ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 489 A

Ședința publică din data de 15 mai 2014

Președinte : L______ M______ Ș___

Judecător : M______ M______

Grefier : G_______ Vörös

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr. 562 din 10.02.2014, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă petentul personal, lipsă fiind reprezentantul intimatului apelant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Petentul intimat solicită încuviințarea audierii martorului B____ C_____, martor audiat și în fața primei instanțe.

Instanța de judecată cu privire la audierea martorului, apreciind că această probă nu este concludentă, martorul fiind audiat în fața primei instanțe, urmează a o respinge.

Petentul intimat arată că nu are de formulat alte cereri de probațiune ori cereri prealabile.

Socotindu-se lămurită, instanța declară încheiată cercetarea procesului și întrucât este de acord petentul cu dezbaterea căii de atac la acest termen de judecată, fiind incidente dispozițiile art. 244 din Noul Cod de Procedură civilă, în temeiul art. 392 din același Nou cod, dispoziții aplicabile și în instanța de apel potrivit prevederilor art. 482 din Noul Cod de Procedură civilă, declară deschise dezbaterile asupra apelului în cauză.

Petentul solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii primei instanțe.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 562 din 10.02.2014, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria A___ a admis plângerea la contravenție formulată de petentul C_______ C_________ A_____ în contradictoriu cu intimatul I.P.J. A___, a anulat procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 08.11.2013 precum și următoarele sancțiunile contravenționale aplicate petentului prin acesta: amenda contravențională în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare și a exonerat petentul de la plata sumei de 160 lei, cu titlu de amendă contravențională, ca urmare a anulării acesteia.

Pentru a pronunța sentința instanța a reținut că, starea de fapt, prin procesul verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx încheiat de intimat la data de 08.11.2013 a fost sancționat contravențional petentul C_______ C_________ A_____, cu amenda contravențională în cuantum de 160 lei și 2 puncte de penalizare pentru încălcarea disp. art. 142, lit. a din H.G. nr. 1391/2006 coroborat cu art. 99, alin. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, sens în care s-a reținut în sarcina acestuia faptul că, la data de 08.11.2013, în Municipiul A___ pe __________________________ autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea Interzisă”.

Petentul a semnat procesul verbal de contravenție cu următoarea mențiune: „nu sunt corecte cele menționate în procesul verbal pentru că era oprit și auto XXXXXXXXX”.

Audiat în cauză, martorul B____ C_____, a arătat în declarația sa că îl cunoaște pe petent deoarece martorul a lucrat la I.P.J. A___, Serviciul Circulație unde petentul aproviziona instituția cu consumabile pentru imprimante. La data constatării faptei, martorul se afla pe trotuarul din fața sediului Băncii Transilvania de pe ____________________________-a-vis de Primăria A___. Martorul a observa cum petentul a efectuat manevra de viraj stânga pe ______________________________ de a schimba sensul de deplasare, dinspre Teatru, spre ____________________ care s-a încadrat pe banda 1 aflată pe _________________________ deplasare dinspre Gară spre Teatru, cu intenția de a efectua viraj stânga, pe ___________________________ manevrei de viraj și încadrare pe banda corespunzătoare, autoturismul condus de petent a ajuns în spatele unui autovehicul marca Ford care deservea transportul de valori de la bancă și care era oprit pe carosabil. Deoarece alte autovehicule circulau pe celelalte benzi de deplasare, petentul nu a putut să depășească autovehiculul Ford, neavând prioritate la schimbarea benzii de deplasare, astfel că a fost nevoit să oprească deplasarea autovehiculului său în spatele autovehiculului Ford. În aceste împrejurări, agentul constatator care se deplasa pe trotuar, în sensul invers de deplasare față de petent, deci venind din fața petentului, a observat că autoturismul condus de petent este oprit în spatele autovehiculului Ford și a procedat la încheierea procesului verbal de contravenție. În opinia martorului, agentul constatator a crezut că petentul a oprit voluntar autovehiculul în spatele celeilalte mașini.

Prima instanță a apreciat că în speță este înlăturată răspunderea contravențională datorită faptului că petentul nu a oprit în mod voluntar ci datorită faptului că pe sensul său de mers a staționat un alt autovehicul.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___, solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale.

Apelantul a arătat că prima instanța a anulat procesul verbal de contravenție, dând eficiență prezumției de nevinovăție a petentului, în ciuda faptului că fapta a fost constatată în mod direct de către agentul constatator și a pronunțat o hotărâre netemeinică.

Prin întâmpinare petentul intimat C_______ C_________ A_____ a solicitat respingerea apelului ca inadmisibil și nefondat.

Intimatul a arătat că se deplasa, în coloană, pe _______________________ agent de poliție a coborât din autoturism, i-a făcut un semn neregulamentar să rămână pe loc, l-a acuzat că a oprit neregulamentar autoturismul și l-a sancționat contravențional cu amendă și puncte de penalizare.

În drept a invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006.

Examinând apelul prin prisma probelor existente la dosarul cauzei, a criticilor invocate și a prevederilor art. 476 Noul Cod pr. civilă, Tribunalul apreciază că acesta este nefondat urmând a fi respins pentru următoarele considerente.

Conform probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut corect că la data de 08.11.2013 petentul a oprit autoturismul pe care îl conducea, pe _______________________ loc nepermis, însă această conduită exclude răspunderea contravențională datorită cazului fortuit.

Potrivit art. 142, lit. a din H.G. nr. 1391/2006, se interzice oprirea voluntară a vehiculelor: a) în zona de acțiune a indicatorului "Oprirea interzisă".

Însă, din depoziția martorului audiat în cauză, se reține că pe sensul de circulație al petentului, se afla staționat un autovehicul care, l-a împiedicat pe petent să își continue deplasarea cu propriul său autoturism.

Potrivit dispozițiilor legale, prev. de art. 1351, alin. 3 C.civ., „cazul fortuit este un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs” iar la alin. 1 al aceluiași art. se prevede că în această situație răspunderea este înlăturată.

Astfel, activitatea petentului nu este una contravențională, prin conduita sa, petentul nu a încălcat dispozițiile art. 142 lit. a din HG nr. 1391/2006, astfel încât se impune a fi înlăturată răspunderea contravențională a acestuia.

În speță așa cum corect a reținut instanța de fond, oprirea petentului în zona indicatorului oprirea interzisă nu a fost una voluntară, împrejurare care într-adevăr ar fi justificat sancționarea petentului.

Pentru aceste considerente, având în vedere dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, apreciind legală și temeinică hotărârea primei instanțe, Tribunalul va respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___ în contradictoriu cu petentul C_______ C_________ A_____, împotriva sentinței civile nr. 562 din 10.02.2014, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Pe cale de consecință va păstra hotărârea atacată.

Se constată că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul intimat I____________ de Poliție Județean A___ - A___, ___________________-19, jud. A___ în contradictoriu cu petentul C_______ C_________ A_____, domiciliat în A___, _________________, _____________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 562 din 10.02.2014, pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și în consecință păstrează hotărârea atacată.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 15.05.2014.

Președinte Judecător

L______ M______ Ș___ M______ M______

Grefier

G_______ Vörös

Se comunică:

- apelantului - I____________ de Poliție Județean A___ - A___, ___________________-19, jud. A___

- intimatului – C_______ C_________ A_____ - A___, _________________, _____________, jud. A___

Red.L.M.Ș./11.06.2014

Tehred.G.V./11.06.2014

4 ex/2com/11.06.2014

Prima instanță – C_______ Desideriu D______