ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6352

Ședința publică din data de 18 noiembrie 2015

Președinte : A____ - B______ V________

Grefier: N_______ – G_______ B______

S-a luat în examinare plângerea contravențională formulată de petentul R____ B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.08.2015.

La apelul nominal se prezintă reprezentanta petentului avocat M______ Anișoara din Baroul București, lipsă fiind reprezentantul intimatului și petentul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Plângerea contravențională este legal timbrată cu suma de 20 lei, taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta petentului arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și precizată. Nu solicită cheltuieli de judecată.

I N S T A N Ț A

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la 14.08.2015, formulată de petentul R____ B_______ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.08.2015, s-a solicitat anularea procesului verbal atacat și a măsurilor dispuse prin acesta.

În motivare, s-a arătat că petentului i s-a solicitat să se prezinte la Postul de Poliție Șiria, în data de 04.08.2015, întrucât în data de 01.08.2015, aflându-se pe scările de intrare ale restaurantului Passion Șiria ar fi arătat gesturi obscene înspre autospeciala de poliție care patrula pe ________________________________> Petentul a menționat că în data de 01.08.2015 nu se afla în locul indicat de poliție, ci în dimineața zilei de 02.08.2015, când se afla cu mai mulți oaspeți serbându-și căsătoria pe care a oficiat-o cu o zi înainte. A precizat că nu a văzut trecerea mașinii de patrulă pe _____________________________ afla cu spatele spre șosea. Fiind cald în restaurant, a mai ieșit uneori pe scările de la intrare, dar nu a făcut nici un gest nepotrivit, iar la orele 4,24 nu era lumină suficientă ca să se poată remarca din șosea vreun gest obscen.

S-a mai învederat instanței faptul că nu a avut posibilitatea să formuleze obiecțiuni, întrucât nu i s-a dat să semneze procesul verbal, fiind sancționat în lipsă, iar la rubrica martor există o semnătură care nu știe cui aparține deoarece nu se menționează numele vreunui martor. Procesul verbal i-a fost înmânat fără să aibă dreptul de a obiecta sau să dea o explicație despre cele reținute. A solicitat să-i fie consemnate obiecțiunile, dar agentul de poliție a refuzat, spunând că nu va primi nici un proces verbal, adresându-i cuvinte jignitoare.

Pe cale de excepție, petentul a invocat nulitatea absolută a procesului verbal, având în vedere că la data reținută în procesul verbal nu se afla la respectivul restaurant, ci doar în ziua următoare.

Deoarece procesul verbal nu cuprinde numele martorului care a semnat și nu s-a menționat de ce a fost sancționat în lipsă nu se poate verifica veridicitatea celor consemnate, indicarea în concret a motivelor încheierii în lipsă a procesului verbal fiind un element esențial pentru stabilirea legalității întocmirii actului sancționator, în lipsa căruia dreptul petentului la apărare este lezat.

În drept a invocat dispozițiile art. 16 și rum. Din OG 2/2001, iar în probațiune a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale. Petentul a solicitat ca intimatul să depună la dosar procesul verbal întrucât originalul deținut de dânsul este ilizibil.

Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 28.09.2015, intimatul a arătat că la data de 02.08.2015, agentul constatator, exercitându-și atribuțiile de serviciu pe DJ 709, pe direcția de deplasare Șiria –Pâncota, a sancționat petentul deoarece acesta a arătat gesturi obscene la vederea patrulei de poliție.

Agentul a procedat la invitarea petentului la sediul Poliției și ulterior la întocmirea procesului verbal pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct. 1 din Legea 61/1991, stabilind sancțiunile prevăzute în acest act normativ.

Din verificările efectuate s-a arătat că reiese că procesul-verbal de constatare este temeinic și legal.

Procesul-verbal de contravenție fiind un act întocmit de un agent aflat în exercițiul funcțiunii, intimatul a solicitat recunoașterea valorii probatorii a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și veridicitate, având forță probantă, se execută din oficiu, fiind întocmit în forma „ad validitatem” cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor pentru care a fost întocmit.

S-a mai învederat că, în speța supusă judecății, nu se pune problema probatoriului administrat de petent, iar actele dosarului nu pot fi ignorate în raport de simpla negare a faptei de către petent.

Conform art. 315 alin. 1 din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opune la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză, precum și celor propuși de către petent.

În probațiune a depus la dosar raport nr. xxxxxx/15.09.2015, raport nr. xxxxxx/17.09.2015, proces verbal, declarație.

La termenul de judecată din data de 28.10.2015 s-a încuviințat cererea în probațiune formulată de petent privind audierea martorilor propuși, declarațiile acestora fiind atașate la dosar.

În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție atacat petentul a fost sancționat cu amendă în sumă de 1.000 de lei, pentru încălcarea dispozițiilor art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991 rep. întrucât în data de 02.08.2015, ora 04.24, în timp ce se afla pe scările de intrare în restaurantul Passion din Șiria a arătat gesturi obscene (degetul mijlociu) înspre autospeciala de poliție care patrula pe ______________________________> Examinând legalitatea actului sancționator, conform art. 34 din OG 2/2001, se constată că acesta a fost întocmit cu respectarea art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Data săvârșirii contravenției este menționată în cuprinsul actului sancționator, conform art.17 din OG nr.2/2001, și este 02.08.2015 (dată invocată și de petent ca fiind cea reală) și nu 01.08.2015, fiind efectuată o corectură a cifrei 1 în cifra 2, după cum reiese din procesul verbal depus la fila 6.

Procesul verbal a fost încheiat în lipsa petentului, aspect consemnat în actul sancționator conform art.19 din OG nr.2/2001. Această modalitate de încheiere a procesului verbal de contravenție este permisă de legiuitor, și nu aduce atingere dreptului la apărare al petentului, care are posibilitatea formulării apărărilor pe calea plângerii contravenționale. Contrar celor afirmate de petent, procesul verbal de contravenție conține numele martorului asistent, și anume M____ Adalin, mențiune care într-adevăr apare cu un rând mai sus decât rubrica corespunzătoare (fiind imprimată pe exemplarul nr.2 primit de petent), dar care este vizibilă la o simplă examinare a actului sancționator.

Sub aspectul temeiniciei, starea de fapt a fost constatată personal de agentul de poliție (ex propriis sensibus), procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția relativă de temeinicie, în acord cu practica CEDO (cauza H______ ș.a contra României).

Este adevărat că cele două martore propuse de petent (f.26-27) au arătat că acesta nu a făcut gesturi obscene înspre mașina poliției, nici el și nici un alt invitat, însă pe de altă parte, starea de fapt prezentată în actul sancționator este confirmată de declarația martorului M____ Adalin care se afla în spatele mașinii de poliție (f.18). Dată fiind relația apropiată dintre petent și cele două martore (socrii petentului fiind nașii martorei M_____ D_____, iar martora B____ P_______ este prietenă de familie cu petentul și viitoarea nașă a acestuia), instanța consideră depozițiile acestora ca fiind subiective, urmând a fi prin urmare înlăturate, dându-se prevalență declarației martorului M____ Adalin, care se coroborează cu constatările agenților de poliție, și care este o persoană neutră.

Ca urmare, văzând că fapta corespunde realității și constituie contravenție, potrivit textelor legale indicate, instanța va respinge plângerea formulată.

Văzând că nu se pune problema cheltuielilor de judecată,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R____ B_______, cu domiciliul în Șiria, ________________________. 1373A, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________, corp A, ____________, jud. A___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/04.08.2015.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel, prin depunerea apelului la Judecătoria A___, în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 18.11.2015.

Președinte, Grefier

A____ B______ V________ N_______ G_______ B______

ABV/NGB/18.12.2015

4 ex. din care 2 ex. se _________________________>

- petentul R____ B_______, cu domiciliul în Șiria, ________________________. 1373A, cu domiciliul procesual ales în A___, ______________________, corp A, ____________, jud. A___

- intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, __________________, nr. 17-21, jud. A___