DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

- plângere contravențională -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA FĂLTICENI

JUDEȚUL SUCEAVA

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1800

Ședința publică din 29 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: Gergeta S________

Grefier: M______ I____

Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul M____ M____, în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă petentul, asistat de avocat Z____ G_______, lipsă fiind reprezentantul legal al intimatei și martorul M_____ P____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care,

În conformitate cu prevederile art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța verifică din oficiu competența în soluționarea cauzei.

Petentul arată că nu are de invocat excepții cu privire la competența instanței.

În temeiul art. art. 32 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să soluționeze cauza.

Instanța constată că din eroare, nu a pus în discuție dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă, la termenul anterior, îndreptând această eroare, în sensul că estimează la 6 luni durata soluționării cauzei.

Reprezentantul convențional al petentului este de acord cu această estimare. Totodată, arată că nu a putut asigura prezența în instanță a martorului M_____ P____, care se află în străinătate, solicitând înlocuirea acestuia cu martorul Vlajincă S_______ și audierea acestuia la termenul de astăzi.

Precizează că nu poate face dovada lipsei nejustificate a martorului M_____ P____.

Instanța admite cererea de înlocuire a martorului și, în conformitate cu dispozițiile art. 311 alin.1 Cod procedură civilă, procedează la audierea acestuia, sub prestare de jurământ, declarația sa fiind consemnată în proces-verbal, atașat la dosar.

Deși intimata a depus la dosar întâmpinare, reprezentantul convențional al petentului solicită a se emite adresă intimatei pentru a comunica documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție, întrucât susține că presupusa faptă s-ar fi petrecut la o altă oră decât cea menționată în actul contestat, respectiv la ora 19,20 și nu la 22,15.

Instanța respinge cererea petentului privind adresa solicitată, apreciind că nu este necesar a se suplimenta probatoriul în raport de înscrisurile existente la dosar.

Reprezentantul convențional al petentului nu are de formulat alte cereri.

Instanța, constatând că nu mai sunt alte incidente de soluționat și că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, acordă cuvântul la dezbateri pe fond.

Avocat Z____ G_______ pentru petent solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, în sensul anulării procesului-verbal de contravenție, fiind lovit de nulitate absolută, în temeiul dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, întrucât ora încheierii acestuia este 22,15, iar în urma cercetărilor, s-a constatat că fapta a fost săvârșită la ora 19,20.

După deliberare,

J U D E C Ă T O R I A

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea adresată Judecătoriei Fălticeni si înregistrată la data de 23.02.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul M____ M____ a solicitat în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava, ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.02.2015, de către agent constatator din cadrul IPJ SUCEAVA - Politia Fălticeni, C_____________ Rutier.

In motivarea plângerii petentul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 18.02.2015, ora 22.15 de către agent constatator din cadrul IPJ SUCEAVA-Politia Fălticeni, C_____________ Rutier a fost sancționat cu avertisment conform art. 101 alin. 1 pct. 13 din DUG nr. 195/2002.

Se retine ca la data de 18.02.2015, ora 19.20, în mun. Fălticeni, pe ____________________________ la fata locului rezultă ca acesta în timp ce conducea un ansamblu de autovehicule, fiind încărcat cu material lemnos, a avariat un stâlp din lemn Romtelecom, un stâlp de beton, un tablou electric comanda semafor.

Consideră procesul-verbal de contravenție ca fiind nul, motivat de următoarele:

Conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite. Prin faptul că agentul constatator este obligat, printre altele, să descrie fapta ce constituie contravenție, cu indicarea datei și orei în care a fost săvârșită, se presupune că procesul-verbal se referă numai la constatări făcute personal la data consemnată în acest act, fără a fi posibilă constatarea ulterioară a unei contravenții.

Menționează că procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 18.02.2015, ora 22.15 si în urma cercetărilor s-a constatat ca fapta contraventională a fost săvârșita la data de 18.02.2015, orele 19.20, motiv pentru care apreciază că atâta vreme cât agentul constatator nu a constatat fapta ex proprii sensibus, procesul-verbal de contravenție este nul.

Petentul înțelege să se prevaleze de prezumția de nevinovăție, potrivit dispozițiilor art 6 paragraful 2 din Convenția Europeană pentru apărarea drepturilor omului ratificată de Romania prin Legea nr. 30/1994.

Deși O.G. nr. 2/2001 se completează eu dispozițiile Codului de procedură civilă, are multe similitudini cu dreptul penal, motiv pentru care solicită a se dispune ori constatarea nulității absolute a procesului-verbal ori să fie anulat.

Petentul solicită a se aprecia că prezumția de nevinovăție va prevala asupra celei de legalitate si temeinicie a procesului verbal, organul constatator având obligația de a proba în instanță toate elementele constitutive ale contravenției, inclusiv gradul de pericol social al faptei săvârșite, asa cum rezultă cu claritate din Hotărârea A_____ c. României, în timp ce petentului trebuie sa i se ofere efectiv posibilitatea de a-si pregăti si a-si prezenta apărarea, de a produce si de a solicita administrarea oricăror probe în favoarea sa.

Precizează că în procesul-verbal nu sunt menționate condițiile în care s-a făcut înregistrarea, identitatea operatorului și, în general, starea de fapt nu este descrisă corect și complet pentru ca instanta să poată verifica îndeplinirea cerințelor legale pentru ca înregistrările să poată fi folosite ca probe.

Potrivit mențiunilor ce le-a făcut în procesul-verbal de contravenție rezultă că acele cabluri aferente stâlpilor erau lăsate, așadar nu este culpa sa, iar încărcătura din autoutilitara si din remorcă respectă normele de transport, astfel încât nu este dată vinovăția sa, motiv pentru care solicită anularea procesului-verbal de contravenție.

In drept și-a întemiat cererea pe dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 2/2001.

In dovedire a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri si martori.

De asemenea, solicită ca intimata să depună la dosar documentația ce a stat la baza încheierii procesului-verbal de contravenție.

Conform art. 201 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a comunicat intimatului plângerea formulată de petent pentru ca acesta să depună întâmpinare, sub sancțiunea prevăzută de lege, în termen de 25 de zile de la comunicare.

Intimatul a depus la dosar întâmpinare (f.19 dosar) prin care solicită instantei respingerea plângerii formulată de petent, ca nefondată, menținerea procesului verbal de contraventie contestat si implicit sancțiunea aplicată.

In motivare a arătat că la data de 18.02.2015, numitul M____ M____ a fost sancționat cu avertisment, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 150 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002 și sancționat de art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, constând în aceea că în ziua de 18.02.2015, ora 19:20, locul mun. Fălticeni, ______________________ ansamblu format din autoutilitară marca Scania cu numărul XXXXXXXXX care tracta remorca cu numărul XXXXXXXXX fiind încărcat cu material lemnos a avariat un stâlp Romtelecom, din lemn, un stâlp din beton, un tablou electronic de comandă semafor. Conducătorul auto nu se afla sub influența băutiorilor alcoolice. Ansamblul de vehicule nu era asigurat RCA în momentul accidentului. Din accident a rezultat avarierea unui stâlp lemn Romtelecom, 1 stâlp beton, 4 cabluri pe o lungime de 10 metri. După întocmirea procesului verbal de contravenție, petentului i s-a adus la cunoștință dreptul de a efectua obiecțiuni cu privire la cele consemnate în procesul verbal de contravenție ocazie cu care a declarat "cablurile erau lăsate iar încărcătura respecta toate normele de transport" și a semnat primind o copie după procesul verbal.

Analizând legalitatea și temeinicia plângerii contravenționale apreciază că aceasta este nefondată.

Susținerile petentului referitoare la faptul că procesul verbal a fost întocmit după trei ore de la producerea accidentului și nu a fost constatată direct de agentul constatator nu pot fi luate în considerare. De asemenea, susținerile petentului referitoare la faptul că erau cablurile lăsat nu poate fi luată în considerare întrucât pe acel sector de drum au circulat în aceleași condiții și alte autovehicule cu încărcătură fără să fie produse avarii la cablurile amplasate deasupra străzii. Acesta afirmă că în momentul în care au fost agățate cablurile a auzit un zgomot deasupra cabinei dar nu a oprit autovehiculul și a continuat deplasarea pentru a descărca.

Agentul constatator a aplicat sancțiunea minimă prevăzută de lege pentru fapta comisă, fapt pentru care consideră că la aplicarea sancțiunii a ținut cont de mijloacele de individualizare ale pedepsei.

A depus la dosar copii ale materialului probator care a stat la baza aplicării sancțiunii contravenționale, după cum urmează, procesul verbal de contravenție și declarația conducătorului auto dată cu ocazia întocmirii documentelor de constatare (f.20-21).

In confomitate cu art. 411 alin.2 Noul Cod de proc. Civilă, intimatul solicită judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului său în instanță.

A fost administrată proba cu martorul Vlajincă S_______ (f.27 dosar).

Examinând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ____________ CP nr. xxxxxxx din data de 18.02.2015, numitul M____ M____ a fost sancționat cu avertisment, pentru comiterea contravenției prevăzute de art. 150 alin. 1 lit. a din OUG 195/2002 și sancționat de art. 101 alin. 1 pct. 13 din OUG 195/2002, motivat de faptul că în ziua de 18.02.2015, ora 19:20, locul mun. Fălticeni, ______________________ ansamblu format din autoutilitară marca Scania cu numărul XXXXXXXXX care tracta remorca cu numărul XXXXXXXXX fiind încărcat cu material lemnos a avariat un stâlp Romtelecom, din lemn, un stâlp din beton, un tablou electronic de comandă semafor.

Verificând din oficiu procesul-verbal sub aspectul formei, instanta constata ca acesta contine mentiunile obligatorii prevăzute la 17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contravenției, mențiuni a căror omisiune ar fi putut determina nulitatea absoluta a procesului verbal contestat.

Analizând cuprinsul procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 18.02.2015, sub aspectul legalității sale conform prevederilor art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozitiilor O.G. 2/2001, neexistând motive de nulitate absolută care să poată fi invocate de instanță din oficiu.

Procedând apoi la analiza temeiniciei procesului-verbal contestat, instanța apreciază că din probele administrate în cauză, rezultă că situația de fapt reținută de agentul constatator corespunde realității pentru următoarele considerente:

Procesul-verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de adevăr, făcând dovada asupra stării de fapt reținută prin procesul-verbal, până la proba contrară.

Petentul nu a făcut până în prezent proba contrarie celor constatate și consemnate în procesul verbal de contravenție.

Având în vedere că procesul verbal contestat cuprinde o situație de fapt constatată direct și personal de un agent de poliție, organ al statului învestit cu putere publică (a cărui activitate se desfășoară sub semnul unei prezumții relative de legalitate), instanța apreciază că sub aspectul temeiniciei, acest act se bucură de o prezumție relativă, și nu una absolută, care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție. Așadar, pentru a proteja individul de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât, în opinia instanței, nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii) această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poată să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator. Această interpretare este în spiritul celor statuate de Curtea Europeană, care, în cauza Ozturk c. Germaniei a arătat că numai în situația în care judecătorul ar aplica în mod automat prezumția irefragrabilă de responsabilitate, și nu ar aprecia în mod liber asupra cauzei, prezumția de nevinovăție ar fi golită de însăși substanța sa (par. 28).

In concluzie, susținerile petentului cum că procesul verbal a fost întocmit după trei ore de la producerea accidentului și nu a fost constatată direct de agentul constatator nu pot fi luate în considerare.

Mai mult chiar din susținerile petentului consemnate în declarația dată în fața organelor de poliție (f.21 dosar) acesta afirmă că în momentul în care au fost agățate cablurile, a auzit un zgomot deasupra cabinei dar nu a oprit autovehiculul si a continuat deplasarea pentru a descărca încărcătura pe care o transporta.

Cum că petentul nu a probat în niciun fel susținerile sale, iar din înscrisurile depuse la dosar si depozitia martorului Vlajincă S_______ rezultă cu certitudine faptul că la data de 18.02.2015, ora 19:20, locul mun. Fălticeni, ______________________ ansamblu format din autoutilitară marca Scania cu numărul XXXXXXXXX care tracta remorca cu numărul XXXXXXXXX fiind încărcat cu material lemnos a avariat un stâlp Romtelecom, din lemn, un stâlp din beton, un tablou electronic de comandă semafor, instanța va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge ca nefondată plângerea contraventională formulată de petentul M____ M____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) – cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Z____ G_______, mun. Fălticeni, _____________________, cam. 301, jud. Suceava în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Suceava – C_____________ Juridic.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se va depune la Judecătoria Fălticeni.

Pronunțată în ședința publică din 29.09.2015.

Președinte, Grefier,

Red. GS

Tehnored.PM

Ex.4

Data: 07.10.2015

Operator date cu caracter personal 4304