Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

T R I B U N A L U L IALOMIȚA

DECIZIA CIVILĂ NR. 591/ R

Ședința publică din data de 14 mai 2012

Tribunalul constituit din:

PREȘEDINTE – M______ B______

JUDECĂTOR – G______ C_____

JUDECĂTOR - I_____-G____ Z_____

GREFIER – VICTORIȚA P______

Pe rol soluționarea recursului civil formulat de petenta ____________________________ împotriva sentinței civile nr.805 din 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta petentă ____________________________ și intimata pârâtă C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA București.

Procedura de citare a fost îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care arată că recursul este motivat, intimata a depus întâmpinare și ambele părți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Tribunalul ia act, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare

După deliberare.

T R I B U N A L U L

Asupra recursului în contensios administrativ de față:

Prin sentința civilă nr. 805 din 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești, s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta __________________ , cu sediul în C________, _____________________, ____________________ B7, jud. C________ în contradictoriu cu intimatul C_______ Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA.

A menținut dispozițiile procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx din data de 31.10.2011.

A reținut că, prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxxx întocmit la data de 31.10.2011, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei, reținându-se că vehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX aparținând petentei a circulat pe DN2A km 113+500m fără a deține rovinietă valabilă.

Cu privire la temeinicia procesului verbal -legal întocmit, instanța a constatat că potrivit dispozițiilor art.8 din OG nr.15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor este prevăzut în Anexa 2 la OG nr.15/2002.

Potrivit dispozițiilor art. 7 OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.

Petenta nu a dovedit că a deținut rovinieta valabila pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX la data de 04.05.2011.

Petenta a arătat faptul că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul verbal contestat întrucât, la data constatării contravenției, autovehiculul mai sus menționat se afla în proprietatea lui Pocea C_______ ca efect al contractului de vânzare cumpărare, încheiat între petent și acesta la data de 01.10.2010.

În susținere, a depus factura nr. 366 din data 01.10.2010 și chitanța nr. 059/01.10.2010 .

Din examinarea acestor înscrisuri reiese că numitul Pocea C_______ a achiziționat un autoturism marca Vollkswagen Passat de la petentă cu ________ șasiu VWWWZZZ3BZVE056862. Nu se fac mențiuni cu privire la numărul de înmatriculare al autovehiculului vândut. Astfel nu se poate reține că autovehiculul ce a făcut obiectul contractului de vânzare cumpărare este cel cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și care a fost surprins în trafic de camerele CNADNR.

De asemenea deși face mențiune în plângerea contravențională petentul nu a depus dovada radierii de pe rolul fiscal al autovehiculului în cauză.

Instanța i-a pus în vedere petentei să depună dovezi la dosar din care să reiasă că autovehiculul înstrăinat este același cu cel surprins în trafic.

La data de 02.xxxxxx petenta a depus cartea de identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, ce nu are nici o relevanță în cauza de față.

Față de aspectele de mai sus instanța a apreciat petenta nu a dovedit că dreptul de proprietate asupra autovehicului cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX a fost transmis la data de 01.10.2010 către Pocea C_______, respectiv că autovehiculul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX are ________ șasiu VWWWZZZ3BZVE056862 așa cum este menționat în factura de pusă la dosar .

Analizând planșa foto obținută prin sistemul SIEGMCR depusă de intimată în susținerea procesului verbal contestat, în lipsa oricărui suport probator care să ateste plata rovinietei, instanța a constatat că autoturismul a cărui imagine a fost surprinsă la data de 04.05.2011, pe DN2A km 113+500m, circulând fără a deține rovinietă valabilă are numărul de înmatriculare XXXXXXXXX , același autoturism fiind menționat și în procesul verbal contestat.

În consecință, instanța a constatat că fapta contravențională reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal a fost probată, fiind dovedită vinovăția acestuia, motiv pentru care s-a apreciat că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției atacat este legal și temeinic întocmit.

Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii.

Instanța a reținut că pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250 lei și obligată la plata unui tarif de despăgubire în cuantum de 28 Euro, conform Anexei 2 respectiv, Anexei 4 din OG nr. 15/2002.

Examinând sancțiunile aplicate petentului prin procesul verbal contestat raportat la dispozițiile legale mai sus menționate instanța a constatat că sancțiunile aplicate petentului sunt legale, fiind stabilite cu respectarea limitelor impuse de dispozițiile legale imperative privitoare la aplicarea sancțiunilor pentru contravențiile la regimul rovinietei, agentul constatator procedând la o corectă individualizare a acestora.

De asemenea instanța a avut în vedere și împrejurarea că fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost săvârșită în timpul zilei, pe un drum național prin circularea cu un autoturism pentru care petenta nu achiziționase rovinietă, nefiind diferită cu nimic față de alte fapte contravenționale de aceeași natură care au același grad de pericol social, aceleași urmări și care sunt sancționate în același mod.

Având în vedere toate aceste elemente, instanța a respins ca neîntemeiată plângerea formulată de petenta __________________, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxxx încheiat la data de 31.10.2011 .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petentul ____________________________ , criticând-o pentru următoarele : autovehiculul cu nr. XXXXXXXXX fost vândut numitului Pocea C_______ conform documentelor de la dosarul cauzei iar mașina fusese radiată din evidențe.

Tribunalul reține că recursul este nefondat motivat de următoarele.

În mod corect a rețint prima instanță că petentul nu a dovedit că a deținut rovinietă valabilă pentru mașina XXXXXXXXX la data de 04.05.2011, că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției, contractul de vânzare-cumpărare 83/30.09.2010 nu este înregistrat, spre aducere la cunoștință despre schimbarea intervenită în în dreptul de proprietate asupra vehiculului, în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent, iar înscrisul depus la fila 7 dosar recurs nici măcar nu are înscris numărul de înmatriculare XXXXXXXXXX.

Obligația de plată rovinită revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului menționat în certificatul de înmatriculare.

În consecință, în baza art.312 alin.1 teza 2 cod procedură civilă, urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta ____________________________ împotriva sentinței civile nr.805 din 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În baza art.312 alin.1 teza 2 cod procedură civilă, respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta ____________________________ împotriva sentinței civile nr.805 din 28.02.2012 pronunțată de Judecătoria Fetești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.05.2012

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,

Red.I.G.Z_____

Tehnored.V.P.

2 ex./ 28.05. 2012

Jud. fond B.I.L../Jud. Fetești