Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2497/2015

Ședința publică de la 10 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ D_____

Judecător M_____ D_________ B______

Grefier O___ - M____ Ș_____

S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SECTIA NR 1 P______ P______ împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul C_________ M_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul – petent personal, apelantul – intimat lipsind.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei și stadiul judecății.

Tribunalul procedează la verificarea identității intimatului – pârât, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 219 C.pr.civ.

La interpelarea instanței, intimatul - petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.

Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.

Intimatul – petent, având cuvântul, formulează concluzii de respingere a apelului ca nefondat, solicitând instanței menținerea ca legală și temeinică a soluției pronunțate de instanța de fond pentru motivele invocate prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.

Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față ;

Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 10.02.2014, sub nr.XXXXXXXXXXXXX, pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul Cornăteanu M_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SECȚIA NR 1 POLIȚIE PITEȘTI a solicitat anularea procesului verbal de contravenție ________, nr.xxxxxxx/08.01.2014.

S-a arătat în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, ________, nr.xxxxxxx/08.01.2014, s-a reținut că petentul a fost sancționat contravențional, pe motiv că a parcat neregulamentar autoturismul în zona de acțiune a indicatorului „Accesul Interzis”.

În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii, atașând întreg materialul probator ce a stat la baza întocmirii procesului verbal.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a admis plângerea formulată de petentul Cornăteanu M_____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SECȚIA NR 1 POLIȚIE PITEȘTI .

S-a anulat procesul-verbal ________, nr.xxxxxxx/08.01.2014, și exonerează petentul de la plata amenzii.

Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 08.01.2014, petentul a parcat neregulamentar autoturismul marca VW Sharon, de culoare gri, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în zona de acțiune a indicatorului „ Accesul interzis”, faptă prev. de O.U.G. nr.195/2002 Rep.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat că, deși sancțiunea aplicată petentului are o natură pecuniară, cuantumul ei este scăzut, iar legea care incriminează contravenția respectivă are caracter civil, procedura vizată poate fi asimilată unei proceduri penale, în speță fiind incidente dispozițiile art. 6 CEDO în materie penală. Normele aplicabile aveau un caracter general aplicabil, nevizând un grup determinat de persoane, ci adresându-se tuturor cetățenilor.

Curtea a reamintit că în materie penală problema administrării probelor trebuie privită din perspectiva parag. 2 și 3 ale art. 6 CEDO. Primul consacră prezumția de nevinovăție. El impune ca sarcina probei să aparțină celui care acuză, iar îndoiala să profite acuzatului.

Curtea a notat, de asemenea, că în materie contravențională dispozițiile legale consacră principiul disponibilității, specific procedurii civile. În temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerile cu privire la procesele-verbale de stabilire și sancționare a contravențiilor au obligația de a verifica dacă a fost respectat termenul legal de formulare a plângerii, de a asculta atât pe contravenient, cât și pe autoritatea care a aplicat sancțiunea și pe martorii indicați în cuprinsul procesului-verbal sau al plângerii. Prin OG 2/2001 nu se face referire expres la garanțiile procedurale aplicabile în materie penală, cum ar fi spre exemplu respectarea prezumției de nevinovăție.

Deși statele contractante sunt în măsura să hotărască dacă anumite fapte ar trebui sancționate contravențional sau penal, autorii acestor fapte nu trebuie să se găsească într-o situație dezavantajoasă pentru simplul motiv că prin prevederile legale aplicabile se consacră un regim juridic distinct de cel aplicabil în materie penală.

Concluzionând, Curtea a considerat că, deși „depenalizarea” contravențiilor nu ridică probleme în sine, nerespectarea garanțiilor fundamentale (cum ar fi prezumția de nevinovăție), care să protejeze individul de eventualele abuzuri ale autorităților nu este compatibilă cu dispozițiile art 6 CEDO. Reiterând importanța unei astfel de garanții (care să restabilească echilibrul între autorul prezumat al unei fapte incriminate prin lege și autoritățile publice competente să stabilească și să sancționeze fapta respectivă) în cadrul unei proceduri ce poate fi calificată drept penală, Curtea a constatat că în cauză nu au fost respectate dispozițiile art. 6 CEDO privind dreptul la un proces echitabil.

Potrivit disp.art.20 din Constituția României, dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în concordanță cu Declarația Universală a Drepturilor Omului, cu pactele și cu celelalte tratate la care România este parte.

Dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile.

Potrivit disp.art.46 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale înaltele părți contractante se angajează să se conformeze hotărârilor definitive ale Curții în litigiile în care ele sunt părți.

Ca urmare, instanța a constatat că în cauză este deplin aplicabil principiul respectării prezumției de nevinovăție, în accepțiunea art.6 din CEDO, astfel cum s-a stabilit în cauza sus-menționată. Organul Constatator nu a dovedit fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal.

De aceea instanța a admis plângerea, anulat procesul-verbal și a exonerat petentul de la plata amenzii.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SECTIA NR 1 P______ P______ care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:

Instanța de fond în mod greșit a anulat procesul verbal e constatare a contravenției reținându-se că în cauză nu s-a dovedit fapta contravențională săvârșită de către petent întrucât în cauză instanța trebuia să facă aplicarea disp.art.34 alin.1 din OG 2/2001 potrivit cu care procesul verbal de contravenție se bucură de prezumția relativă de adevăr ,astfel că sarcina probei îi revenea petentului care trebuia să facă dovada unei situații de fapt contrară față de cea consemnată în cuprinsul actului constatator.

În plus, petentul avea obligația să facă dovada celor afirmate prin plângerea contravențională potrivit art. 249 C.pr.civ. în condițiile în care fapta săvârșită de acesta prezintă un grad de pericol social și a mai fost sancționat contravențional pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice așa cum rezultă din istoricul de sancțiuni depus la fila 3 dosar.

Intimatul petent a formulat întâmpinare la data de 04.05.2015 invocându-se inadmisibilitatea apelului fiind promovat de o persoană care nu a fost parte în cauza dedusă judecății , iar pe fond se arată că potrivit jurisprudenței CEDO organul constatator avea obligația să administreze probe prin care să se răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului .

Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente :

Prin plângerea formulată petentul a menționat că nu a fost oprit în trafic de reprezentanți ai secției de poliție pentru verificarea documentelor solicitând în același timp și citarea martorului menționat în procesul verbal de contravenție respectiv C____ M_____ M____ , martor care însă nu a fost audiat în fața instanței de fond întrucât acesta nu s-a prezentat , motiv pentru care tribunalul va reține că în cauză nu s-a făcut nici dovadă cu privire la cele reținute prin procesul verbal de contravenție .

În cauză ,se va reține că în mod corect instanța de fond a apreciat în raport de jurisprudența CEDO că în cauză organul constatator nu a administrat probe prin care să se răstoarne prezumția de nevinovăție a petentului ca o garanție procesuală a unui proces echitabil prin prisma art 6 paragraf I din CEDO și care face parte din dreptul intern în baza art.11 și are prioritate în temeiul art.20 alin2 din Constituția României față de orice altă dispoziție legală internă , inclusiv deci și față de art34 alin.1 din OG 2/2001 .

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră intră în sfera acuzațiilor în materie penală , la care se referă primul paragraf al art. 6 din Convenție , întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general , iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv .

Prin consecință , petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală , între care se regăsește și prezumția de nevinovăție , de situația îndoielnică beneficiind persoana acuzată.

În cauză , intimatul petent a susținut în mod constant că nu a fost oprit în trafic de organele de poliție pentru ai fi verificate documentele și actele de identitate ,iar prin probele administrate în cauză , organul constatator nu a făcut nici o dovadă cu privire la situația de fapt reținută în actul constatator, aspecte reținute în mod corect și de instanța de fond , neavând relevanță faptul că petentul a mai fost sancționat contravențional anterior sub aspectul administrării probelor pentru răsturnarea prezumției de nevinovăției.

Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat cât și excepția de inadmisibilitate invocată prin întâmpinare având în vedere faptul că IPJ Argeș a avut calitatea de intimată în plângerea contravențională formulată de petent, acesta fiind și partea care a declarat calea de atac.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES - SECTIA NR 1 P______ P______ cu sediul în Pitești, județul Argeș împotriva Sentinței civile nr. xxxxx/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind petentul C_________ M_____ domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, nr. 19, ______________, ____________________, .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 10 septembrie 2015.

Președinte, A______ D_____		Judecător, M_____ D_________ B______
	Grefier, O___ - M____ Ș_____

Red.M.D.B.

Tehn D.T. 4 ex.

21.09.2015