Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

Decizia civilă Nr. 366/C__

Ședința publică de la 24 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE L______ A____

Judecător C_______ P_____

Grefier M_____ S_____ P_______

Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe apelant C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA și pe intimat T_______ M______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu s-a prezentat nici una dintre părți.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că pricina este la primul termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, intimata petentă a depus întâmpinare care a fost comunicată, s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care,

Tribunalul constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 1664/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______, s-a admite, în parte, plângerea contravențională formulată de petenta T_______ M______, în contradictoriu cu intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. S-au anulat procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 și _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, emise de către intimată.

S-a dispus exonerarea petentei de la plata amenzilor contravenționale aplicate prin procesele-verbale de contravenție, precum și de la plata tarifelor de despăgubire aferente acestora și a fost obligată intimată la plata, către petentă, a sumei de 180 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxa judiciară de timbru.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 și _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, petenta T_______ M______ a fost sancționată contravențional cu amendă pentru săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art. 8 alin. (1) din OG 15/2002 și sancționată de dispozițiile art. 8 alin. (2) din OG 15/2002, respectiv fapta de a circula cu autovehiculul pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă. Prin înștiințările de plată a acestor procese-verbale de contravenție, petenta a fost obligată să achite tarifele de despăgubire aferente.

Analizând procesele-verbale de contravenție depuse la dosar, instanța de fond a reținut că petenta nu a depus procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011 și _________ nr. xxxxxxx/05.07.2011 și nici nu a depus la dosar dovada demersurilor efectuate în vederea obținerii de copii de pe aceste procese-verbale de contravenție.

Astfel, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 9 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, procesul civil poate fi pornit la cererea celui interesat, iar obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților.

De asemenea, conform art. 249 din Codul de procedură civilă, sarcina probei în procesul civil revine celui care face o susținere, astfel încât, având în vedere că petenta nu a depus la dosar procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/31.05.2011, _________ nr. xxxxxxx/07.06.2011 și _________ nr. xxxxxxx/05.07.2011, instanța de fond a analizat legalitatea și temeinicia proceselor-verbale aflate la dosarul cauzei.

Instanța de fond a reținut că procesele-verbale de contravenție _________ nr. xxxxxxx/24.06.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/06.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/26.07.2011, _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011 și _________ nr. xxxxxxx/16.08.2011, prin care s-au constatat și sancționat contravențiile prevăzute de art. 8 alin. (1) din OG nr. 15/2002, au fost generate și semnate electronic, fiind ulterior transmise petentei pe suport de hârtie și nesemnate olograf de către agentul constatator, astfel încât, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001, acestea sunt lovite de nulitate absolută.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a constatat că procesele-verbale de contravenție nu au fost legal întocmite, ceea ce atrage și nelegalitatea aplicării tarifelor de despăgubire menționate în cuprinsul actelor sancționatorii și aplicate prin înștiințările de plată ce fac corp comun cu procesele-verbale de contravenție.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A., solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței, în sensul exonerării de la plata cheltuielilor de judecată.

Solicită să se constate faptul că instanța de fond a admis plângerea aplicând reglementări noi,. În speță Decizia 6 pronunțată de ÎCCJ.

Arată apelanta că în ce privește cheltuielile de judecata, potrivit art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ., instanța poate, chiar si din oficiu, sa reducă motivat partea de cheltuieli de judecata reprezentând onorariul avocaților, atunci când acesta este vădit disproporționat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei ori cu activitatea desfășurata de avocat, ținând seama si de circumstanțele cauzei". Astfel, in temeiul art. 451 alin. 2 Cod proc. Civ., instanța este îndreptățită să aprecieze în ce măsura onorariul pârtii care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.

Plângerea contravenționala este o cerere de complexitate redusa, necesitând sub aspect juridic doar redactarea si susținerea acesteia in fata instanței.

Mai arată apelanta că în aprecierea cuantumului onorariului, conform art. 451 alin. 2 din Codul de procedura civila, instanța de fond trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricinii cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului.

Precizează apelanta că se impune respingerea capătului de cerere privind acordarea cheltuielilor de judecata, pentru culpa procesuală, întrucât intervenirea legii contravenționale mai favorabile a fost singurul motiv pentru care procesul verbal contestat a fost anulat.

În drept, apelanta a invocat art. 466 Cod Procedura Civila, O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.

Intimata T_______ M______ a depus la dosar întâmpinare prin care solicită respingerea apelului.

Precizează intimata că apelanta nu a făcut dovada existentei unei semnături electronice incorporate, atașata sau asociata logic înscrisului electronic conținând Procesele verbale de constatare a contravenției, mai sus menționate, potrivit prevederilor art 5. din Legea nr. 455/ 2001.

Cât despre cheltuielile de judecată ce au fost suportate, arată intimata că a fost nevoită să le achite datorită faptului că apelanta a continuat transmiterea proceselor verbale cu privire la aceiași faptă, către executare silită, fără a înregistra în baza de date plata efectuată pentru primul proces verbal de contravenție prin care trebuia să ia în considerare că s-a achitat.

Analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele de apel invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:

Chiar dacă instanța de fond a menționat în motivare decizia nr. 6/2015 a ÎCCJ, aceasta nu înseamnă că a admis plângerea aplicând reglementări noi.

Actul normativ incident în materie de semnătură electronică este Legea nr.455/2001 precum și HG nr.1259/2001 ce consacră normele metodologice de aplicare a legii.

Potrivit art.4 pct.1 și 2 din Legea nr.455/2001 „înscris în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; semnătură electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare”.

Concluzia care se desprinde din Legea nr.455/2001 este aceea că semnătura electronică nu se poate atașa decât unui înscris în formă electronică, așa cum este el definit de art.4 pct.2 din Legea nr.455/2001, adică „o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar".

Prin urmare, întrucât procesele verbale de contravenție contestate în prezenta cauză, au fost întocmite și comunicate sub forma unui document imprimat pe suport de hârtie, acestea trebuiau semnate fizic de către agentul constatator și nu prin aplicarea unei semnături electronice.

Lipsa semnăturii olografe față de prevederile art.4 alin.2 din Legea nr.455/2001 coroborat cu art.17 din OG nr.2/2001 atrage nulitatea tuturor proceselor verbale contestate pentru lipsa semnăturii.

În ceea ce privește solicitarea apelantei de modificare a sentinței instanței de fond, în sensul exonerării acesteia de la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat, constată tribunalul că apelanta-intimată nu a fost obligată către petentă la plata onorariului de avocat, așa cum greșit a reținut aceasta.

Astfel cum rezultă din considerentele și dispozitivul sentinței civile nr. 1664/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______, intimata a fost obligată la plata către petentă, a sumei de 180 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv taxă judiciară de timbru achitată pentru procesele verbale de contravenție a căror nelegalitate a fost constatată de către instanță.

Față de soluția dată plângerii contravenționale, în mod corect instanța de fond a făcut aplicarea art. 453 C.pr.civ. și a obligat partea care a pierdut procesul, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.

Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1664/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 480 alin. 1 C. pr. civ.,

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată C_______ Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 1664/24.03.2015 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata petentă T_______ M______, domiciliată în mun. G______, _____________________. T120, ______________, jud. G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.09.2015.

Tehnored. jud. P.C.

4 ex./20.01.2016

jud. fond C.F.