Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 376/2014/C__

Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G_______ T________

Judecător I__ C_____-M____

Grefier A______ M______ P_______

Pe rol judecarea apelului de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant I____________ T_________ DE MUNCĂ G______ și pe intimat ________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție GR xxxxxxx .

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P_____ A_____ reprezentând pe intimată lipsă fiind reprezentantul apelantei.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că pricina este la prim termen de judecată, că apelul este declarat și motivat în termenul legal, că apelul este timbrat legal, că prin serviciul registratură al instanței a fost depusă întâmpinare ce a fost comunicată apelantei, precum și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care :

Instanța acordă cuvântul pe probe.

Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care depune la dosarul cauzei după procese-verbale de control.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul.

Reprezentantul intimatei având cuvântul solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, instanța de fond a apreciat în mod corespunzător asupra actelor depuse la dosarul cauzei. Nu solicită cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta ________________ SRL a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/24.09.2013 întocmit de ITM G______.

In motivarea plângerii petenta arată, în esență că, cu ocazia controlului inopinat pe DN 6 la km 27 , în localitatea Gorneni a fost oprit în trafic autovehiculul cu nr. de înmatriculare GR O5 LNC , ocazie cu care a fost depistat la muncă numitul SACAUA T_____ S____, care presta activitate ca manipulant mărfuri în folosul ________________ SRL , proprietarul autovehiculului în cauză, fără a avea încheiat contract individual de muncă.

Petenta susține că persoana în cauză nu a fost folosită la muncă fără contract individual de muncă.

În ziua de 19.09.2013, Sacaua T_____ S____ a venit cu dosarul la angajare și i-a fost înregistrată cererea sub nr. 241/19.09.2013.

Pe data de 20 . 09.2013, Sacaua T_____ S____ s-a deplasat cu autocamionul cu nr. de înmatriculare GR O5 LNC, proprietatea firmei , de la G______ la Mihăilești pentru a face cunoștință cu șeful stației îmbuteliere situată pe raza localității Mihăilești și pentru a lua un prim contact cu locul de muncă.

Mai arată petenta că autocamionul în care a fost depistat Sacaua T_____ S____ nu efectua distribuție de butelii ci efectua cursa de aprovizionare între stația de îmbuteliere Mihăilești și depozitul G______.

Contractul individul de muncă a fost înregistrat în programul REVISAL în data de 20.09.2013.

Cererea a fost întemeiată în drept pe disp.OG 2/2001.

Sub aspect probatoriu s-a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială

S - a depus procesul verbal de contravenție și înscrisuri.

Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.

În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța fondului a încuviințat atât pentru petent, cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar și audierea martorului Sacaua T_____ S____ și martorei D______ G_______ G________.

Prin sentința civilă nr. 2660/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______ s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta ________________ SRL - G______, în contradictoriu cu intimata I____________ T_________ de Muncă – G______.

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/24.09.2013 , cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că nu s-a făcut o individualizare egală a sancțiunii aplicate în raport de faptul că la chiar data constatării a fost înregistrat în Revisal contractul individual de muncă obiect al contravenției.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta-intimată I____________ T_________ de Muncă G______ criticând-o pentru nelegalitate și netemenicie.

A arătat I____________ T_________ De Muncă G______, că instanța de fond nu a analizat chiar și în situația în care această persoană s-ar fi aflat în data de 20.09.2013 în perioada de probă prevăzută de Codul Muncii la art. 31. alin.4, ar fi trebuit să aibă încheiat contract de muncă în forma scrisă cu data de 19.09.2013 și cu data începerii activității 20.09.2013 , astfel spus, salariatul nu poate fi supus mai întâi unei perioade de probă, ca apoi să i se încheie un contract individual de muncă, spre știința contestatoarei. Perioada de probă are loc numai pe parcursul derulării unui contract individual de muncă si constituie vechime în muncă. Legea impune angajatorului obligația de a încheia în formă scrisă contractul individual de muncă, nerespectarea acestei obligații constituind contravenție, care se sancționează cu amendă, potrivit art.260 alin.l lit. e din Codul muncii."

Reprezentanții ________________ SRL aveau obligația de a nu primi la muncă această persoană până la definitivarea formelor de angajare și până la semnarea contractului de muncă, astfel cum prevede legea. Acest aspect, întărește și mai mult cele constatate de organul de control respectiv că, contestatoarea a primit la muncă această persoană, fără forme legale de angajare, aceasta având obligația de a depune toate diligentele necesare în vederea respectării tuturor dispozițiilor legislației muncii. Firesc era să nu primească nici o persoană să presteze muncă în beneficiul său chiar și în perioadă de probă dacă nu putea să respecte legea prin încheierea contractului individual de muncă.

Având în vedere aceste precizări, învederează că angajatorului îi revine obligația, și nu facultatea, respectării formei scrise a contractului individual de muncă, anterior începerii raporturilor de muncă, doar această formă putând proba în fața instituțiilor abilitate în domeniul inspecției muncii îndeplinirea obligației de către angajator.

În ce privește susținerea noastră privind obligația petentei de a produce probe concludente și pertinente în vederea răsturnării prezumției de temeinicie și legalitate a acestui proces verbal contestat care se bucură de prezumția de legalitate, prezumție care nu a fost răsturnată prin probele depuse la dosar de petentă înscrisuri) deși sarcina probei în condițiile art. 249 îi revenea acestei, apreciează că hotărârea pronunțată nu este motivată ba chiar mai mult aceasta cuprinde motive contradictorii întrucât petenta a fost sancționată pentru neîncheierea contractului de muncă în forma scrisă anterior începerii activității pentru d-l Sacaua T_____ S____ și nicidecum pentru neînregistrarea acestuia în programul REVISAL.

Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată nefondat apelul pentru argumentele ce se vor arăta în cele de urmează:

Este adevărată observația apelantului că actul, contractul individual de muncă nu a fost înregistrat în REVISAL la 20.09.2013 ci, în Registrul de evidență al salariaților ținut de angajator, însă acest fapt nu este de natură să accentueze gravitatea faptei așa cum a fost stabilită de instanța de fond, deoarece este evident că fapta nu a fost consecința unei intenții frauduloase evidente ci , cel mult o neglijență sau imprudență în gestionarea obligației de înregistrare.

Pentru toate aceste considerente, tribunalul urmează să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ G______, împotriva sentinței civile nr.2660/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata ________________ SRL.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.480 C.pr.civ.

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată I____________ T_________ DE MUNCĂ G______, cu sediul în G______, ___________________, ______________________ G______ împotriva sentinței civile nr. 2660/04.06.2013 pronunțată de Judecătoria G______, în contradictoriu cu intimata ________________ SRL, cu sediul în G______, ____________________, corp C10, camera 4, județul G______.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2014.

tehnored. jud.C.M.I.

jud.fond D.I.

ex.4/06.05.2015