Cod ECLI

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL GORJ

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia Nr. 2437/2015

Ședința publică de la 15 Decembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ C______ T____-S_____

Judecător C_______ C____

Grefier E________ A____ S_________

Pe rol fiind judecarea apelului declarat de apelantul petent B____ I_____ Ș_____ împotriva sentinței civile nr.1236 din data de 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații P_______ comunei Bustuchin și I____________ de J_______ Gorj, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde apelantul petent B____ I_____ Ș_____, lipsă fiind intimații P_______ comunei Bustuchin și I____________ de J_______ Gorj.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimatul I____________ de J_______ Gorj a depus înscrisurile solicitate de către instanță la dosarul cauzei.

Apelantul petent B____ I_____ Ș_____ precizează cererea de apel în sensul că solicită să-i fie soluționată plângerea sa de către Judecătoria Tg-Cărbunești, și pe cale de consecință admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, tribunalul apreciază apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Apelantul petent B____ I_____ Ș_____ arată că nemulțumirea principală în ceea ce privește hotărârea este că nu s-a soluționat plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție depus la dosarul cauzei și dorește să fie soluționată plângerea sa de către Judecătoria Tg- Cărbunești, și pe cale de consecință admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului declarat, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1236 din data de 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost admisă cererea de înlocuire amendă contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității, formulată de petenta P_______ Bustuchin, în contradictoriu cu intimatul contravenient B____ I_____ Ș_____.A fost dispusă înlocuirea amenzii de 200 lei, aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.02.2013, cu 34 ore activitate în folosul comunității locale, _______________________________, la dispoziția primarului.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a apreciat că cererea în raport cu probele administrate și cu dispozițiile legale în materie este întemeiată, motivat de următoarele considerente :

Potrivit art.9 alin.3 și art.39^1 alin.1 din OG nr.2/2001, (3)*) În cazul în care contravenientul persoană fizică nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul de specialitate al unității administrativ-teritoriale prevăzut la art. 39 alin. (2) lit. a), în a cărui rază teritorială domiciliază contravenientul, va sesiza instanța judecătorească în a cărei circumscripție domiciliază acesta, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată.

In speță, s-a făcut dovada existenței sancțiunii amenzii contravenționale, a faptului că intimatul nu a achitat amenda dar și a faptului că acesta nu are venituri și bunuri care pot fi supuse executării silite, astfel că sunt întrunite dispozițiile legii.

Conform art. 39^1 alin.2, numărul maxim de ore de muncă în folosul comunității este acela de 50 pentru fiecare proces verbal de contravenție, iar pentru stabilirea acestui număr, instanța a luat în considerație salariul minim pe economie în raport cu un număr total de 21 zile, a câte opt ore fiecare, rezultând un preț al orei de 5,85 lei. Că, raportat la amenda aplicată prin procesul verbal nr. JO nr. xxxxxxx/21.02.2013, respectiv de 200 lei, se va dispune înlocuirea acesteia cu 34 ore de activitate în folosul comunității locale Primăriei Bustuchin, la dispoziția primarului.

Cu privire la cererea reconvențională formulată de către intimat având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal nr. JO nr. xxxxxxx/21.02.2013, instanța a arătat în considerente că petentul nu mai insistă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul B____ I_____ Ș_____ prin care a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, considerând că nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa.

Prin întâmpinare intimatul I____________ de J_______ Gorj a solicitat respingerea căii de atac. Cu prioritate, a invocat excepția inadmisibilității recursului, susținând că, așa cum s-a precizat și în dispozitivul sentinței civile nr. 36 din 08.05.2015, calea de atac este cererea de apel.

De asemenea, a susținut că nu are calitate procesuală pasivă în cauză, nefiind îndeplinite cumulativ cele trei condiții, respectiv calitate procesuală, capacitate procesuală și existența unui interes, necesare pentru ca instituția să poată sta ca parte, neexistând identitate între I.J.J. Gorj și persoana pretinsă a fi obligată în raport juridic dedus judecății, și totodată admiterea excepției așa cum a fost formulată și pe cale de consecință să respingerea acțiunii față de I.J.J. Gorj ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

În conformitate cu prevederile art.411 pct.2 C.pr.civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.

Calea de atac a fost recalificată în ședința publică din data de 17.11.2015 ca fiind apelul, fiind respinsă excepția inadmisibilității recursului ca rămasă fără obiect.

În ședința publică din data de 15.12.2015, apelantul intimat a precizat că înțelege să-i fie soluționată plângerea sa de către Judecătoria Tg-Cărbunești, și pe cale de consecință solicită admiterea apelului și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în acest sens.

Examinând apelul declarat prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art. 476 și art. 477 Cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul de față este fondat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a fost sesizată în cauza de față la data de 23.01.2015 cu cererea formulată de petenta P_______ Bustuchin, în contradictoriu cu intimatul contravenient B____ I_____ Ș_____ având ca obiect de înlocuire amendă contravențională cu prestarea unei activități în folosul comunității, amendă aplicată prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/21.02.2013, cu 34 ore activitate în folosul comunității locale, _______________________________, la dispoziția primarului.

Apelantul intimat a înțeles să formuleze în fața primei instanțe cerere reconvențională având ca obiect plângere contravențională formulată împotriva procesului-verbal nr. JO nr. xxxxxxx/21.02.2013, fila 16, față de care prima instanță a arătat în considerente că petentul nu mai insistă în soluționarea acesteia.

Apelantul a invocat critici în calea de atac cu privire la sentința atacată tocmai in sensul că nu i-a fost soluționată plângerea contravențională, deși a sesizat instanța în acest sens, nerecunoscând că a renunțat la judecarea acesteia.

Ori, în primul rând, tribunalul constată că prima instanța, în condițiile expuse în hotărâre, nu a făcut aplicarea dispozițiilor art. 406 Cod proc.civ., în cazul în care ar fi existat o renunțare la judecată în acest sens, cu toate că apelantul nu confirmă o astfel de manifestare de voință.

Potrivit art. 22 alin. 6 din Codul de procedură civilă, judecătorul trebuie să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăși limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea dispune altfel.

Așadar, se constată că au fost nesocotite dispozițiile art. 22 alin. 6 din Cod de procedură civilă, în condițiile în care cauza a fost soluționată fără a asigura garanțiile unui proces echitabil prevăzute de art. 6 din CEDO, sub aspectul nesoluționării cererii apelantului.

Neprocedându-se în acest sens, fapt ce echivalează cu o nepronunțare asupra fondului, se impune anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, pentru a analiza cauza atât sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art.9 alin.3 și art.39^1 alin.1 din OG nr.2/2001 cât și în raport de art. 32-34 din OG nr. 2/2001, iar în situația în care ar fi incidente dispozițiile art. 406 Cod proc.civ., instanța de fond va face aplicarea acestora în raport de manifestarea de voință a părților, întrucât o soluție pronunțată fără a fi respectate aceste limite ale învestirii este lipsită de orice garanție a unui proces echitabil în sensul art. 6 din CEDO.

Față de aceste considerente, reținând că apelantul a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, în temeiul art. 480 alin. 1 și 3 teza finală din Codul de procedură civilă, constatând că sentința atacată a fost pronunțată cu nesocotirea dispozițiilor art. 22 alin. 6 Cod proc.civ., tribunalul va admite apelul de față, va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, judecătoria va proceda potrivit OG nr. 2/2001 raportat și la OUG nr. 80/2013, la soluționarea cererilor cu care a fost învestită, a excepțiilor invocate în cauză, urmând ca părților să li se asigure garanțiile unui proces echitabil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 480 alin. 1, 3 C.pr.civ.

Admite apelul declarat de apelantul petent B____ I_____ Ș_____ având CNP xxxxxxxxxxxxx și domiciliul în comuna Bustuchin, __________________________, împotriva sentinței civile nr.1236 din data de 08.05.2015 pronunțată de Judecătoria Tg- Cărbunești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimații P_______ comunei Bustuchin cu sediul în ______________________________ și I____________ de J_______ Gorj cu sediul în municipiul Tg-J__, Calea Severinului, nr. 9 h, județul Gorj.

Anulează sentința și trimite cauza pentru rejudecare primei instanțe.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 15 Decembrie 2015, la Tribunalul Gorj.

Red. T.S.M.C./ Tehn. M.R.

4ex/ 13 ianuarie 2016

J.F./ M.R.