Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

R O M Â N I A

TRIBUNALUL SUCEAVA

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

D E C I Z I A nr. 1315

Ședința publică din 23 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: H_______ L______

JUDECĂTOR: P_______ I____

GREFIER: C_______ A_____

Pe rol, judecarea apelului formulat de intimatul M_________ RĂDĂUȚI - prin viceprimar Maerean Epifanie T______ ,împotriva sentinței civile nr. 2879 din 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind _______________________ UND TIE FBAU GMBH & CO KG KASSEL și intimata P_______ MUN. RĂDĂUȚI – prin primar.

La apelul nominal făcut în ședință publică după a doua strigare, au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța, constatând că în dosar s-a invocat de către petenta intimată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a viceprimarului Primăriei Rădăuți - Maerean Epifanie T______ pentru introducerea cererii de apel, o va respinge ca nefondată, având în vedere Ordinul Prefectului nr.233/19.09.2014 și HCL nr.100/18.09.2014, depuse la dosar de apelantă.

De asemenea ia act că la dosar au fost depuse, prin corespondență, de către intimatul apelant cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței iar în caz de neprezentare, judecarea în lipsă a cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța constată apelul în stare de judecată și rămâne în pronunțare.

Declarând dezbaterile închise,

După deliberare,

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința civilă nr. 2879 din 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis plângerea formulată de petenta ________________________ und Tiefbau GmbH & Co.KG, CUI-DExxxxxxxxx, Germania - prin reprezentant legal T_____ F_____ S______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr.1 încheiat la data de 16 iunie 2014 de Poliția L_____ Rădăuți, în contradictoriu cu intimatele P_______ municipiului Rădăuți, prin primar și M_________ Rădăuți, prin primar, și în consecință a anulat procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.1 încheiat la data de 16 iunie 2014 de Poliția L_____ Rădăuți.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.1 încheiat la data de 16 iunie 2014 de Poliția L_____ Rădăuți, societății petente i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 8000 lei în conformitate cu disp. art.26 alin.1, lit.e, din Legea nr.50/1991, pentru nerealizarea lucrărilor de curățire, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și /sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, odată cu încheierea lucrărilor de bază.

Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa reprezentantului contravenientei și poartă semnătura agentului constatator și a martorului L______ T_____.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petenta a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.1 încheiat la data de 16 iunie 2014 de Poliția L_____ Rădăuți, instanța a constatat următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Astfel, prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007, Înalta Curte de Casație și Justiție, în examinarea recursului în interesul legii declarat de procurorul general a statuat că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001.

Potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal, nulitate ce se constată și din oficiu.

Raportat la aceste dispoziții legale, instanța a constatat legalitatea formală a actului sancționator întocmit de către intimat.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față, instanța urmând a analiza temeinicia faptei contravenționale, raportat la probelor administrate în cauză.

În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a constatat următoarele:

În procesul verbal de contravenție, se reține de către agentul constatator că la data de 16.06.2014, ora 09.00, cu ocazia controlului efectuat pe șantierul din _______________________-a constatat că petenta nu realizat lucrările de curățire, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și /sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției lucrărilor, odată cu încheierea lucrărilor de bază.

Privitor la acest aspect, instanța a constatat, conform avizului depus la dosarul cauzei, că lucrările s-au efectuat pe baza avizului de prelungire a lucrărilor de execuție cu nr. 135/2014, cu termen de finalizare a lucrărilor la data de 30.07.2014, eliberat în baza cererii cu nr. 8661 din 27.05.2014/02.06.2014, valabil începând cu data de 02.06.2014.

Prevederile legale incidente în cauză sunt:

„Art. 26 - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni:

e) neaducerea terenului la starea inițială de către investitor, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c), precum și nerealizarea lucrărilor de curățare, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, o dată cu încheierea lucrărilor de bază;

Art. 3 - (1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor și utilajelor tehnologice, pentru infrastructură de orice fel sau de oricare altă natură se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru:

c) lucrări de construire, reconstruire, modificare, extindere, reparare, modernizare și reabilitare privind căile de comunicație de orice fel, drumurile forestiere, lucrările de artă, rețelele și dotările tehnico-edilitare, branșamente și racorduri la rețele de utilități, lucrările hidrotehnice, amenajările de albii, lucrările de îmbunătățiri funciare, lucrările de instalații de infrastructură, lucrările pentru noi capacități de producere, transport, distribuție a energiei electrice și/sau termice, precum și de reabilitare și retehnologizare a celor existente”;

Din textul de lege, prevăzut de art. 26 alin. 1, lit. e, din Legea nr. 50/1991, rezultă că petenta avea obligația legală de „a aduce terenul la starea inițială, după terminarea lucrărilor prevăzute la art. 3 lit. c), precum și de realizare a lucrărilor de curățare, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, odată cu încheierea lucrărilor de bază”.

Din nicio probă depusă de dosar, nu rezultă că lucrările de bază au fost încheiate și recepționate, înainte de data de 16.06.2014, dată constatării faptei contravenționale, astfel ca obligația petentei să devină efectivă înainte de această dată.

Având în vedere că petenta avea termen de finalizare a lucrărilor data de 30.07.2014, iar fapta a fost constatată la data de 16.06.2014, instanța a apreciat că procesul verbal a fost încheiat în mod netemeinic, petenta fiind în cursul efectuării lucrărilor, acestea nu au fost finalizate, deci avea posibilitatea de a-și îndeplini și obligațiile menționate mai sus, în termenul prevăzut în avizul de execuție, până la încheierea lucrărilor de bază..

Chiar dacă avizul menționat în procesul verbal de contravenție, reprezintă o prelungire a unui alt aviz eliberat inițial, atâta timp cât petenta se afla pe perioada termenului de valabilitate a acestui aviz, instanța a apreciat că nu se poate reține în sarcina petentei, fapta descrisă în procesul verbal de contravenție, îndeplinirea sau neîndeplinirea obligațiilor putându-se constata doar la expirarea termenului de valabilitate a avizului de execuție, respectiv la încheierea lucrărilor de bază.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul M_________ RĂDĂUȚI - prin viceprimar Maerean Epifanie T______, prin care solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal și a sancțiunilor dispuse ca fiind legale și temeinice.

Totodată, intimata a răspuns celor menționate în plângere arătând că petenta nu a realizat lucrările de curățire, amenajare ori degajare, după caz, a amplasamentului și/sau a terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției lucrărilor, odată cu încheierea lucrărilor de bază. În susținere s-a depus de intimată documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal și s-a solicitat proba cu martorul L______ T_____, probă ce a fost respinsă de către instanța de fond ca neconcludentă.

Consideră că agentul constatator a aplicat sancțiunea contravențională cu respectarea prevederilor legale, iar procesul verbal de contravenție îndeplinește condițiile de formă și fond prevăzute de lege..

Pe cale de consecință, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.

În drept invocă disp.art.468 Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată, petenta intimată ________________________ und Tiefbau GmbH & Co.KG a solicitat respingerea apelulu, anularea cererii de apel în lipsa unei procuri speciale notariale prin care viceprimarul să fie împuternicit de către reprezentantul legal-municipiu- pentru a putea să reprezinte interesele acestuia, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității de reprezentant a persoanelor semnatare a cererii de apel, iar pe fond respingerea apelului ca netemeinic și nesusținut și nelegal.

În susținere, în ceea ce privește anularea cererii de apel raportat la lipsa unei procuri speciale notariale prin care viceprimarul să fie împuternicit de către reprezentantul legal-municipiu- pentru a putea să reprezinte interesele acestuia, invocă prevederile art.151 alin.3 Cod proc.civ. și solicită anularea cererii de apel.

În ceea ce privește fondul cauzei, apreciază ca temeinică și legală sentința dată pe fond având în vedere că petenta se afla la data controlului, în cursul efectuării lucrărilor, conform avizului de execuție, și nu erau finalizate lucrările, sens în care a primit avizul de execuție lucrări nr.135/2014 cu valabilitate în perioada 02.06.xxxxxxxxxxxxx14 iar fapta contravențională a fost reținută la data de 16.06.2014, prin urmare nu se justifică fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Cu privire la fondul cauzei, apreciază că procesul verbal de contravenție contestat a fost întocmit în mod netemeinic motiv pentru care solicită menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală, având în vedere că sarcina probei revine intimatului și chiar din avizul eliberat reiese dovada indubitabilă a inexistenței faptei și nefiind întrunite elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina sa, solicită menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală.

Asupra apelului declarat, tribunalul reține următoarele:

Apelantul critică hotărârea primei instanțe invocând în esență că procesul verbal întrunește toate condițiile legale, că în mod greșit s-a respins proba testimonială solicitată ca neconcludentă.

Criticile sunt neîntemeiate.

Astfel, prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut în sarcina petentei nerealizarea lucrărilor de curățare, amenajare ori degajare după caz, a amplasamentului și terenurilor adiacente ocupate temporar pe durata execuției, odată cu încheierea lucrărilor de bază.

Conform avizului nr.135 pentru începerea lucrărilor edilitare emis de P_______ M___________ Rădăuți petentei și înregistrat sub nr.xxxxx/27.05.2014, până la data de 30.07.2014 porțiunile afectate de lucrări se vor aduce la starea inițială, respectându-se toate regulile de execuție a lucrărilor de refacere pe străzile, trotuarele și aleile modernizate.

Așadar, în mod corect a reținut prima instanță că petenta avea termen de finalizare a lucrărilor la data de 30.07.2014, iar petenta a fost sancționată la data de 16.06.2014, deci anterior acestui termen.

Față de înscrisurile dosarului în mod just s-a dispus de către instanța de fond respingerea probei testimoniale solicitate de intimata apelantă, cât timp aspectul contestat de petentă viza faptul că se afla în perioada de valabilitate a avizului pentru aducerea terenului la starea inițială.

Față de cele expuse, cum hotărârea primei instanțe este legală și temeinică, în temeiul art.480 Cod procedură civilă apelul urmează a fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul M_________ RĂDĂUȚI - prin viceprimar Maerean Epifanie T______, cu sediul în municipiul Rădăuți, ____________________.2-4, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr. 2879 din 16 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, petentă intimată fiind _______________________ UND TIE FBAU GMBH & CO KG KASSEL Germania, cu sediul procesual ales în Timișoara, ______________________.15, _______________, prin reprezentant legal T_____ F_____ S______ și intimata P_______ MUN. RĂDĂUȚI – prin primar, cu sediul în municipiul Rădăuți, ____________________.2-4, jud.Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23.09. 2015.

Președinte, Judecător, Grefier,

H_______ L______ P_______ I____ C_______ A_____

Red. H.L.

Tehnored. C.A.

Ex. 4 / 08.10.2015