Anulare proces verbal de contravenţie - Decizia 818/2013 din 20 iunie 2013 dată de Tribunalul ALBA

Date speţă

Instanţă:
Tribunalul ALBA

Materie juridică:
Contencios administrativ şi fiscal

Stadiu procesual:
Recurs

Obiect dosar:
Anulare proces verbal de contravenţie

Număr hotarâre:
818/2013 din 20 iunie 2013

Sursa:
Rolii.ro

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA NR 818/R/2013

Ședința publică de la 20 iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE: C_____ C_______

Judecător: D_____ C______

Judecător: A______ C______ P__ – președintele secției

Grefier: M______ P_______

Pe rol se află recursul declarat de petentul recurent R___ R_____ A____ împotriva sentinței civile nr. 555/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura este legal îndeplinită.

Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare .

La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată de asemenea lipsa părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța declară închisă probațiunea și lasă cauza în pronunțare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra recursului de față.

Constată că prin sentința civilă nr. 555/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea petentului R___ R_____ A____, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:

Prin plângerea contravențională formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe, petentul R___ R_____ A____ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, să se dispună:

- anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 24.01.2013 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___;

- exonerarea petentului de la plata amenzii ce i-a fost aplicată;

- anularea măsurii complementare a reținerii certificatului de înmatriculare.

În motivare se arată că, la data de 24.01.2013, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia L____ de culoare galbenă, numărul de înmatriculare XXXXXXXXX ruta Sibiu-S____, a fost oprit de către Poliția Rutieră pentru un control de rutină. Petentul a fost sancționat contravențional, deoarece plăcuțele de înmatriculare ale autoturismului pe care îl conducea nu erau curate, deși la acea dată, drumul era acoperit cu mâzgă, fiind cod galben de ploi, făcând imposibilă menținerea în stare curată a plăcuțelor de înmatriculare.

De asemenea, tot la acea dată s-a reținut și certificatul de înmatriculare a autoturismului, în baza unei sugestii că petentul ar fi vrut să cumpere autoturismul.

Totodată, arată că reținerea certificatului de înmatriculare a autoturismului s-a făcut ilegal, deoarece proprietarul autoturismului i l-a împrumutat petentului.

În probațiune, petentul a depus la dosar: procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24.01.2013 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___.

În drept, plângerea nu a fost motivată.

Prezenta plângere este scutită de plata taxei de timbru, având în vedere dispozițiile art.36 din OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, la plângerea îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 24.01.2013, de către agent constatator Szilvasi I_____, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A___ - Poliția Municipiului S____, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neîntemeiată, având în vedere că fapta petentului a existat și este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât și legal întocmit.

De asemenea, se învederează că procesul verbal de contravenție, act juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competență de a constatat și de a sancționa faptele contravenționale și se bucură de prezumțiile de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, are forță probantă, se execută din oficiu, este întocmit în formă ad validitatem, cu respectarea condițiilor de fond și de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit. Principiul legalității, aplicabil dreptului administrativ, în general, și materiei contravenționale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenționale să fie concordant cu voința legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit). In acest context, în materie contravențională, nu este admisă interpretarea extensivă (lex dixit minus quam voluit) și nici interpretarea restrictivă (lex dixit quam voluit). Încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârșite cu vinovăție, care prezintă un pericol social mai redus decât infracțiunea, dă naștere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancționarea contravențională, în speță reclamantul făcându-se vinovat de contravenția reținută în sarcina sa prin procesul-verbal.

Susține faptul că, contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Astfel, că lucrătorul de poliție și-a exercitat corect atribuțiunile de serviciu, fiind nevoit să apeleze la această măsură coercitivă, în virtutea respectării principiilor de drept și a obligațiilor ce-i revin.

Apreciază că sancțiunea aplicată reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator și trebuie menținută în ansamblul ei, acestea fiind limitele prevăzute de lege.

Având în vedere cele expuse mai sus, solicită respingerea acțiunii formulată de către petent și menținerea procesului verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.

În condițiile în care acest gen de fapte contravenționale sunt din ce în ce mai des întâlnite, crede că este imperios necesară sancționarea contravențională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ și preventiv al sancțiunii contravenționale.

În probațiune a depus: raportul agentului constatator, copie după procesul-verbal de contravenție contestat.

S-a solicitat ca, în conformitate cu prevederile art. 188, 189 din Codul de procedură civilă a nu se proceda la audierea martorilor aflați în grad de rudenie cu petentul sau a unor persoane care au interes în cauză.

În drept, s-au invocat prevederile O.G.2/2001 și ale OUG 195/2002.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24.01.2013 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, s-a constatat că petentul în timp ce conducea fără a purta centura de sigurantă, autoturismul marca Dacia L____ cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXXX pe __________________________, a săvârșit contravenția prevăzuta de articolul 36 aliniatul 1 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002: Conducătorii de autovehicule si persoanele care ocupa locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranța omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute de regulament si sancționată de articolul 99, aliniatul 2 din OUG 195/2002 cu 2-3 puncte amendă și de articolul 108, aliniatul 1, litera a, punctul 3 cu 2 puncte penalizare, pentru care s-a stabilit minimul sancțiunii, si anume doua puncte amenda, in cuantum de 140 lei si măsura complementară a două puncte de penalizare.

De asemenea, având plăcuțele de înmatriculare murdare, contravenția prevăzuta de articolul 147, aliniatul 3 din Hotărârea de Guvern nr. 1391/2006: Conducătorul de autovehicul sau de tramvai este obligat să: (3) verifice funcționarea sistemului de lumini si de semnalizare, a instalației de climatizare, să mențină permanent curate parbrizul, luneta si geamurile laterale ale autovehiculului, precum și plăcutele cu numărul de înmatriculare sau înregistrare ale autovehiculului sau remorcii si sancționată de articolul 99, aliniatul 1, punctul 17 din OUG 195/2002 cu 2-3 puncte amendă, pentru care s-a stabilit măsura avertismentului contravențional, întrucât situația a fost remediată pe loc.

Deoarece nu a solicitat înscrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare, a săvârșit contravenția prevăzuta de articolul 11 aliniatul 10 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002: Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea și sancționată de articolul 100, aliniatul 1, punctul 4 din OUG 195/2002 cu 4-5 puncte amendă și măsura complementară de reținere a certificatului de înmatriculare a vehiculului, pentru care s-a stabilit minimul sancțiunii, și anume patru puncte amendă, în cuantum de 280 lei și reținerea certificatului de înmatriculare.

S-a eliberat dovada _________ nr. xxxxxx, cu drept de circulație 15 zile, din data de 25.01.2013 până in data de 08.02.2013 și în total s-a aplicat amenda contravenționala în cuantum total de 420 lei, cu posibilitatea de plata a jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore de la data încheierii procesului verbal, si anume suma de 210 lei.

Analizând legalitatea, temeinicia și sancțiunea aplicată potrivit art.34 din OG 2/2001, instanța va analiza procesul verbal atacat în lipsa oricărui alt mijloc de probă administrat la cererea petentului și potrivit prezumției de legalitate, de autenticitate și de veridicitate, si forța probantă de care se bucură actul juridic administrativ unilateral.

Privind legalitatea procesului verbal atacat, respectiv mențiunile sub sancțiunea nulității absolute prevăzute de art.17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia si a semnăturii agentului constatator, constată că acesta este legal întocmit, petentul neinvocând alte cazuri de nulitate relativă potrivit art. 16 din același act normativ.

Cu privire la temeinicie, forța probantă a actului atacat nu a fost răsturnată de petent, sarcina probei fiind a sa.

Constată deasemenea corect stabilit cuantumul punctelor amendă, a amenzii si a sancțiunii complementare fata de prevederile art.36, alin. 1 din O. U. G. 195/2002, art. 99, alin. 2 din OUG 195/2002, art. 147, alin. 3 din H.G. 1391/2006, art. 99, alin. 1, pct. 17 din OUG 195/2002, art. 11, alin. 10 din OUG 195/2002, art. 100, alin.1, pct. 4 din OUG 195/2002, așa cum au fost analizate mai sus.

Față de situația de fapt si potrivit temeiurilor de drept analizate, s-a respins plângerea petentului R___ R_____ A____

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs petentul R___ R_____ A____

În motivarea recursului, arată că I____________ DE POLIȚIE i-a reținut ilegal talonul de înmatriculare al autoturismului cu care circula, respectiv Dacia L____ galben nr. XXXXXXXXX proprietate personală a lui R___ A________ LIVIUS care i-a fost împrumutat pentru a circula neexistând un contract de vânzare legalizat care să ateste vânzarea autoturismului de către proprietar. Dacă ar fi existat un contract de vânzare/cumpărare legalizat atunci proprietarul autoturismului ar trebui să acționeze la radierea autoturismului iar în momentul de fata autoturismul este înscris în circulație.

Susține că în data de 24 ianuarie 2013 în momentul când a fost oprit de către Poliția mun. S____ respectiv ag. SZILVASI I_____ pentru nemenținerea curată a plăcuțelor de înmatriculare fiind sancționat și pentru nepurtarea centurii de siguranță, a fost întrebat de către agent SZILVASI I_____ a cui este autoturismul, i-a răspuns că este a lui deoarece urma să o cumpere de la proprietar. Menționează că vânzarea/cumpărarea nu a avut loc. Față de cele menționate mai sus solicită modificarea procesului verbal CP nr. xxxxxxx și anume sancțiunea privind netransmiterea datelor privind noul proprietar s-a făcut ilegal fapt pentru care solicită anularea ei și eliberarea unui act doveditor pentru recuperarea talonului de înmatriculare de la I____________ de Poliție.

Intimatul nu a depus întâmpinare.

Deliberând asupra recursului de față, prin prisma motivelor invocate de petent, tribunalul reține că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 24.01.2013 de către reprezentanții intimatului I____________ de Poliție al Județului A___, s-a constatat că petentul în timp ce conducea fără a purta centura de sigurantă, autoturismul marca Dacia L____ cu numarul de inmatriculare XXXXXXXXXX pe __________________________, a săvârșit contravenția prevăzută de articolul 36 aliniatul 1 din Ordonanța de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002: Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute de regulament si sancționată de articolul 99, aliniatul 2 din OUG 195/2002 cu 2-3 puncte amendă și de articolul 108, aliniatul 1, litera a, punctul 3 cu 2 puncte penalizare, pentru care s-a stabilit minimul sancțiunii, și anume doua puncte amenda, in cuantum de 140 lei si măsura complementară a două puncte de penalizare.

Deoarece nu a solicitat înscrierea noului proprietar în certificatul de înmatriculare, a săvârșit contravenția prevăzută de articolul 11 aliniatul 10 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002: Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea și sancționată de articolul 100, aliniatul 1, punctul 4 din OUG 195/2002 cu 4-5 puncte amendă și măsura complementară de reținere a certificatului de înmatriculare a vehiculului, pentru care s-a stabilit minimul sancțiunii, și anume patru puncte amendă, în cuantum de 280 lei și reținerea certificatului de înmatriculare. S-a eliberat dovada _________ nr. xxxxxx, cu drept de circulație 15 zile, din data de 25.01.2013 până in data de 8.02.2013 și în total s-a aplicat amenda contravențională în cuantum total de 420 lei, cu posibilitatea de plata a jumătate din minimul amenzii in termen de 48 de ore de la data încheierii procesului verbal, si anume suma de 210 lei.

În recurs, recurentul petent a invocat că i s-a reținut ilegal talonul de înmatriculare al autoturismului cu care circula, respectiv Dacia L____ galben nr. XXXXXXXXX proprietate personală a lui. R___ A________ LIVIUS care i-a fost împrumutat pentru a circula, neexistând un contract de vânzare legalizat care să ateste vânzarea autoturismului de către proprietar. Că dacă ar fi existat un contract de vânzare/cumpărare legalizat atunci proprietarul autoturismului ar trebui să acționeze la radierea autoturismului iar în momentul de fata autoturismul este înscris în circulație.

Această susținere a petentului, în sensul că la momentul opririi în trafic nu a cumpărat autoturismul, este mincinoasă.

Pe de o parte, așa cum arată chiar petentul în plângere și în cererea de recurs, a fost întrebat de către agentul de poliție a cui este autoturismul, petentul i-a răspuns că este a lui, nuanțând apoi în recurs că de fapt urma să o cumpere de la proprietar. Așadar proprietarul autoturismului i-a dat-o să o folosească pentru că poate vrea în viitor să o cumpere, ceea ce denotă naivitatea petentului în explicații.

Pe de altă parte, în procesul verbal de la fila 4, semnat de petent, se arată la rubrica obiecțiuni: "(…) iar vânzarea autovehiculului a fost revocată."

Așadar, a existat o vânzare, doar că din nou petentul s-a încurcat în explicații și a arătat că vânzarea era revocată.

Deci, petentul a fost nesincer, odată afirmând în trafic, la momentul controlului, că a existat o vânzare, doar că vânzarea era revocată, iar a doua oară în plângere și în cererea de recurs, că a fost întrebat de către agentul de poliție a cui este autoturismul, i-a răspuns că este a lui, nuanțând apoi în recurs că de fapt urma să o cumpere de la proprietar.

Având în vedere acestea, constatând că în mod corect a fost sancționat petentul pentru că nu a solicitat înscrierea lui ca nou proprietar în certificatul de înmatriculare, și astfel a săvârșit contravenția prevăzută de articolul 11 aliniatul 10 din OUG nr. 195/2002, potrivit căreia: Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat sa solicite autorității competente înscrierea in certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea și sancționată de articolul 100, aliniatul 1, punctul 4 din OUG 195/2002

În baza art. 312 alin. 1 Codul de procedură civilă, se va respinge recursul declarat de petentul recurent R___ R_____ A____ împotriva sentinței civile nr. 555/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Pentru aceste motive.

În numele legii,

DECIDE

Respinge recursul declarat de petentul recurent R___ R_____ A____ împotriva sentinței civile nr. 555/2013 a Judecătoriei S____ pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20.06.2013.

Președinte,

A______ C______ P__

Judecător,

C_____ C_______, în concediu de odihnă, semnează pentru judecătorul lipsă C_______ M______, președintele tribunalului

Judecător,

D_____ C______

Grefier,

M______ P_______, în concediu de odihnă, semnează pentru grefierul lipsă A__________ B_______, prim grefier

Redactat/Tehnoredactat DC/5.08.2013/2 exemplare

Judecător fond: L____ M____