Acesta nu este document finalizat

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BIHOR

SECȚIA A III-A C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1364/A/2015

Ședința publică din 27 Noiembrie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C______ M____ S______

Judecător O_____ M_____ U____

Grefier D_____ B____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelului în materia C_________ administrativ și fiscal formulat de apelantul-petent ȚICA L____ F______, domiciliat în Oradea, _________________________ G____, nr. 24, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 557/ 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ________, nr. xxxxxxx/18.09.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, nu se prezintă părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în cadrul ședinței publice din data de 13 Noiembrie 2015, dată la care părțile nu au fost prezente, când, în vederea deliberării și pentru a da părților posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, când;

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 557/ 21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea s-a respins plângerea contravențională formulată de petentul ȚICA L____ F______, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în Oradea ____________________________ G____ nr. 24 _____________ jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR, cu sediul în Oradea _____________________. 18 jud. Bihor, împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx/18.09.2014, ca nefondată.

S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele :

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.09.2014, petentul Țica L____ F______ a fost sancționat contravențional cu amendă de 810 lei în temeiul art. 102 alin. 1 pct. 25 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa că în data de 10.09.2014, fiind citat procedural cu invitația nr. xxxxxx din 10.09.2014 nu s-a prezentat în termen de 5 zile de la data afișării, fiind convocat datorită evenimentului din 13.08.2013, când a fost surprins cu aparatul radar încălcând reguli de circulație în timp ce conducea auto marca Nissan Qashai cu nr. XXXXXXX.

Verificând plângerea din perspectiva art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a constatat că aceasta a fost depusă în termen legal.

Verificând procesul verbal contestat din perspectiva condițiilor de legalitate impuse sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța a reținut că acesta a fost întocmit cu respectarea acestor condiții.

Art. 102 alin. 1 pct. 25 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice prevede că este contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni – de la 9 la 20 puncte-amendă, potrivit art. 98 alin. 3 lit. d – neprezentarea, în mod nejustificat, în termenul stabilit la unitatea de poliție rutieră la care au fost invitate pentru soluționarea oricărei probleme legate de calitatea de participant la trafic sau de proprietar ori utilizator de vehicul.

Conform art. 98 alin. 1-2 din OUG nr. 195/2002, amenzile contravenționale se stabilesc în cuantumul determinat de valoarea numărului de puncte-amendă aplicate, un punct-amendă reprezentând valoric 10 % din salariul minim brut pe economie. Având în vedere amenda aplicată, de 810 lei, instanța constată că aceasta a fost legal aplicată.

Analizând temeinicia procesului-verbal contestat, instanța a avut în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (cauza Zilberberg împotriva Republicii M______), potrivit căreia amenda contravențională nu are caracterul unei despăgubiri pentru acoperirea unui prejudiciu, ci o funcție represivă și preventivă similară unei sancțiuni penale, devenind astfel incidente garanțiile prevăzute de art. 6 CEDO, latura penală.

Una dintre garanțiile procedurale enunțate de art. 6 CEDO este și prezumția de nevinovăție, care implică, printre altele, că sarcina probei aparține acuzării și orice îndoială profită celui acuzat.

Însă, din perspectiva jurisprudenței Curții în materia prezumției de nevinovăție sub aspectul sarcinii probei, se reține că art. 6 par. 2 nu interzice existența unor prezumții de fapt sau de drept (cauza Salabiaku împotriva Franței). În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că, prevederile art. 6 par. 2 din Convenție nu se opun aplicării unui mecanism care ar instaura o prezumție relativă de conformitate a procesului verbal cu realitatea, prezumție fără de care ar fi practic imposibil să sancționezi încălcările legislației în materie contravențională intrând în competența poliției (cauza H______ și alții împotriva României). Totodată, în procedura contravențională prevăzută de OG nr. 2/2001, contestatorul are posibilitatea de a înlătura această prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 249 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului investit cu soluționarea cauzei, prevăzut de art. 34 alin 1 din OG nr. 2/2001.

Astfel, procesul verbal de contravenție, fiind un act oficial, beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, constatările personale ale unui agent constatator dând conținut și susținere prezumției de legalitate și temeinicie procesului verbal.

În acest context, veridicitatea constatărilor personale ale agentului constatator nu poate fi pusă sub semnul întrebării în lipsa unor minime indicii că situația de fapt reținută în procesul verbal nu ar corespunde realității. Aceste indicii trebuie furnizate și dovedite de petent care a susținut netemeinicia procesului verbal, neputându-se reduce la o simplă afirmație a acestora, în caz contrar, ar fi lipsită de conținut atât instituția răspunderii contravenționale cât și puterea organelor abilitate de lege de a acționa în sensul respectării acesteia.

În speță, intimata a emis invitația nr. xxxxxx/08.09.2014 (f.17), prin care petentul era invitat ca în termen de 5 zile de la data primirii citației să se prezinte la sediul Poliției Ruiere Oradea, indicându-i-se adresa: _____________________. 51/A camera 5A, având asupra sa actul de identitate și permisul de conducere, deoarece în data de 13.08.2014 a fost filmat video în timp ce a încălcat o regulă de circulație conducând auto XXXXXXXXX pe ________________________ Oradea.

Citația a fost afișată, întocmindu-se în acest sens un proces-verbal (f.18), semnat de martorul B_____ I____ V_____.

Anterior, petentul a mai fost citat de două ori, în 13.08.2014 (f.16) și în 03.09.2014 (f.19), însă fie nu a fost găsit acasă, fie a refuzat primirea, procesele-verbale de îndeplinire a procedurii de citare fiind semnate de fiecare dată de câte un martor.

Instanța a apreciat că nu se impune audierea martorilor indicați, câtă vreme petentul nu a invocat faptul că semnăturile de pe aceste procese-verbale sunt false, pe de o parte, iar pe de altă parte întrucât petentul trebuia să prezinte probe pentru a răsturna prezumția de temeinicie a procesului-verbal.

Cu toate că a fost citat de trei ori, petentul nu s-a prezentat la poliție, fapta sa constituind contravenție potrivit art. 102 alin. 1 pct. 25 din OUG 195/2002.

Referitor la apărările petentului, instanța a apreciat că intimata nu avea obligația de a-i trimite petentului invitația prin intermediul poștei, petentul neinvocând nicio dispoziție legală în acest sens. De altfel, având în vedere că potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001, aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, se impune o modalitate mai rapidă de convocare, astfel că poliția recurge la această metodă a deplasării la domiciliul contravenientului pentru a scurta timpul necesar transmiterii comunicării. De altfel, Decizia nr. 10/10.06.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prevede doar în cazul comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată că modalitatea de comunicare prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, nu și în cazul invitațiilor la sediul poliției.

Referitor la susținerea petentului că la sediul poliției nu există camera 5A, acesta nu a propus nicio probă în dovedirea faptului că s-ar fi deplasat la sediul poliției și nu ar fi găsit camera respectivă, astfel că instanța nu i-a reținut această apărare.

În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii aplicate cu gradul concret de pericol social al faptei săvârșite, instanța a constatat că această proporționalitate a fost respectată. Intimata a aplicat amenda în cuantumul minim prevăzut de lege pentru fapta săvârșită, iar instanța a apreciat că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, având în vedere atitudinea petentului, care, deși a fost invitat de mai multe ori la sediul poliției, a ignorat de fiecare dată invitațiile primate.

Pentru considerentele de mai sus, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța a respins ca nefondată plângerea și a menținut ca legal și temeinic procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/18.09.2014.

Instanța a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul ȚICA L____ F______, solicitând admiterea acestuia și casarea sentinței instanței de fond.

În motivare, apelantul arată că, instanța de fond a menținut procesul verbal ca temeinic și legal deoarece nu a probat faptul că nu a primit invitația de la poliția rutieră. Apreciază tendențioasă această reținere a instanței de fond deoarece a fost amendat în repetate rânduri în condițiile în care procesul verbal putea fi întocmit potrivit art. 109 pct. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002, fără a fi necesară prezența sa la sediul poliției rutiere.

După ce a achitat prima amendă în data de 16.09.2014, arată că s-a prezentat la sediul poliției rutiere, constatând inexistența camerei nr. 5A.

Pe cale de întâmpinare, intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR a solicitat respingerea apelului.

În susținerea poziției procesuale arată că, motivele de apel au fost analizate de către instanța de fond și nu cuprind mijloace de apărare sau dovezi noi, fapt pentru care solicită menținerea sentinței primei instanțe.

În drept a indicat prevederile O.G. 2/2001 și O.U.G. 195/2002.

Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 476-478 c.pr.civ tribunalul reține că acesta este fondat și va fi admis pentru considerentele ce succed:

Prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 18.09.2014 apelantul ȚICA L____ F______ a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 25 din OUG 195/2002. În fapt, s-a reținut în sarcina petentului că în data de 10.09.2014, fiind citat procedural cu invitația nr. xxxxxx din 10.09.2014 nu s-a prezentat în termen de 5 zile de la data afișării, fiind convocat datorită evenimentului din 13.08.2013, când a fost surprins cu aparatul radar încălcând reguli de circulație în timp ce conducea auto marca Nissan Qashai cu nr. XXXXXXX.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent ci de un martor asistent.

Tribunalul reține că apelantul în apărarea formulată a invocat faptul că pentru aceeași faptă a mai fost sancționat contravențional și a achitat amenda aplicată.

Verificând susținerile acestuia se rețin următoarele:

Potrivit procesului verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 10.09.2014, aflat la fila 24 în dosarul de fond, apelantul ȚICA L____ F______ a fost sancționat cu amenda contravențională în cuantum de 810 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 102 alin. 1 pct. 25 din OUG 195/2002, pentru că, în data de 04.09.2014, fiind citat procedural pentru ora 14,00 la sediul Poliției Oradea, unde a fost convocat datorită evenimentului din 13.08.2013, când a fost înregistrat cu aparatul radar conducând auto marca Nissan Qashai cu nr. XXXXXXX a încălcat reguli de circulație, nu s-a prezentat în mod nejustificat.

Procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de petent ci de un martor asistent.

Apelantul ȚICA L____ F______, a achitat amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 10.09.2014, potrivit chitanței OC7 xxxxxxxxxxx BH din 16.09.2014, aflată la fila 25 în dosarul de fond.

Având în vedere faptul că, prezentul proces verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 18.09.2014 s-a întocmit petentului apelant ȚICA L____ F______ pentru faptul că nu s-a prezentat la sediul poliției unde a fost convocat în vederea lămuririi evenimentului din 13.08.2013, în condițiile în care, acesta a mai fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 10.09.2014, pentru aceeași faptă, iar amenda s-a achitat, ținând seama de principiul de drept " non bis in idem " și de dispozițiile art. 5 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 "Pentru una si aceeași contravenție se poate aplica numai o sancțiune contravenționala principala si una sau mai multe sancțiuni complementare”,Tribunalul va anula cel de al doilea proces verbal, deoarece agenții constatatori nu mai puteau sancționa în baza aceluiași temei legal, pentru aceeași fapta, pe același contravenient după ce acesta și-a achitat amenda.

Față de considerentele ce preced, Tribunalul va aprecia a fiind fondat apelul formulat și în consecință în temeiul disp. art. 480 al. 2 c.pr.civ îl va admite, va admite plângerea contravențională formulată și va anula în totalitate procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 18.09.2014.

Cheltuieli de judecată nu se vor acorda nefiind solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite ca fondat apelul formulat de apelantul ȚICA L____ F______, domiciliat în Oradea, _________________________ G____, nr. 24, ______________, jud. Bihor, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor, împotriva sentinței civile nr. 557/21.01.2015 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care o modifică în totalitate și în consecință:

Admite plângerea contravențională formulată de petentul Tica L____ F______ în contradictoriu cu intimatul IPJ Bihor împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/18.09.2014 pe care îl anulează în totalitate.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 27.11.2015.

Președinte, C______ M____ S______		Judecător, O_____ M_____ U____
	Grefier, D_____ B____

Pt. conf.

Red. fond C.M.F_____;

Red. apel jud. C.M.S. - 08.01.2016;

Dact. D.B./4 ex./ 2 _____________________________ ________________ L____ F______, domiciliat în Oradea, _________________________ G____, nr. 24, ______________, jud. Bihor;

I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI BIHOR cu sediul în Oradea, ______________________. 18, jud. Bihor.

azi, ___/___/___.