R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A___ I____

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 496/2014

Ședința publică de la 04 Martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C______ D_____ N_______

GREFIER: O___ O___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul R______ F_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție - CP NR. xxxxxxx.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul și martorul H_____ A________, lipsă fiind reprezentantul intimatului.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța procedează la administrarea probei testimoniale, declarația martorului H_____ A________ fiind cosemnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind excepții de invocat, cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri pe fondul cauzei.

Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale și în consecință anularea procesului verbal în sensul înlăturării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pe 30 de zile și restituirea permisului de conducere, arătând că a achitat amendat aplicată dar nu este de acord cu sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce întrucât nu a pus în pericol viața pietonului. Totodată precizează că nici măcar martorul audiat la acest termen de judecată nu își mai amintește cu exactitate modalitatea în care s-a săvârșit fapta reținută în cuprinsul procesului verbal de contravenție, arătând că a fost pe prima bandă a drumului, iar prin fapta sa nu a pus în pericol viața pietonului.

În temeiul art.394 N.C.proc.civ. instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2013 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXX petentul R______ F_____ A_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013, în sensul înlăturării măsurii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile.

În fapt, petentul arată că la data de 02.11.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX și a fost oprit de către agentul de poliție în cartierul Partoș pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton. În continuare arată că a fost sancționat pentru această faptă cu amendă în valoare de 320 lei și i-a fost suspendat dreptul de a conduce pe o perioadă de 30 de zile.

Petentul arată că a fost atent la traficul rutier și nu a circulat cu viteză întrucât pe acest sector de drum sunt zone cu marcaj pentru trecerea de pietoni, însă precizează că nu a văzut nici un pieton aflat în apropierea locului marcat pentru trecerea pietonală, doar o persoană care se deplasa pe bicicletă. Totodată arată că în momentul în care a ajuns în dreptul trecerii biciclistul a coborât de pe bicicletă și a pășit pe trecere, petentul nemaiavând posibilitatea de a opri. Astfel, consideră că nu a pus în pericol siguranța acestei persoane, el circulând la o distanță destul de mare pe banda a doua, cea de lângă axul drumului, iar traficul rutier în această zonă se desfășoară pe patru benzi.

Petentul arată că își recunoaște fapta reținută în sarcina sa, însă apreciază că sancțiunea aplicată este mult prea drastică față de împrejurările în care a fost comisă fapta.

S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

Cererea a fost legal timbrată (f. 5).

În dovedirea cererii a depus la dosarul cauzei, în copie, dovada achitării amenzii aplicate, procesul verbal de contravenție atacat și cartea sa de identitate (f. 6-8).

La data de 16.12.2013 intimatul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, menținerea procesului verbal de contravenție astfel cum a fost întocmit, arătând că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, iar sancțiunea aplicată petentului pentru nerespectarea prevederilor art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 a fost în mod corect stabilită.

În drept a invocat disp. OG 2/2001 și OUG 195/2002 republicată.

A depus la dosar raportul agentului constatator și cazierul auto al petentului (f. 24-25).

La data de 13.01.2014 petentul a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiate a apărărilor formulate de intimat, raportat la nulitatea procesului verbal atacat.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/02.11.2013 întocmit de IPJ A___ a fost sancționat petentul cu amendă contravențională in cuantum de 320 lei (4 puncte amendă) și aplicarea măsurii complementare a reținerii permisului de conducere în temeiul art. 135 lit. h din H.G. nr. 1391/2006 și 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002. S-a reținut în sarcina petentului faptul că la data de 02.11.2013, petentul a condus auto cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversarea străzii prin loc semnalizat corespunzător.

În drept, potrivit dispozițiilor art. 135 lit. h din HG nr. 1391/2006, conducătorul de autovehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului, iar potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amendă prevăzuta în clasa a II a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului.

Raportat la dispozițiile legale de mai sus, precum și la cele prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, instanța constată că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea cerințelor de legalitate, procesul verbal cuprinzând numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și a semnăturii agentului constatator, iar încadrarea juridică a faptelor reținute și a sancțiunilor aplicate fiind corectă.

Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că petentul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa prin procesul verbal de contravenție, contestând doar măsura complementară aplicată, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 zile, apreciind că această măsură este prea drastică față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

În acest context instanța reține că în procesul verbal de contravenție s-a consemnat că pietonul s-a angajat regulamentar în traversarea străzii ``prin loc semnalizat corespunzător``. Actul constatator (ca înscris probator – instrumentum) a fost însușit prin semnătură de către petent și i-a fost asigurat acestuia dreptul la apărare, dar la rubrica alte mențiuni s-a consemnat că nu sunt obiecții la această faptă. Totodată procesul verbal de constatare a contravenției, datorită naturii juridice de act administrativ (ca operațiune juridica - negotium), se bucură de prezumțiile relative de legalitate, veridicitate și autenticitate, iar raportat la jurisprudența CEDO incidentă în materie, instanța mai reține că în cauză fapta a fost constatata personal de agentul constatator. În aceste condiții procesul verbal de contravenție face dovada celor constatate prin el însuși, simpla susținere a petentului că nu a pus în pericol viața pietonului nefiind de natură să înlăture prezumțiile de mai sus.

Mai mult de atât, din declarația martorului H_____ A________ (f. 42) rezultă că acesta s-a angajat în mod regulamentar în traversarea străzii, însă constatând că petentul nu avea intenția să îi acorde prioritate a fost nevoit să se oprească pentru a nu fi accidentat de către acesta.

Față de toate cele de mai sus, instanța apreciază că petentul se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție. În ceea ce privește sancțiunea principală aplicată contestatorului pentru contravenția săvârșită, instanța apreciază că aceasta este proporțională cu gravitatea destul de ridicată a faptei și că respectă cerințele art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, petentului aplicându-i-se o amendă în cuantumul minim prevăzut de lege. Sancțiunea avertismentului nu ar fi fost suficientă în cauza de față pentru îndreptarea conduitei petentului și atenționarea acestuia cu privire la gravitatea faptei săvârșite, faptă prin care petentul a pus într-un real pericol siguranța pietonului și a creat riscul producerii unui accident.

Pentru motivele expuse anterior, instanța constată că procesul verbal de constatare a contravenției este legal și temeinic, sancțiunea fiind corect aplicată, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul R______ F_____ A_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în A___ I____ – Micești, ___________________, jud. A___, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 2.11.2013 de intimatul I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___, cu sediul în A___ I____, __________. B_______, nr. 1, județ A___.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile, cerere ce se va depune la Judecătoria A___ I____.

Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2014.

PREȘEDINTEGREFIER

C______ D_____ N_______ O___ O___

Red. C.D.N.

Tehno. O.O. 4 ex/17.03.2014