Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 1 BUCUREȘTI

SENTINTA CIVILA Nr. 5800/2014

Ședința publică de la 03 Aprilie 2014

Instanța constituita din:

PREȘEDINTE - P____ P_______

GREFIER - D______ V_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul D___ A_____ și pe intimata P______ L_____ SECT. 1 BUCURESTI, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 20.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta și când instanța a amânat pronunțarea la data de 27.03.2014 si apoi pentru astazi, data de 03.04.2014, cand, deliberand, a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.08.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul D___ A_____ a solicitat, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1, anularea procesului-verbal de contravenție _______ xxxxxxx încheiat în data de 24.07.2013, obligarea intimatei la restituirea sumei de 434 lei, pe care a achitat-o cu titlu de contravaloare servicii de ridicare si transport autoturism, precum si achitarea prejudiciului material si moral pe care l-a suferit.

Totodată, acesta a solicitat, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea contravențională a avertismentului.

În fapt, în motivarea cererii, petentul a arătat că, prin procesul-verbal sus-menționat, a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă, în valoare de 320 lei și 3 puncte de penalizare, reținându-se că, în data de 24.07.2013, a parcat autoturismul Renault Megane cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ___________________________, blocând calea de acces a imobilului nr. 54, dispunându-se, totodată, și măsura ridicării autoturismului.

Acesta a susținut că sancțiunea dispusă este nelegală, arătând că fapta nu există, întrucât spațiul îngrădit de calea de acces nu poate fi folosit pentru parcarea unui autovehicul, fiind prea îngust. Totodată, acesta a învederat aspectul că agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptei, de natură să permită instanței să verifice legalitatea măsurii dispuse, precum și să realizeze propria individualizare a sancțiunii aplicate. De asemenea, acesta a arătat că procesul-verbal este nul, întrucât nu cuprinde ocupația și locul de muncă al contravenientului.

A mai susținut petentul că măsura de ridicare a autovehiculului este nelegală, întrucât nu i s-a comunicat o copie de pe nota de constatare prin care s-a dispus această măsură, apreciind, totodată, că această notă nu există, indicând totodată faptul că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prin aceea că prin fapta sa ilicită, agentul constatator i-a provocat un prejudiciu.

În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 5-7, 15-19, 21 alin. (3), 26 alin. (1), 38 alin. (3) din OG nr. 2/2001, art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 4 și 5 din H.C.L.S 1 nr. 416/31.10.2008.

În dovedirea plângerii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și înscrisuri.

În susținerea cererii, aceasta a depus în copie următoarele înscrisuri: proces-verbal, bon fiscal, CI, permis de conducere.

Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei conform art. OUG 80/2013.

Intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 1 a depus întâmpinare, prin care a arătat că cele susținute de petent sunt nereale, acesta semnând procesul-verbal, fapta fiind totodată corespunzător descrisă. A mai arătat intimata că lipsa semnăturii unui martor și neindicarea ocupației și locului de muncă ale contravenientului nu pot atrage nulitatea procesului-verbal. Todată, intimata a arătat că petentul a recunoscut implicit că a săvârșit fapta.

În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițile art. 405 alin. (2) C. pr. civ.

În susținerea întâmpinării, intimata a depus notele de constatare nr. xxxxx și xxxxxx, planșe foto.

Prin încheierea din data de 20.03.2014, instanța a încuviințat, pentru ambele părți, proba cu înscrisuri.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx întocmit de un agent al Poliției Locale Sector 1, petentul D___ A_____ a fost sancționat contravențional cu 4 puncte amendă în valoare de 320 lei, pentru că, la data de 24.07.2013, a staționat în mod voluntar autoturismul marca Renault Megane cu nr. XXXXXXXX pe ______________________. 54, blocând calea de acces a imobilului cu același număr, faptă prevăzută de art. 143 lit. d din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. (2), art. 108 alin. (1) lit. b pct. 7, astfel cum rezultă din procesul-verbal anexat (fila 9), precum și din planșele foto depuse de intimată (fila 29).

Totodată, prin nota de constatare nr. xxxxx din 24.07.2013 (fila 27), s-a dispus ridicarea vehiculului, ridicare care a fost efectuată de către un angajat al ______________________________, în prezența agentului constatator, care a dispus măsura ridicării, astfel cum rezultă din nota de constatare nr. xxxxxx întocmită la data de 24.07.2013 atașată (fila 28). Pentru eliberarea autovehiculului, petentul a achitat suma de 434 lei, reprezentând contravaloarea ridicării și transportului, astfel cum reiese din bonul depus (fila 11).

Cu titlu preliminar, instanța constată că, potrivit dispozițiilor art. 143 lit. d din Hotărârea privind Regulamentul de punere în aplicare a O.U.G. nr. 195/2002, este interzisă staționarea voluntară în dreptul căilor de acces care deservesc proprietăți alăturate drumurilor publice.

Prin raportare la dispozițiile art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile a căror lipsă ar fi atras nulitatea absolută a acestuia, acesta fiind încheiat cu respectarea formelor cerute de lege, fiind indicat numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită, data săvârșirii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.

Lipsa ocupației, a locului de muncă și a semnăturii unui martor asistent, nefiind sancționate de OG nr. 2/2001 cu nulitatea expresă, petentul trebuia să facă dovada producerii unei vătămări prin lipsa mențiunilor respective, dovadă care nu a fost făcută în cauză, astfel încât instanța constată ca nefiind întemeiate criticile petentului în acest sens.

De asemenea, instanța apreciază că este descrisă în mod corespunzător fapta imputată petentului, respectiv staționarea și blocarea căii de acces a imobilului cu nr. 54 aflat pe _________________________ 1, București, faptă prevăzută de art. 143 lit. d din Regulamentul de punere în aplicare a OUG nr. 195/2002, nefiind necesară nicio altă mențiune cu privire la fapta concretă, în lipsa căreia instanța ar fi fost în imposibilitate de a analiza legalitatea și temeinicia sancțiunii aplicate.

În ceea ce privește fapta propriu-zisă reținută în sarcina petentului, instanța are în vedere faptul că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate, acesta având dreptul de a demonstra că nu a săvârșit faptul incriminat.

Totodată, aspectul că un contravenient nu este ținut să își dovedească nevinovăția nu înseamnă că este suficient ca acesta să conteste procesul-verbal pentru a fi exonerat de răspundere, cu atât mai mult, cu cât, deși procesul-verbal nu constituie o dovadă certă a responsabilității petentului, totuși acesta reprezintă o probă a vinovăției sale, aspect susținut și de faptul că agentul a constatat fapta ex proprii sensibus.

Ca atare, instanța constată că procesul-verbal contestat a fost întocmit în mod legal, iar măsura ridicării autoturismului a fost luată în conformitate cu art. 4 din H.C.L nr. 416/31.10.2008, pe baza dispoziției de ridicare cuprinsă în nota de constatare nr. xxxxx sus-menționată, motiv pentru care instanța constată neîntemeiată cererea petentului, de anulare a procesului-verbal, cât și pe cea privind obligarea intimatei la restituirea sumei de 434 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor de transport și ridicare a autoturismului, deoarece această sumă a fost percepută ca urmare a unei măsuri tehnico-administrative constatată ca fiind dispusă în mod legal, pentru motivele arătate mai sus.

Având însă în vedere că spațiul blocat aferent căii de acces nu era ocupat la acel moment de nici un autovehicul, astfel cum rezultă din planșele foto (filele 29-30), instanța apreciază că pericolul social concret al faptei petentului a fost minim, motiv pentru care va admite capătul de cerere subsidiar și va înlocui sancțiunea amenzii aplicate prin procesul-verbal contestat cu cea a avertismentului, atrăgând, totodată, atenția petentului cu privire la fapta săvârșită.

În ceea ce privește daunele materiale și morale pretinse de către petent, instanța constată că acesta nu a făcut în niciun mod dovada că i s-ar fi produs suferințe morale sau că i-ar fi fost prejudiciat patrimoniul într-un mod nejustificat și nelegal prin încheierea procesului-verbal atacat, astfel încât va fi respinsă, ca neîntemeiată, cererea acestuia, de obligare a intimatei la plata contravalorii prejudiciului material și moral.

De asemenea, instanța va lua act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Admite, în parte, plângerea privind pe petentul D___ A_____, cu domiciliul in sector 4, București, ______________________. 7D, ____________, _____________ și pe intimata P______ L_____ SECT. 1 BUCURESTI, cu sediul in sector 1, București, ____________________.

Modifică, în parte, procesul-verbal de contravenție _______ nr. xxxxxxx, încheiat de către intimată la data de 24.07.2013, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale stabilită prin acesta cu cea a avertismentului, menținându-l pentru rest.

Respinge cererea petentului, de obligare a intimatei la plata sumei de 434 lei, contravaloare taxă ridicare și transport auto, precum și la plata contravalorii prejudiciului material și moral, ca neîntemeiată.

Ia act că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2014.

PREȘEDINTE GREFIER

Red. PP

Tehnored. PP/DV

2 ex./11.08.2014