Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE Nr. 465/2015

Ședința publică din data de 24 Martie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE A______ S______

Judecător M_____ T____

Grefier V_______ G____

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelantul R__________ M____ E_____ împotriva sentinței civile nr16006/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimații I.P.J. T____, B_____ S____ C_______, F_____ P________, F_____ F_____ C_______, O_______ SA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru apelant av G____ R_____, lipsind intimații.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință,după care

Nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.

Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței civile apelate, iar, pe fond, admiterea plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.xxxxx/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul R__________ M____-E_____ în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, B_____ S____ C_______, F_____ P________, F_____ F_____ C_______ și _______________________>

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal ________ nr. xxxxxxx, încheiat la data de 06.01.2014, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în valoare de 510 lei, dispunându-se și măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006.

În fapt, s-a reținut că la data de 06.01.2014, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe _________________________________ Timișoara, dinspre __________________________ la intersecția cu ______________________ și traversat intersecția pe culoarea roșu a semaforului electric aflat în funcțiune, intrând în coliziune cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX condus de B_____ S____ C_______ pe __________________________ Hebe, iar în urma impactului a ricoșat în autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și în autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, producându-le avarii, acestea fiind parcate pe partea dreaptă a drumului.

În soluționarea plângerii contravenționale, trebuie avute în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora instanța sesizată cu soluționarea unei plângeri verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, scop în care ascultă petentul și celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege.

Având în vedere că, în materie contravențională, analiza formei procesului-verbal primează față de analiza fondului, instanța, examinând mai întâi acest act sub aspectul legalității întocmirii, a constatat că au fost respectate toate condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001. De asemenea, în cauză nu se poate reține nici unul din motivele de nulitate absolută a procesului-verbal prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, actul constatator fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale.

Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța a constatat că petentul a fost sancționat contravențional în baza art. 52 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006, conform căruia „Semnalul de culoare roșie interzice trecerea”, iar potrivit art. 102 alin. 3 lit. a din H.G. nr. 1391/2006 ”Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: a) nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale”.

Instanța a efectuat analiza temeiniciei actului contestat atât prin prisma legislației interne în vigoare, cât și a jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului.

În acest sens, instanța a reținut că prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată atât în doctrină cât și în practica instanțelor judecătorești, putându-se afirma că este o prezumție prevăzută de lege, în sensul pe care Curtea Europeană a Drepturilor Omului îl dă acestui concept.

Așadar, această prezumție de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției nu este contrară dispozițiilor art. 6 din Convenție, în condițiile în care autorului contravenției i se asigură fără nici o îngrădire dreptul de a se adresa unei instanțe imparțiale și independente care să nu pornească de la ideea preconcepută că petentul a săvârșit fapta de care este acuzat. Totodată, trebuie respecte cerințele unui proces echitabil în cadrul căruia persoana sancționată să aibă posibilitatea de a utiliza orice mijloc de proba și de a invoca orice argumente pentru dovedirea unei alte situații de fapt decât cea descrisă în procesul-verbal.

Instanța a apreciat că, în cauza de față, au fost respectate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, petentul având posibilitatea de a propune probe pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt consemnată în procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, însă acesta nu a dovedit susținerile sale din plângere.

Din probele existente la dosar, instanța a apreciat că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, împrejurarea că la data de 06.01.2014, petentul a condus autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX pe __________________________________, la intersecția cu _______________________ și traversat intersecția pe culoarea roșie a semaforului electric aflat în funcțiune, intrând în coliziune cu autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus de B_____ S____ C_______, iar, în urma impactului, a ricoșat în autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX și în autoturismul marca VW Passat cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, rezultând din coroborarea procesului-verbal de contravenție atacat (f. 23), declarația numitului B_____ S____ C_______ (f. 30) și cu raportul agentului constatator din data de 03.03.2014 (f. 41).

Instanța de fond nu a reținut declarația martorului L____ I____, audiat la termenul de judecată din data de 11.07.2014, având în vedere contradicțiile existente între cele susținute de către petent prin plângere și cele declarate de martor în fața instanței. Astfel, petentul a menționat în cuprinsul plângerii faptul că, cu câteva secunde înainte să pătrundă în intersecție, s-a schimbat culoarea semaforului în verde spre înainte, iar martorul a declarat că, la momentul când petentul a trecut, semaforul indica culoarea roșu pentru direcția înainte. Totodată, petentul a precizat în plângere faptul că, la momentul când s-a apropiat de intersecție, avea verde intermitent pentru virajul la dreapta, reducând viteza spre a efectua virajul la dreapta, martorul declarând că petentul era oprit la semafor și, la momentul când semaforul a arătat verde intermitent, petentul s-a pus în mișcare pentru a vira dreapta. Având în vedere aceste contradicții, instanța nu a dat eficiență declarației martorului propus de petent.

Instanța a constatat că susținerile petentului cu privire la direcția de deplasare a acestuia nu prezintă importanță, petentului revenindu-i sarcina de a face dovada că nu a trecut pe culoarea roșu a semaforului aflat în funcțiune, aspect neprobat de către petent în cauza de față.

Cu privire la declarația martorului C_______ F_____, instanța a constatat că aceasta nu este relevantă în cauză, raportat la fapta reținută în sarcina petentului prin procesul-verbal de contravenție.

Astfel, instanța a constatat că din ansamblul materialului probator existent în cauză rezultă că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției reținută în sarcina petentului, iar în cauză petentul nu a reușit să facă proba contrară situației de fapt consemnată în procesul-verbal, declarația martorului L____ I____ neputând fi reținută, din motivele prezentate mai sus.

Împotriva sentinței civile nr.xxxxx/04.11.2014, a declarat apel petentul apelant R__________ M____-E_____, arătând următoarele:

In fapt, prin acțiunea înaintată spre judecata instanței de fond, s-a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat de agent constatator Barsac O_____ din cadrul I__ T____ Serviciul Rutier la data de 06.01.2014, apreciindu-1 ca fiind nelegal si netemeinic, solicitând instanței admiterea plângerii asa cum a fost ea formulata, anularea procesului-verbal atacat si absolvirea de la plata amenzii precum si a celorlalte consecințe juridice ce decurg din acest proces-verbal de constatare a contravențiilor.

Prin procesul-verbal atacat a fost sancționat pentru încălcarea dispozițiilor legale privitoare la respectarea culorii roșii a semaforului, reținându-se in mod incorect in sarcina sa faptul ca la data de 06.01.2014. in jurul orelor 20:40m in timp ce circula cu automobilul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX din direcția ______________________ spre intersecția străzilor M____ si __________________ fi pătruns in intersecție si ar fi traversat-o pe culoarea roșie a semaforului.

In momentul in care a pătruns in intersecție, din partea stânga, din direcția străzii M____, a intrat in intersecție cu viteza ridicata autoturismul marca Mercedes cu nr. înmatriculare XXXXXXXXX condus de numitul B_____ C_______, șofer care evident a forțat culoarea galbena a semaforului sau chiar a pătruns in intersecție pe culoarea roșie a acestuia, acroșându-i ușor partea din față a autoturismului condus de apelant.

Acest șofer a declarat în fața organelor de poliție, faptul că a pătruns in intersecție pe culoarea galbenă a semaforului, aspect întărit și de declarația martorului C_______ F_____, pasager al autoturismului Mercedes cu nr.de inmatriculare XXXXXXXXX, martor ce a declarat că șoferul a forțat culoarea galbenă a semaforului. Datorită vitezei ridicate cu care circula, acesta a pierdut controlul volanului si a avariat alte două autoturisme parcate pe ________________ P____ cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX și Audi A6 XXXXXXXXX.

Aspectele invocate de apelant, respectiv faptul că a efectuat virajul de dreapta pe culoarea verde-intermitent, iar autoturismul Mercedes a pătruns pe culoarea galbenă (sau chiar roșie daca ar fi fost administrate toate probele propuse in apărarea sa) sunt întărite nu numai de declarațiile celor aflați chiar in autoturismul Mercedes, dar si de martorul L____ I____ care circula cu autoturismul personal in spatele mașinii petentului si a perceput cu propriile simțuri întregul film al evenimentului. Astfel, acesta a declarat faptul ca petentul a efectuat virajul de dreapta pe verde-intermitent, a frânat pentru a evita autoturismul Mercedes ce a pătruns in intersecție deși culoarea semaforului nu îi permitea înaintarea, insa acroșajul s-a produs inevitabil datorita pierderii controlului volanului de către șoferul B_____ C_______. Martorul L____ I____ a si oprit la lata accidentului si a apostrofat șoferul autoturismului Mercedes, reproșându-i ca a trecut pe roșu si putea cauza o tragedie.

Instanța de fond a respins totuși plângerea contravenționala, deși la dosar erau suficiente probe pentru aflarea adevărului si admiterea acțiunii. Aceste probe sunt: declarația șoferului autoturismului Mercedes, care a recunoscut ca a trecut pe galben: declarația pasagerului acestuia, Călugaru F_____, care de asemenea a declarat că au pătruns in intersecție pe culoarea galbenă a semaforului: declarația martorului L____ I____, care a declarat că petentul a efectuat virajul pe culoarea verde-intermitent a semaforului, fiind acroșat de către autoturismul Mercedes. La toate acestea, s-a adăugat și cererea în probațiune privind efectuarea unei expertize tehnice, din care să reiasă planul de semaforizare al intersecției respective, precum și faptul că semaforul verde-intermitent se aprinde imediat ce se schimbă semaforul din verde in roșu pentru direcția de mers a autoturismului Mercedes. Această probă a fost respinsă însă de instanță, pe motivul că nu este necesară și concludentă pentru aflarea adevărului in acest dosar.

Apelantul consideră soluția primei instanțe ca fiind una greșită, având in vedere că nu s-a dat eficiență nici declarației martorului L____ I____, apreciind-o ca fiind contradictorie, nici declarației martorului Călugaru F_____, apreciind-o ca nefiind relevantă. Totodată, instanța de fond nu a considerat relevant faptul dacă petentul a traversat intersecția pe direcția înainte sau a efectuat viraj la dreapta.

Opinia apelantului, conform căreia soluția este una greșită, se bazează pe următoarele: instanța nu a înțeles regimul circulației _____________________ care este prevăzut semafor verde-intermitent spre dreapta, fiind posibil, după cum lesne se poate observa in traficul timișorean, faptul că de cele mai multe ori semaforul verde-intermitent funcționează când pe direcția înainte este aprinsa culoarea roșie a semaforului, dând astfel dreptul șoferilor de a efectua viraj de dreapta cu condiția respectării dreptului de trecere al pietonilor. Niciodată semaforul verde-intermitent nu funcționează când mașinile care circulă din stânga au verde, ci doar când acestea au roșu.

Toate aceste aspecte tehnice puteau fi lămurite printr-un plan de semaforizare evidențiat __________________________, iar concluziile acestui raport, cumulate cu declarațiile șoferului autoturismului Mercedes, cum ca a traversat intersecția pe culoarea galbena, conduceau inevitabil la aflarea adevărului în cauză, respectiv, faptul că petentul a pătruns în intersecție pe verde-intermitent, iar șoferul autoturismului Mercedes pe culoarea roșie a semaforului, fără putința de a putea afirma contrariul.

Instanța a respins plângerea, deoarece a apreciat ca petentul nu a reușit să facă proba contrară a situației de fapt consemnată în procesul-verbal, însă a înlăturat toate aspectele probatorii ce puteau conduce la aflarea adevărului, respectiv declarațiile pasagerilor autoturismului Mercedes, declarația martorului L____ I____ și, foarte important, expertiza tehnică judiciară.

In drept, art. 466. art. 470. art. 471. art. 478. art. 479 si art. 480 alin. 2 Cod

Intimatul I__ T____ a formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea apelului, susținând., în esență, legalitatea și temeinicia hotărârii apelate.

Analizând sentința apelată prin prisma art 476 și urm C__., a criticilor formulate în calea de atac, tribunalul constată că sentința apelată este legală și temeinică, urmând a respinge apelul ca nefondat.

În primul rând, tribunalul reține că, în calea de atac, apelantul nu a solicitat suplimentarea probatoriului, deși, în motivele de apel, face trimitere la respingerea, de către prima instanță a probei cu expertiză tehnică.

În continuare, tribunalul constată că sunt neîntemeiate criticile apelantului, potrivit cărora prima instanță nu a ținut cont de proba testimonială administrată, care ar fi condus la admiterea plângerii. În acest sens, se observă că prima instanță a apreciat în mod corect asupra probei testimoniale administrate, reținând, în consecință, că starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității.

Apelantul susține că apărările sale sunt susținute chiar de martorii aflați în autoturismul condus de intervenient, susține care este contrară depozițiilor acestor martori, care nu au făcut nicio referire la culoarea semaforului aflat pe direcția de mers a apelantului. Aceștia doar au arătat , în cuprinsul declarațiilor data în fața agentului de poliție imediat după producerea accidentului, că autoturismul petentului a apărut din partea dreaptă a mașinii în care aceștia se aflau, mașină care pătrunsese în intersecție la schimbarea culorii verde în culoarea galbenă. De altfel, chiar pornind de la aceste declarații, instanța reține că era imposibil, chiar în condițiile în care intervenientul a pătruns pe galben în intersecție, ca semaforul la care se afla mașina petentului să fi avut culoarea verde, după cum a susținut acesta din urmă în declarația dată în fața organelor de poliție.

Tribunalul reține, de altfel, contradicțiile existente între afirmațiile petentului din cuprinsul plângerii și cele din declarația dată în fața polițiștilor, în plângere și în cererea de apel, arătând că a pătruns pe verde intermitent, iar, în declarație, pe culoare verde.

În același sens, se observă că declarația martorului L____ a fost argumentat înlăturată din ansamblul probator, față de contradicțiile existente între aceasta și susținerile petentului. Astfel, petentul a menționat în cuprinsul plângerii faptul că, înainte cu câteva secunde de a pătrunde în intersecție, culoarea semaforului s-a schimbat în verde spre înainte, iar martorul a declarat că, la momentul când petentul a pătruns în intersecție, semaforul indica culoarea roșie pentru direcția înainte. Totodată, petentul a precizat în plângere că avea verde intermitent pentru virajul la dreapta, reducând viteza spre a efectua virajul la dreapta, în timp ce martorul L____, aflat în spatele mașinii petentului, a arătat că mașina petentului era oprită la semafor și, la momentul când semaforul a arătat verde intermitent, petentul s-a pus în mișcare pentru a vira dreapta. În raport de aceste contradicții, sunt neîntemeiate susținerile apelantului, potrivit cărora depoziția martorului L____ ar fi condus la admiterea plângerii, iar instanța de fond a înlăturat-o în mod greșit.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 480 al. 1 cpc, va respinge apelul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul, declarat de apelantul R__________ M____-E_____, cu domiciliul in Timișoara, __________________, _________________, împotriva sentinței civile nr.xxxxx/04.11.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX, în contradcitroiu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN T____, cu sediul in Timișoara, ______________________.44-46, județ T____, B_____ S____ C_______, cu domiciliul in Drobeta T____ S______, _______________________.79, județ M________, F_____ P________, cu domiciliul în Timișoara, ________________, județ T____, F_____ F_____ C_______, cu domiciliul in Timișoara, ________________, județ T____ și ___________________ sediul in București, ____________________.23, sector1, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24.03.2015.

Președinte, A______ S______		Judecător, M_____ T____
	Grefier, V_______ G____

Red AS/23.04.2015

Tehn.V.G. 17 Aprilie 2015