Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE NR. 625/2015

ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 24 NOIEMBRIE 2015

COMPLETUL COMPUS DIN:

PREȘEDINTE C_______ L___

JUDECĂTOR V_______ D_________

GREFIER C_______ P_________

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului promovat de apelanta _______________________, cu sediul procesual ales in mun. B_____, _________________-8, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR. 3, cu sediul in Focșani, _________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR. xxxxxx”.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2015, consemnate în încheierea de ședință din aceeași dată care face parte integrantă din prezenta când, Tribunalul având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea la data de 24.11.2015, pronunțând următoarea decizie:

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului civil de față , constată următoarele;

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei G_____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petenta _______________________ B_____ , în contradictoriu cu intimatul ISCTR - I____________ Teritorial III, a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ___________ nr.xxxxxx din 05.09.2013, solicitând instanței anularea acestuia și restituirea sumei de 4.000 lei achitată cu titlu de amendă.

În motivarea în fapt a plângerii, petenta a arătat că procesul verbal este nelegal întrucât agentul constatator a făcut o încadrare juridică greșită a faptei, consemnând în procesul verbal de contravenție că petenta nu a prezentat diagramele tahografe la control , așadar a conducătorul auto refuzat prezentarea diagramelor, fapta fiind încadrată la art. 8 pct. 30 din OG nr. 37/2007 și fiind așadar săvârșită de conducătorul auto, iar nu la art. 8 pct.31 din OG nr. 37/2007 cum greșit s-a menționat în procesul verbal de contravenție, fiind, pe cale de consecință, în mod nelegal, sancționată petenta.

În drept , au fost invocate prevederile OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 37/2007.

În susținerea plângerii , petenta a depus la dosar înscrisuri.

Legal citat, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată , arătând că la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 05.09.2013, ora 07:40 , în punctul de lucru situat pe DN 26 KM 8+00 loc. Vânători, județul G_____ asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX /XXXXXXXXX utilizat de petentă și condus de conducătorul auto B____ A_______ care efectua un transport rutier de mărfuri, s-a constatat faptul că petenta efectua transportul fără a deține la bord și fără a putea prezenta la momentul controlului, numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice din care să rezulte activitatea acestuia pentru 28 de zile anterioare pentru conducătorul auto B____ A_______, și nu a făcut dovada activităților sale prin vreun alt document care să ateste activitatea șoferului pentru diagramele care lipseau pentru perioada anterioară controlului, abatere ce constituie contravenție conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007.

În continuare, arată intimata că , potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 32/2007 , constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

Potrivit intimatei , în data de 14.12.2009 , Comisia a stabilit un nou model de Certificat de desfășurare a activității care să crească eficiența și eficacitatea controalelor de către statele membre, prin care operatorii de transport sunt obligați să înmâneze o dovadă a activității șoferului, la plecarea acestuia în cursă, respectiv tipizatul care se completează cu datele de identificare ale conducătorului auto, tipizat care să menționeze dacă acesta a avut o perioadă de concediu de odihnă sau orice altă dovadă care să justifice absența tahografelor.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205-208 C.p.c., ale OG nr. 2/2001 și ale OG nr. 32/2007.

Intimata a anexat la întâmpinare înscrisuri.

Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și , la solicitarea petentei , proba testimonială cu martorul B____ A_______.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/12.12.2014 , Judecătoria G_____ a respins plângerea ca nefondată.

Pentru a dispune astfel , instanța de fond a reținut următoarele:

În fapt, prin procesul-verbal de contravenție ___________ nr. xxxxxx din 05.09.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora.

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal contestat, la controlul efectuat de către inspectorii ISCTR în data de 05.09.2013, ora 07:40, la punctul de lucru situat pe DN 26 KM 8+00 localitatea Vânători, județul G_____, asupra vehiculului cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX utilizat de petentă și condus de conducătorul auto B____ A_______ care efectua un transport rutier de mărfuri, s-a constatat faptul că petenta efectua transportul fără a deține la bord și fără a putea prezenta la momentul controlului, numărul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice din care să rezulte activitatea pentru perioada 09.08.xxxxxxxxxxxxx13 pentru conducătorul auto B____ A_______, și nu a făcut dovada activităților sale prin vreun alt document care să ateste activitatea șoferului pentru diagramele care lipseau pentru perioada aferentă . Potrivit procesului verbal, i s-a putut prezenta doar înregistrarea activității în perioada 20.08.xxxxxxxxxxxxx13 și nu a putut prezenta nici un alt document care să ateste activitatea anterioară.

În drept, conform art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator.

Sub aspectul legalității, analizând modul de întocmire a procesului-verbal ___________ nr. xxxxxx din 05.09.2013, instanța a constatat că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă niciuna dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contravenție conține mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.

De asemenea, procesul-verbal conține mențiunea că actul a fost încheiat în lipsa reprezentanților legali ai petentei și nu a fost semnat de un martor asistent întrucât la fața locului se aflau doar alți agenți.

Așadar, instanța a reținut că procesul-verbal de contravenție contestat este legal întocmit.

Cât privește controlul de temeinicie asupra procesului verbal contestat, instanța a reținut că procesul verbal se bucură de o prezumție de legalitate și temeinicie, prezumție relativă însă, care poate fi răsturnată prin proba contrară. Astfel, nu se poate nega forța probatorie a procesului verbal, acesta fiind totuși un act încheiat de un agent al statului, însă persoana sancționată contravențional are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor,

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008 ).

Având în vedere aceste principii, instanța a constatat că procesul-verbal contestat este întocmit ca urmare a constatării directe a faptelor de către agentul constatator, iar din probele administrate în cauză nu se dovedește o altă situație de fapt decât cea reținută în actul sancționator.

Potrivit art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 32/2007 , constituie contravenție neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.

În cazul de față, deși petenta invocă faptul că conducătorul autovehiculului controlat în trafic se aflase în concediul în perioada 09.08.xxxxxxxxxxxxx13 și deținea diagrama nominală a tahografului doar pentru zilele ulterioare , și anume perioada 20.08.xxxxxxxxxxxxx13, instanța a constatat faptul că , potrivit art. 10 alin. 5 din Ordinul nr. 1058/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice privind activitatea de control al respectării perioadelor de conducere, pauzelor și perioadelor de odihnă ale conducătorilor auto și al utilizării aparatelor de înregistrare a activității acestora, “pentru fiecare conducător auto supus verificărilor se vor preleva înregistrări care să acopere minimum 28 de zile, astfel încât să se poată verifica și respectarea condițiilor referitoare la perioadele săptămânale de conducere și de odihnă, cele referitoare la timpul total de conducere pentru două săptămâni consecutive, precum și recuperarea timpului de odihnă săptămânală.”

Totodată, potrivit art. 6 lit. b și c din Ordinul nr. 1058/2007, la controalele în trafic se vor verifica foile de înregistrare pentru zilele precedente, care trebuie deținute la bordul vehiculului în conformitate cu art. 15 alin. (7) din Regulamentul Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și datele înregistrate pentru aceeași perioadă pe cardul conducătorului auto și/sau în memoria aparatului de înregistrare, în conformitate cu anexa II la Directiva 2006/22/CE a Parlamentului European și a Consiliului și/sau pe foile imprimate.

Având în vedere faptul că în perioada anterioară controlului, șoferul fusese în concediu de odihnă, putând depune doar diagramele pe 17 zile anterioare controlului, petenta ar fi trebui să facă și dovada imposibilității depunerii dovezilor pe toate cele 28 de zile, după cum prevede legea, la momentul efectuării verificării și nu ulterior. Astfel, deși martorul audiat în cauză afirmă faptul că a înmânat organelor de control dovada concediului de odihnă , instanța , ținând cont de faptul că acest înscris-dovada concediului de odihnă a fost prezentat la termenul de judecată din 28.11.2014, în copie fără a fi certificat cu originalul, neconținând ștampila organelor de control ale intimatei, a concluzionat că , la momentul controlului , conducătorul auto nu a prezentat această dovadă a concediului de odihnă organelor de control, fapta contravențională fiind săvârșită instantaneu, prin neprezentarea actelor doveditoare la control.

Mai departe, ținând cont de faptul că prin plângerea introductivă petenta nu susține în nici un moment că angajatul acesteia, conducătorul auto B____ A_______, ar fi avut la momentul controlului actele doveditoare privind perioada de concediu și care să fi justificat lipsa diagramelor tahografe, ci, susține că, de fapt, deși petenta i-a pus la dispoziție diagramele tahografe, conducătorul auto a refuzat să le prezinte, motiv pentru care el ar fi trebuit să fie sancționat contravențional. Pe de altă parte, martorul afirmă, în declarația testimonială că, de fapt, nu a refuzat prezentarea , ci chiar a prezentat toate documentele puse la dispoziție de către petentă, inclusiv înscrisul care să justifice perioada concediului de odihnă însă organele de control nu au dorit să țină cont de aceste înscrisuri. Având în vedere că declarația martorului nu se poate corobora cu celelalte probe din dosar , contrazicând susținerile petentei din plângerea introductivă, instanța nu a ținut cont de această declarație în soluționarea fondului cauzei.

Conform art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007, constituie contravenții și încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (CEE) nr. 3.821/85 neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. Fapta se sancționează, potrivit art. 9 alin. 1 lit. c din același act normative cu amendă de la 4.000 la 8.000 lei.

Pentru motivele anterioare, instanța a apreciat că fapta contravențională există și a fost săvârșită de petentă, ca operator de transport rutier.

Referitor la sancțiunea aplicată petentei prin procesul-verbal de contravenție, instanța a apreciat-o legală și proporțională cu gradul de pericol social al faptei. În acest sens, instanța a avut în vedere că respectarea regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă dar și a regulilor privitoare la documentele necesar a fi deținute și prezentate la controalele inopinate din trafic, constituie un imperativ pentru toți operatorii de transport.

Totodată, instanța a apreciat că fapta prezintă un grad ridicat de pericol social prin prisma siguranței circulației rutiere, lipsa diagramelor fiind o abatere grava în contextul în care tahograful reprezintă o măsură de prevenire a evenimentelor rutiere, cu ajutorul căruia se pot verifica timpii de conducere si de odihna ale conducătorilor auto.

Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel , petenta _______________________ B_____ , solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței apelate în sensul anulării procesului verbal contestat.

În dezvoltarea motivelor de apel , petenta a reluat , în esență , motivele invocate în plângerea contravențională formulată .

În plus , a arătat că instanța de fond nu a analizat cele susținute cu privire la vinovăția conducătorului auto care nu a prezentat actele solicitate la control.

Astfel , se arată că societatea a înmânat acestuia toate documentele impuse de legiuitor pentru efectuarea transportului , printre care și certificatul de desfășurare a activității , aspect recunoscut și de către martorul audiat în cauză , respectiv șoferul depistat la control.

Apreciază că , în aceste condiții , culpa săvârșirii contravenției trebuia stabilită în sarcina șoferului , iar fapta se impunea a fi încadrată potrivit dispozițiilor art. 8 pct. 30 din OG nr. 37/2007.

Cererea nu este motivată în drept.

Legal citată , intimata nu a fost reprezentată în fața instanței , dar a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat , apreciind sentința civilă pronunțată de instanța de fond este temeinică și legală.

În drept , a invocat dispozițiile art. 299 – 316 C.p.c. , ale O.G. nr. 2/2001 , ale O.G. nr. 37/2007 și ale Ordinului Ministrului Transporturilor nr. 980/2011 și nr. 995/2011.

Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. ,Tribunalul constată că apelul este fondat , hotărârea instanței de fond urmând a fi reformată pentru considerentele ce se succed:

În sarcina contravenientei s-a reținut că , la data de 05.09.2013 , la controlul efectuat pe DN 26 km 8+00, loc. Vânători, jud. G_____ asupra autovehiculului înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX/ XXXXXXXXX , utilizat de __________________________ , condus de numitul B____ A_______ , s-a constatat faptul că se efectua un transport rutier de mărfuri fără ca conducătorul auto să poată prezenta dovada activității pentru perioada 09.08.xxxxxxxxxxxxx13.

Față de motivele de apel invocate , Tribunalul constată că instanța de fond s-a raportat la toate cererile și apărările petentei , pe care le-a analizat și le-a raportat legislației pertinente aplicabile speței. Împrejurarea că argumentarea instanței nu i-a profitat contravenientului , ca de altfel întreaga soluție , nu constituie temei pentru reformarea hotărârii.

În aceste sens , se reține că în mod corect instanța de fond a reținut veridicitatea celor consemnate în procesul verbal contestat în condițiile în care petenta – apelantă nu a făcut dovada existenței unei situații contrare. De altfel , este de reținut că , în esență , apelanta – petentă nici nu neagă aceste aspecte , dar apreciază că fapta nu-i poate fi imputată.

Cu privire la acest aspect , Tribunalul reține că , potrivit dispozițiilor art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG nr. 37/2007 , text de lege reținut de organul constatator în procesul verbal contestat , constituie contravenție „neprezentarea în trafic a numărului necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahografice sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital”. Pe de altă parte , potrivit prevederilor art. 9 alin.1 lit. c din același act normativ , „contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează:

c) cu amendă de la 4.000 lei la 8.000 lei - faptele prevăzute la alin. (1) pct. 15 - 16, 18 - 20, 22 - 26, 28 - 30, 36 și 38, aplicabilă conducătorului auto, și faptele prevăzute la alin. (1) pct. 1 - 11, 31 și 32, aplicabilă întreprinderii/operatorului de transport rutier;”.

Or , în aceste condiții , apare ca fiind lipsit de relevanță faptul că , la plecarea în cursă , șoferul i s-au predat toate actele necesare.

Față de toate aceste aspecte , Tribunalul apreciază că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală , care nu se impune a fi reformată , cu consecința respingerii apelului ca neîntemeiat , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul C.p.c.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul promovat de apelanta _______________________, cu sediul procesual ales in mun. B_____, _________________-8, jud. B_____, împotriva sentinței civile nr. xxxxx/12.12.2014, pronunțată de Judecătoria G_____ in dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, in contradictoriu cu intimatul I____________ DE S___ PENTRU CONTROL ÎN TRANSPORTUL RUTIER - I____________ TERITORIAL NR. 3, cu sediul in Focșani, _________________, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ISCTR NR. xxxxxx”, ca neîntemeiat.

Definitiva.

Pronunțată in ședință publică, azi, 24.11.2015.

Președinte, Pt. Judecător

C. LUCAV. D_________

Aflat in C.O.

Conf. Art. 426 alin. 1 din NCPC

Semnează

Președintele completului de judecată

Judecător C. L___

Grefier,

C. P_________

Red. C.L.

Dact. C.P.

4 ex. / 23.11.2015

_____________ ________

Fond: AAS