Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 772/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ T___ B________

Judecător S_____ N_______ C__________

Grefier R_____ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul petent A_____ N______ împotriva sentinței civile nr.1039/25.06.-2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE M________, având ca obiect

anulare proces verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx din data de 30.05.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;

Nemaifiind cereri de formulat ori probe de administrat, constatând cauza în stare de judecată, instanța reține cauza spre soluționare ;

T R I B U N A L U L

Deliberând asupra apelului , constată următoarele ;

Prin sentința civilă nr.1039 din 25.06.2015 Judecătoria Vînju M___ a respins plângerea contravențională formulată de petentul A_____ N______ împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx, întocmit la data de 30.05.2014 de reprezentanții intimatei IPJ M________ – Postul de Poliție Vînători.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de contravenție CP , nr. xxxxxxx, întocmit la data de 30.05.2014 de reprezentanții intimatei IPJ M________ – Postul de Poliție Vînători , petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei plus 3 puncte de penalități, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 108 alin.1, lit. b, pct.3 din OUG nr.195/2002 , reținându-se în sarcina sa că la data de 30.05.2014 , petentul a condus auto marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nesemnalizând din timp intenția de a schimba direcția de mers spre stânga, astfel încât acesta a fost acroșat de autotirul marca Scania cu nr. de înmatriculare BP9988BM, autovehicul ce era deja angajat în depășire.

Analizând legalitatea procesului-verbal de contravenție, în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța constată că acesta întrunește condițiile de formă impuse de dispozițiile art. 17, art. 19 și cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de dispozițiile art. 16 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Analizând temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că situația de fapt a fost corect reținută de către agentul constatator. Astfel, din susținerile petentului coroborate cu raportul agentului constatator rezultă că petentul a condus în data de 30.05.2014 auto marca Opel Vectra cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, nesemnalizând din timp intenția de a schimba direcția de mers spre stânga, astfel încât acesta a fost acroșat de autotirul marca Scania cu nr. de înmatriculare BP9988BM, autovehicul ce era deja angajat în depășire .

De asemenea instanța a mai reținut că, deși la întocmirea procesului verbal petentul nu a avut obiecțiuni și a semnat procesul verbal de contravenție, prin plângerea formulată petentul a susținut altă stare de fapt , respectiv că agentul constatator i-a adus la cunoștință că va fi sancționat cu avertisment pentru staționare neregulamentară, însă nu a administrat nici o probă care să dovedească că situația de fapt reținută de agentul constatator nu este corectă.

Cu toate că a solicitat administrarea probei testimoniale cu martori , aceștia deși legal citați nu s-au prezentat în instanță .

În ceea ce privește sancțiunea aplicată pentru contravențiile prev. de art. 108 alin.1, lit. b, pct.3 din OUG nr.195/2002 , raportat la dispozițiile art. 5 alin. 5 și ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța apreciază că acestea au fost corect individualizate.

Pentru a decide astfel, instanța a apreciat proporționalitatea sancțiunii raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite, reținând în mod special atitudinea nesinceră a petentului, care nu a recunoscut săvârșirea faptei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeincie, susținând în esență că, instanța de fond nu a stăruit în aflarea adevărului prin citarea martorului cu mandat de aducere și eventual cu avertisment de amendă, instanța a procedat la soluționarea cauzei, lezând-i astfel dreptul la un proces echitabil .

În consecință, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și, în temeiul disp. art. 480 c. pr. civ., trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare pentru aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii. în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale și pentru a nu fi privat de o cale legală de atac.

La data de 15.09.2015 intimatul I____________ de Politie al Județului M________, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Instanța de fond a analizat toate probele depuse la dosar, iar din conținutul acestora a rezultat, fără putință de tăgadă, faptul că petentul a săvârșit contravenția reținută prin procesul verbal ________ nr.xxxxxxx/30.05.2014, în sensul că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 56A și nu a semnalizat din timp intenția de a schimba direcția de mers spre stânga, fiind astfel acroșat de un autotir ce era deja angajat în depășire, așa cum se poate constata din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.

La data de 25.09.2015 petentul apelant a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței apelate conform disp.art.480 C.pr.civ. și trimiterea cauzei pentru rejudecare la prima instanță în vederea administrării tuturor probatoriilor necesare pentru aflarea adevărului și aplicarea corectă a legii .

Examinând temeinicia și legalitatea sentinței civile nr. 1039/25.06.2015 pronunțată de către Judecătoria Dr. Tr.S______ în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX în raport de motivele din apel și din oficiu, sub toate aspectele și având în vedere norma de drept incidentă în cauză, instanța apreciază că apelul este nefondat și în baza dispozițiilor art. 480 C. pr. civilă urmează să îl respingă pentru următoarele considerente :

Tribunalul constată că susținerile petentului din plângerea contravențională nu concordă cu cele reținute de organul constatator în raportul întocmit . Deși petentul susține că autovehiculul avariat a trecut în viteză fără să oprească în Raportul depus la dosar este menționat și numele și nr. auto implicat în accident .

De asemenea așa cum a reținut și instanța de fond deși a semnat procesul verbal arătând că nu are obiecțiuni, petentul prezintă acum o altă stare de fapt pe care nu o probează în nici un fel .

Cât privește faptul că nu au fost audiați martorii propuși de el tribunalul constată că pe de o parte petentul s-a obligat să-i aducă în instanță iar pe de alta nu a indicat, deși avea această obligație, adresa lor de domiciliu astfel că, nu au putut fi găsiți .

Față de aceste considerente tribunalul în conformitate cu prevederile art. 480 cod procedură civilă, va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent A_____ N______ împotriva sentinței civile nr.1039/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX .

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul petent A_____ N______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în C______, ___________________, județul D___ împotriva sentinței civile nr.1039/25.06.2015 pronunțată de Judecătoria Vînju M___ în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție M________, cu sediul în Drobeta T____ S______ , _______________.75, judetul M________ .

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 10 Noiembrie 2015, la sediul Tribunalului M________ .

Red.C.S.N.

Tehnored. D.R.

Ex.4

Cod op.2626

Data 09.12.2015