Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL C________

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă Nr. 1600

Ședința publică de la 21 Octombrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: I____-L____ O______-D__

JUDECĂTOR: E________ C______

GREFIER: E______ D_____

Pe rol soluționarea apelului în contencios administrativ având ca obiect – anulare proces verbal de contravenție AEP xxxxxxx, formulat de apelantul I_______ V______, cu domiciliul procesual ales în C________, _____________________-84, jud. C________, în contradictoriu cu intimata A__________ E_________ P_________ FILIALA SUD EST BIROUL JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în C________, _________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3404/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită conform disp. art. 155 Cod pr.civ.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care evidențiază părțile, obiectul litigiului, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și stadiul procesual.

Totodată se constată că la dosarul cauzei prin serviciul registratură apărătorii aleși ai apelantului petent au formulat cerere de amânare a cauzei și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei, după care;

Instanța respinge cererea de amânare formulată de apărătorii aleși ai apelantului petent.

Instanța, reținând că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în raport de prevederile art. 411 alin. 1 pct. 2 NCPC, constată încheiată cercetarea judecătorească în temeiul art. 244 NCPC și rămâne în pronunțare asupra apelului.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de fata constata urmatoarele:

Prin sentinta civila nr.3404 din 25.03.2015 pronuntata de Judecatoria Constanta a fost respinsa ca neintemeiata plangerea formulata de petentul I_______ V______.

Pentru a pronunta aceasta sentinta Judecatoria a retinut urmatoarele:

„În urma unui control efectuat în data de 08.10.2014 s-a constatat faptul că petentul I_______ V______, autorizat prin Dispoziția Primarului nr 221/28.06.2013 de a opera în Registrul electoral nu a radiat 5 decese înregistrate în perioada august- septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea, sens în care s-a reținut încălcarea dispozițiilor art 50 lit a ¹ 2 din legea nr 35/2008, fiind întocmit procesul – verbal de contravenție _________ nr. xxxxxx/09.10.2014.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, termenul în care a fost formulată plângerea contravențională, instanța constată că a fost respectat termenul de 15 zile de la data înmânării procesului – verbal.

În ceea ce privește legalitatea procesului– verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Instanța va respinge ca nefondate apărările petentului cu privire la nulitatea procesului- verbal pentru încălcarea dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001, dat fiind faptul că în cuprinsul procesului- verbal agentul constatator a consemnat că actul a fost întocmit în lipsa contravenientului și în lipsa unui martor întrucât procesul- verbal a fost încheiat la sediul Biroului Județean C________ al AEP.

Or, potrivit art. 19 din O.G. nr. 2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient. În cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia. Nu poate avea calitatea de martor un alt agent constatator. În lipsa unui martor agentul constatator va preciza motivele care au condus la încheierea procesului-verbal în acest mod.

Prin urmare, procesul- verbal cuprinde mențiunile prevăzute de art. 19 din O.G. nr 2/2001, respectiv împrejurarea întocmirii în lipsa contravenientului și a unei persoane ce poate avea calitatea de martor asistent, justificat de faptul că actul a fost încheiat la sediul intimatei.

Totodată, instanța apreciază ca nefondate apărările petentului în sensul că data săvârșirii contravenției consemnată de agentul constatator este 09.10.2014, or această dată este ulterioară datei efectuării controlului, ocazie cu care s-a încheiat procesul- verbal de control nr. 286/08.10.2014.

Cercetând mențiunile din actul contestat, instanța reține că procesul-verbal cuprinde data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită,; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16- 17 din O.G. nr. 2/2001, ce nu impun agentului constatator să întocmească procesul- verbal în momentul constatării contravenției, ci în termenele reglementate de art. 13-14 din O.G. nr. 2/2001.

Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța constată că deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.

Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care instanța respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

Aplicarea prezumției de legalitate de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, în condițiile în care fapta a fost percepută de agenții constatatori ai intimatei cu propriile simțuri, nu aduce atingere prezumției de nevinovăție, atât timp cât în concret petentul a avut posibilitatea de a administra probe în susținerea apărării sale.

În drept, instanța reține că potrivit art. 50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008, constituie contravenție neefectuarea înregistrărilor ori a radierilor în Registrul electoral sau în listele electorale permanente la termenele stabilite potrivit prezentei legi;

Potrivit art. 23 din același act normativ, radierea din Registrul electoral a unei persoane se face în caz de deces, pierdere a cetățeniei române, interzicere a exercitării drepturilor electorale sau de punere sub interdicție. Actualizarea datelor de identificare a cetățenilor români cu drept de vot înscrise în Registrul electoral sau radierea acestora din Registrul electoral se realizează în cel mult 24 de ore de la data luării la cunoștință de către primari a cazurilor care impun actualizarea sau radierea, după caz.

Cercetând înscrisurile cauzei, instanța constată că petentul I_______ V______, inspector în cadrul Serviciului Public Comunitar Local de Evidență a Populației din Primăria C________, a fost desemnat de către Primarul Comunei C______, prin Dispoziția nr. 221/28.06.2013 să opereze modificări în Registrul electoral.

Or, în urma controlului efectuat în data de 08.10.2014 s-a constatat faptul că petentul I_______ V______ nu a radiat 5 decese înregistrate în perioada august- septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea.

Analizând probele cauzei, instanța constată că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul -verbal de contravenție, constând în aceea că nu a radiat decesele înregistrate în perioada august- septembrie 2014 în 24 de ore de la data luării la cunoștință a cazurilor care impun radierea.

Astfel, apărările petentului în sensul că doar trei dintre operațiuni au fost efectuate cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, respectiv înregistrările privind pe I____ D______, cu decesul comunicat în data de 20.08.2014 și radiere operată la 26.08.2014, B___ N______ cu decesul comunicat în data de 08.09.2014 și radiere operată la 10.09.2014, C_____ D____ cu decesul comunicat în data de 08.xxxxxx și radiere operată la 10.09.2014, ori faptul că în perioada de referință s-a aflat în concediu de odihnă- 11.08.xxxxxxxxxxxxxx14, iar în perioada 06- 09 septembrie 2014 a făcut parte din delegația comunei C______ aflată în vizită oficială în Belgia, nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei.

D__ fiind faptul că petentul a fost desemnat de către Primarul Comunei C______, prin Dispoziția nr. 221/28.06.2013 să opereze modificări în Registrul electoral, rezultă că acesta ar fi avut obligația de a solicita preluarea atribuțiilor sale privind efectuarea de înregistrări în Registrul electoral în perioada efectuării concediului de odihnă ori a deplasărilor în interese de serviciu. Prin urmare, susținerile sale nu înlătură vinovăția în săvârșirea contravenției și nici nu înlătură caracterul contravențional al faptei, astfel cum este reglementată prin dispozițiile art. 50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008.

Totodată, instanța constată că întrunirea elementelor constitutive ale prezentei contravenții nu este condiționată de producerea unui prejudiciu, fiind vorba de o contravenție de pericol, astfel încât apărările în sensul că în perioada respectivă nu s-a desfășurat nici un proces electoral, nu probează netemeinicia procesului- verbal.

Pentru considerentele de fapt și de drept reținute, instanța reține că petentul se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute de art50 lit. a ¹ 2 din Legea nr. 35/2008, iar prin probele administrate nu a răsturnat prezumția de legalitate de temeinicie a procesului- verbal.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 51 din Legea nr 35/2008 care dispune că faptele prevăzute la art. 50 lit a se sancționează cu amendă de la 1000 lei la 2500 lei, instanța constată că sancțiunea amenzii a fost aplicată cu respectarea limitelor prevăzute de actul normative, respectiv în cuantumul minim.

Astfel, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 1000 lei, este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, care a nesocotit dispozițiile legale. Astfel, nu se poate proceda la înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului, deoarece petentul nu a adus dovezi în sensul lipsei de pericol social al faptei imputate constând în neefectuarea în termen legal a mențiunilor în Registrul electoral.”

Petentul I_______ V______ a formulat apel impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Constanta prin care a solicitat admiterea apelului si schimbarea in tot a hotararii apelate in sensul admiterii plangerii contraventionale.

In motivarea cererii de apel s-a aratat ca hotararea instaneti de fond este nelegala si netemeinica . In speta, sustine ca a facut dovada faptului ca doar in 3 din cele 5 situatii retinute de organul constatator nu a fost respectat termenul de 24 ore penrtu operarea radierii persoanelor respective din Registrul electoral respectiv inregistrarile privind pe I____ D______, B___ N______ si C_____ D____. In ce priveste pe C________ G_______ si P______ I__ din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca acestia au fost radiati din Registrul electoral in chiar ziua comunicarii decesului.

Pe de alta parte, arata ca a facut dovada ca in perioada in care trebuia efectuata radierea pentru I____ D______ a efectuat concediul legal de odihna, aspect dovedit cu inscrisuri. In egala masura a dovedit ca in perioada in care trebuiau facute inregistrarile pentru B___ N______ si C_____ D____ a facut parte dintr-o delegatie a Comunei Cumpana ______________________ in Belgia , aspect dovedit cu inscrisurile depuse la dosar.

Din persepctiva probelor administrate in cauza, apreciaza apelnatul-petent ca a facut dovada faptului ca pentru perioada respectiva nu poate fi tinut de neindeplinirea atributiilor de serviciu.

Invoca apelantul ca sustinerile instantei de fond, potrivit cu care in situatiile mentionate era obligat sa solicite preluarea atributiilor , sunt lipsite de fundament legal. Nu exista nicio prevedere legala care sa oblige angajatul ca pe perioada efectuarii concediului de odihna ori a deplasarilor in interesul serviciului acesta sa efectueze demersuri in vederea prealuarii atributiilor de catre alti angajati, nici sa solicite angajatorului efectuarea acestor demersuri. Aceste atributii erau in sarcina Primarului.

Cererea de apel a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 20 lei conform OUG 80/2013.

Intimata A__________ E_________ P_________ a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului. In aparare a aratat ca potrivit art.45 alin.1-2 din leg.188/1999 privind Statutul functionarilor publici , apelantul-petent avea obligatia sa se conformeze dispozitiei primite de la primar. Petentul nu a facut dovada ca a adus la cunostinta Primarului ca este necesara preluarea atributiilor sale delegat eprinDispozitia nr.221/28.06.2013 pe perioada concediului de odihna si pe perioada delegarii.

Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, față de actele și lucrările dosarului și de prevederile legale incidente dar și raportat la apărările partilor, Tribunalul, făcând și aplicarea prevederilor art. 477 C. proc. civ., apreciază că apelul este fondat, în considerarea celor în continuare arătate.

Raspunderea contraventionala a apelantului-petent a fost angajata prin procesul –verbal de contravenție __________ nr.xxxxxxx/9.10.2014 prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda de 1000 lei pentru savarsirea faptei prevazuta de art.50 lit.a¹² din legea nr.35/2008. In fapt s-a retinut ca I_______ V______ , autorizat prin dispozitia primarului nr.221/28.06.2013 de a opera in registrul electoral , nu a radiat 5 decese inregistrate in perioada august-septembrie 2014, in 24 ore de la data luarii la cunostinta a cazurilor care impun radierea.

Ca act administrativ jurisdicțional încheiat cu respectarea tuturor condițiilor legale de formă și de fond, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de adevăr și face dovada săvârșirii faptei până la proba contrară, sarcina probei revenind petentului, în conformitate cu dispozițiile art.249 C.proc.civ, care statuează că cel care face o propunere în fata instanței este dator să o probeze.

Tribunalul reține că in concursul dintre cele două prezumții relative, anume legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, respectiv prezumția de nevinovăție a acelui acuzat, se impune ca soluția să fie determinată de probațiunea administrată în cauză.

Cu privire la controlul de legalitate impus de art.17 din OG 2/2001 , in mod corect s-a constatat ca in cauza nu este incident niciunul din motivele de nulitate absoluta , prevazute in mod expres sub sanctiunea nulitatii absolute de catre art.17 dinOG 2/2001.

In ceea ce priveste temeinicia faptei retinute in sarcina petentului prin procesul verbal contestat, instanta de control judiciar retine ca petentul a facut dovada contrara, instanta de fond facand o gresita apreciere a probelor administrate in cauza.

Constata Tribunalul ca prin Dispozitia nr.221/28.06.2013 emisa de Primarul Comunei Cumpana au fost imputerniciti numitii S____ D_____ N______ –secretarul comunei Cumpana si V______ I_______ sa opereze date in aplicatia registrul Electoral. Prin urmare, Primarul Comunei Cumpana a imputernicit 2 persoane sa opereze in registrul electoral, aspect retinut de organul constatator si prin procesul verbal de control din 8.10.2014 intocmit anterior incheierii procesului verbal contraventional. Mai mult, in procesul verbal de control din 8.10.2014 organul constatator a retinut existenta a 3 persoane numite in vederea operarii in registrul electoral. Pe langa cele doua mentionate mai sus s-a retinut si existenta dispozitiei nr.237/18.08.2014 prin care au fost date atributii de operare in registrul electoral numitei S______ E____-inspector superior SPCLEP.

In conditiile in care apelantul-petent a facut dovada ca in perioada in care nu au fost inregistrate in termenul legal in registrul electoral decesele a 5 persoane, era in concediu de odihna si in delegatie de serviciu, in mod evident atributiile sale erau preluate de una din cele 2 persoane cu atributii , respectiv S______ E____ sau S____ D_____ N______.

Astfel, apare ca fondata critica apelantului-petent conform careia nu exista nicio prevedere legala care sa oblige angajatul ca pe perioada efectuarii concediului de odihna ori a deplasarilor in interesul serviciului acesta sa efectueze demersuri in vederea preluarii atributiilor de catre alti angajati, nici sa solicite angajatorului efectuarea acestor demersuri, pe de o parte, iar pe de alta parte, se constata ca erau deja numite inca doua persoane cu atributii de operare in registrul electoral.

In consecinta, instanta control judiciar retine ca fapta retinuta in sarcina petentului nu intruneste elementele constitutive ale contraventiei, lipsind cu desavarsire vinovatia sub oricare din formele ei.

Dand eficienta juridica considerentelor expuse, in temeiul art.480 Cod proc.civila, Tribunalul va admite apelul, va schimba in tot sentinta apelata in sensul ca va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/9.10.2014.

In temeiul art.453 C__ , constatand culpa procesuala, Tribunalul va obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata dovedite catre petent, in valoare de 20 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de I_______ V______ D__, cu domiciliul procesual ales în C________, _____________________-84, jud. C________, in contradictoriu cu intimata A__________ E_________ P_________ FILIALA SUD EST BIROUL JUDETEAN CONSTANTA, cu sediul în C________, _________________, jud. C________, îndreptat împotriva sentinței civile nr. 3404/25.03.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Schimba in tot sentinta civila nr. 3404/25.03.2015 in sensul ca:

Admite plangerea contraventionala formulata de petentul I_______ V______ D__.

Anuleaza procesul verbal _________ nr.xxxxxxx/9.10.2014.

Obliga intimata la plata cheltuielilor de judecata catre petent in valoare de 20 lei reprezentand taxe judiciare de timbru .

Definitiva.

Pronuntata in sedinta publica azi, 21.10.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I____-L____ O______-D__ E________ C______

GREFIER,

E______ D_____

Jud.fond. M. F____

Tehnored.jud.decizie: E. C______

2.11.2015 /4 ex.