Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1457/2015

Ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_____ B____

Judecător C____ J_____

Grefier L________ D____

Pe rol judecarea apelului formulat de intimata I____________ T_________ de Muncă B____, cu sediul în B____, Aleea Sporturilor, _________________, împotriva sentinței civile nr. 5873/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul G______ C_________, domiciliat în comuna U_____, ________________________.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul petent G______ C_________, asistat de avocat ales G______ I____.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, apelul este scutit de plata taxei de timbru, după care:

Se înmânează apărătorului ales al petentului intimat G______ C_________ o copie de pe concluziile scrise.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.

Avocat G______ I____, având cuvântul, solicită respingerea apelului deoarece nu a fost formulat în termen. Potrivit art.470 c.pr.civ. apelul trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept, cererea nu cuprinde aceste aspecte și nici nu au fost completate ulterior.

Dacă instanța va trece peste această apărare solicită respingerea apelului ca nefondat pentru considerentele invocate la fond.

Instanța de fond corect a apreciat că s-a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite. Petentul avea doar câteva oi la stână, nu există legătură de cauzalitate între încheierea unui contract de muncă și incidentul produs, trauma este una destul de mare având în vedere că erau vecini. Acesta nu ar avea de unde să plătească 10.000 de lei.

Solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii cu obligarea la cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra prezentului apel contravențional.

Prin cererea înregistrată la Judecătoria B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX la data de 31.07.2015 petentul G______ C_________ a formulat în contradictoriu cu intimatul I____________ T_________ de Muncă B____, plângere împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxx întocmit la data de 21.07.2014, întocmit de intimat .

În motivarea plângerii, petentul a arătat că , în fapt, îl cunoștea pe numitul C_______ G_______ A____, din _______________________________ urmă cu câțiva ani soția acestuia murise într-un accident auto iar fiica lor a fost luata la Râmnicul V_____ să fie crescută de sora mamei. In aceste condiții, numitul C_______ G_______ A____ nu mai avea un loc de munca , se descurca greu si mai era luat cu ziua la munca de săteni. De asemenea lumea îi dădea de mila mâncare si bani dacă acesta venea să ceară. Arată că același lucru l-a făcut și petentul .

În jurul datei de 10 .07 2014, C_______ G_______ A____ a mers la petent să îi ceară bani si ceva mâncare, iar acesta i-a dat. Ulterior s-au întâlnit din nou si C_______ G_______ A____ i-a cerut iarăși bani. I-am spus că nu mai poate să îi dea bani pe " degeaba " mereu si dacă vrea să vină să tundă oile la stână și îi va da bani, dar să nu mai cerșească.

Precizează că nu a stabilit o zi cu acesta pentru tunsul oilor, însă în data de 14.07.2014 C_______ G_______ A____ a mers la petent la stână, în stare avansată de ebrietate spunând că a venit să tundă oile. Văzând ca este in stare de ebrietate petentul nu a permis acestuia să desfășoare aceasta activitate, astfel că numitul C_______ G_______ A____ s-a dus sa doarmă la umbră sub un utilaj din preajma stanei.

Menționează că acesta nu a tuns nici măcar o oaie și nici nu i s-a dat vreo sumă de bani .

De asemenea, petentul precizează ca numitul C_______ G_______ A____ obișnuia sa vina pe la stână destul de des ca să ceara bani sau mâncare si niciodată nu a muncit pentru petent sau nu a desfășurat vreo activitate pentru care să îl plătească.

In timp ce numitul C_______ G_______ A____ dormea in stare de ebrietate sub acel utilaj ( țorca ) un șofer al proprietarului utilajului si al terenului pe care este amplasată stâna, a venit să ia acel utilaj, și neștiind că cineva doarme sub utilaj , a pus in mișcare utilajul si l-a rănit grav pe numitul C_______ G_______ A____, care ulterior a decedat din această cauză.

Relatează petentul că având in vedere acest incident, la fata locului s-au prezentat organele de cercetare penala , și în acest moment se desfășoară o ancheta penala ce il privește pe șoferul utilajului si pe administratorul societății la care acesta este angajat.

De asemenea la fata locului s-au prezentata si inspectorii ITM in data de 17 07 2014. In urma discuțiilor avute cu aceștia i s-a adus la cunoștința petentului că trebuie să i se aplice o amenda in valoare de 10 000 lei din cauză că nu a încheiat contrat de muncă numitului C_______ G_______ A____ .

Având in vedere situația de fapt contestă procesul verbal încheiat de inspectorii ITM deoarece munca pe care numitul C_______ G_______ A____ urma să o presteze că nu poate fi caracterizata de relația salariat - angajator și cel mult se poate vorbi de obligația petentului de a încheia un contract de prestări servicii.

Potrivit practicii în acest sens a autorităților fiscale, o persoană fizică nu ar putea presta servicii pentru o perioadă mai mare de câteva luni (de obicei, în practică se pot accepta maxim 6 luni) fără ca mai întâi să se înregistreze ca PFA. Prin urmare dacă durata muncii numitului C_______ G_______ A____ ar fi fost de 1-2 zile, prin urmare nici măcar nu era nevoie sa se înregistreze ca si PFA.

Totodată, un astfel de contract de prestări servicii trebuie să fie încheiat pentru activități ocazionale și să nu cuprindă clauze care din punct de vedere economic și juridic sunt specifice raporturilor de muncă , situația in care se aflau, corespunzând întocmai.

Față de cele expuse, solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție și a măsurilor dispuse.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 7 la.1 din Codul Fiscal și Legea nr.52/2011.

Intimatul a formulat întâmpinare, solicitând în esență respingerea plângerii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat în esență că motivele invocate în plângere nu exonerează de răspundere pe angajator.

Potrivit prevederilor art. 19 din Legea nr.108/1999-republicata, inspectorii de munca au cerut informații cu privire la problemele ce constituie obiectul controlului persoanelor implicate in evenimentul din data de 14.07.2014 produs in locația pășune, denumita „__________________ ____________________________, respectiv decesul numitului C_______ G_______ A____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) - persoana fizica care a desfășurat activități lucrative (tuns oi) pentru numitul G______ D. C_________.

Potrivit art.14 din Codul Muncii- republicat, prin angajator se înțelege persoana fizică sau* juridică ce poate, potrivit legii, să angajeze forță de muncă pe bază de contract individual de muncă, iar persoana fizică dobândește capacitatea de a încheia contracte individuale de muncă în calitate de angajator, din momentul dobândirii capacității depline de exercițiu.

Din declarația dată pe proprie răspunderea, susținuta si semnata de numitul G______ b C_________ in data de 17.07.2014, se constata că numitul C_______ G_______ A____ a fost primit de angajatorul persoana fizica G______ D, C_________ cu câteva zile înainte de producerea evenimentului din data de 14.07.2014 pentru efectuarea activității de tundere a oilor in schimbul unei remunerații de 2 lei/oaie (înțelegere verbală,confirmata de G______ D. C_________);

Din datele anterior menționate rezulta ca persoana fizica G______ D. C_________ l-a primit la munca pe numitul C_______ G_______ A____ (CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru a presta activitatea "tuns oi" la stana organizata in locația pășune, denumita "__________________ corn. U_____, jud. B____ cu câteva zile anterioare datei de 14.07.2014 si pana in dimineața zilei de 14.07.2014 orele 1100 , fară a avea încheiat in forma scrisa contract individual de munca, anterior începerii raporturilor de muncă, contrar prevederilor art. 16(1) din Codul Muncii - republicat.

Constatarea este susținuta de declarația numitului G______ D. C_________ atașata la proces verbal de control ________ nr. xxxxx/21.07.2014. Nu au fost identificate dovezi din care sa rezulte ca numitul G______ D. C_________ ar fi lipsit de discernământ sau ca ar avea diminuata capacitatea de a avea reprezentarea faptelor sale.

Primirea la munca a numitului C_______ G_______ A____ fără încheierea în formă scrisă a contractului individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă, contrar dispozițiilor art. 16 alin.(1) din Codul Muncii- republicat, constituie contravenție conform art.260 alin.(1) lit.e din Legea nr.53/2003-Codul Muncii-republicat.

Potrivit dispozițiilor art. 16(1) din Codul Muncii republicat, contractul individual de munca se încheie in baza consimțământului pârtilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Forma scrisa este obligatorie pentru încheierea valabila a contractului.

Cu privire la legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare contravențiilor, apreciem că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 și 17 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, solicită să se coroboreze înscrisurile aflate la dosar și să se constate că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată. Organul constatator a produs dovada indubitabilă a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției sale, în conformitate cu garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului (care face parte din drepul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul art.20 alin.2 din legea fundamentală) raportate la dispozițiile speciale cuprinse în art.1 din O.G. nr.2/2001.

Considerăm intimatul că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat întrunește elementele constitutiv ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cât și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, întreg ansamblul mijloacelor de probă administrate în cauză vin să susțină mențiunile din cuprinsul procesului verbal atacat. Pentru aceste considerente, concluzionează că procesul verbal întocmit în cauză este legal și temeinic;

Referitor la proporționalitatea sancțiunii, intimatul apreciază ca drept justificat cuantumul amenzii contravenționale aplicate în cuantum minim.

La individualizarea sancțiunii contravenționale, inspectorii de muncă au ținut seama de împrejurările în care au fost săvârșite faptele, de modul și mijloacele de săvârșire a acestora, scopul urmărit și de urmarea produsă. în condițiile art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 aprobată ț modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare sancțiunea stabilită: "trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite iar în cauză nu se justifică aplicarea sancțiunii "avertisment", întrucât fapta petentei I este una de gravitate redusă, conform art.7 alin.2 din O.G. nr.2/2001.

De asemenea, intimatul consideră că sancțiunea aplicată (minimul special prevăzut de lege) este indubitabil proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar motivele invocate de contestator nu pot fi considerate cauze care să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale, sau înlocuirea amenzii aplicate cu avertisment.

În temeiul art.583 din Codul de procedură civilă, a solicitat judecata în lipsă.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.205-208 din Codul de procedură civilă.

La data de 25.11.2014, petentul a formulat răspuns la întâmpinarea intimatului, reiterând motivele din plângerea inițială.

Prin sentința civilă nr.5873 din 15.05.2015 Judecătoria B____, admis in parte plângerea formulată de petent și a dispus transformarea amenzii contravenționale în sancțiunea „ avertisment”.

Pentru a hotărî astfel, s-au reținut următoarele.

Prin procesul verbal de contraventie __________ nr. xxxxx întocmit la data de 21.07.2014 de intimat, petentul a fost sanctionat contraventional cu amenda in suma de 10.000 lei, pentru savarsirea contravenției prevăzuta de art. 276 al. l lit. e din Codul Muncii (Legea 53/2003 cu modificările si completarile ulterioare).

S-a retinut in sarcina petentului nerespectarea dispozitiilor art. l6 al. l din Codul Muncii, deoarece in urma unui control efectuat in data de 17.07.2014 s-a constatat ca angajatorul PFA G______ C_________ a primit la munca pe numitul C_______ G_______ A____ pentru a presta activitatea de tuns oi la stana organizata in locatia pasune denumita „___________________ localitatea U_____, judetul Buzau, anterior datei de 14.07.2014 si pana in dimineața aceleiasi zile orele 11:00, fara a incheia in forma scrisa contract individual de munca.

La aceeasi data s-a produs evenimentul soldat cu decesul persoanei respective, persoana care desfășura activitati lucrative in folosul petentului.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu o asemenea cerere trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.

Sub aspectul legalitatii procesului verbal de contraventie instanta a constat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. l6 – l7 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor.

Potrivit art. 16 din Codul muncii, prin angajator se intelege persoana fizica sau juridica ce poate, potrivit legii sa angajeze forta de munca pe baza de contract individual de munca, iar persoana fizica dobandeste capacitatea de a incheia contracte individuale de munca in calitate de angajator, din momentul dobandirii capacitatii depline de exercitiu.

Din declaratia pe propria raspundere data de petent cu ocazia cercetarii evenimentului produs in data de 14.07.2014, a rezultat ca numitul C_______ G_______ A____ a efectuat activitati de tundere a oilor in schimbul unei remuneratii de 2 lei/oaie, conform intelegerii dintre cei doi.

F___ de cele declarate de petent, instanta a considerat ca declaratia martorului audiat in cauza R________ N______ este subiectiva, urmand astfel a fi inlaturata.

Atat sub aspectul legalitatii, cat si al temeiniciei procesului verbal de contraventie, instanta considera ca acesta este temeinic si legal, iar petentul este vinovat de savarsirea contraventiei retinute in sarcina sa.

In drept se va retine ca potrivit art. l6 al. l din Codul Muncii, angajatorul este obligat sa incheie contractul individual de munca in forma scrisa, in limba romana, pe baza consimțământului parților, anterior începerii raporturilor de munca.

Potrivit art. 21 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social la faptei savarsite, tinandu-se seama de împrejurările in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului.

Conform art. 7 al. 3 din OG nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare al contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.

La aprecierea gradului pe pericol social al faptei, instanta a tinut cont de imprejurarea ca fapta savarsita de petent a adus o atingere minima a ordinii si valorilor sociale ocrotite.

Astfel, raportat la criteriile de individualizare prevazute de articolul menționat mai sus, instanța a apreciat ca sancțiunea contravenționala de 10.000 lei aplicata petentului nu corespunde circumstanțelor personale ale acestuia, care se afla la prima abatere de acest gen si nu are posibilități materiale pentru achitarea amenzii, iar amenda aplicata ar putea avea consecințe negative asupra situatiei financiare a firmei.

In plus, convingerea instantei este ca aplicarea unei sancțiuni nepecuniare, corespunde scopului preventiv si educativ al contravenției prevăzută de legiuitor si este susceptibila de a atrage atentia petentului asupra faptului ca atitudinea sa sociala trebuie conformata prevederilor legale.

În termen legal, în baza aer 34 alin 2 din OG 2/2001 intimatul ITM B____ a declarat apel, solicitând modificarea sentinței și respingerea plângerii formulate de către petent, susținând în esență că fapta prezintă pericol social pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, nefiind justificată înlocuirea amenzii cu sancțiunea „ avertismentului”.

Petentul a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefundat.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma actelor dosarului , dar si sub toate aspectele, în contextul dispozițiilor art 476-478 cod procedură civilă, tribunalul constată că apelul de față este nefundat, pentru următoarele considerente.

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxx din 21.07.2014, petentul a fost sancționat cu amendă in suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 276 alin 1 lit. e din Codul muncii, , reținându-se în sarcina sa că nu a respectat dispozițiile art. 16 alin 1 din Codul muncii, întrucât în urma unui control efectuat la data de 17.07.2014, s-a constatat că angajatorul PFA G______ C_________, a primit la muncă pe numitul C_______ A____ pentru a presta activitatea de tuns oi la stâna organizată în locația „ pășune” denumită „__________________ localitatea U_____, jud B____, anterior datei de 14.07.2014 și până în dimineața aceleași zile, fără a încheia în formă scrisă contract individual de muncă.

La aceeași dată s-a produs evenimentul soldat cu decesul acelei persoane, care desfășura activități lucrative în folosul petentului.

Conform art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, „procesul-verbal de constatare a contravenției ca cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face pane agentul constatator, datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de munca ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot seni la aprecierea gravității faptei și la evaluarea evenimentelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta premie o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea".

Conform art. 17 alin. 1 din OG 2/2001, „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbul Nulitatea se constată și din oficiu".

Față de dispozițiile legale susmenționate, tribunalul constată că procesul verbal contestat cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute.

În mod corect instanța de fond a apreciat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție atacat.

Conform art. 21 din OG 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost consumată fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Potrivit art. 7 alin 3 din OG 2/2001, avertismentul se poate aplica și în scopul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

Instanța de fond corect a apreciat, raportat la criteriile de individualizare, că sancțiunea de 10.000 lei aplicată petentului care se afla la prima abatere de acest gen și nu are posibilități materiale, este prea aspră și ar putea avea consecințe grave asupra situației sale financiare.

Pentru aceste considerente, reținând că sentința atacată este legală și temeinică, în baza art. 480 alin 1 cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de intimat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de intimata I____________ T_________ DE MUNCĂ B____, cu sediul în B____, Aleea Sporturilor, _________________, împotriva sentinței civile nr. 5873/15.05.2015 pronunțată de Judecătoria B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu petentul G______ C_________, domiciliat în comuna U_____, ________________________, ca nefondat.

Obligă apelantul la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2015

Președinte, V_____ B____		Judecător, C____ J_____
	Grefier, L________ D____

4ex/18.11.2015

Red J.C.

Teh.M.T. judecătoria B____- s.civ-5873

Judecător F_____ larisa