Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator de date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILA Nr. 100/A/2015

Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE M_____ T_____

Judecător A___-M____ B______

Grefier G_______ B_____ P_______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul C.N.A.D.N.R. S.A., împotriva Sentinței civile nr.957/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____, privind și pe intimatul M____ C____ V_______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică , se prezintă reprezentantul intimatului M____ C____ V_______, av. T____ E___ , în substituirea av. D____ G_______ C______ , lipsă fiind apelantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată după efectuarea procedurii de verificare și regularizare a cererii de chemare în judecată prevăzută de dispozițiilor . art. 200 Noul Cod de Procedură Civilă, recursul fiind formulat în termen, motivat și comunicat cu intimatul, fiind scutit de taxa de timbru.

Instanța, în temeiul art. 131 Noul cod de proc. civilă, procedează la verificarea din oficiu a competenței stabilind că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze, temeiul de drept fiind art. 95 pct. 2 din Noul cod de proc. civ., care prevede că Tribunalul judecă ca instanțe de apel, apelurile declarate împotriva hotărârilor pronunțate de judecătorii în prima instanță.

Reprezentantul intimatului depune la dosar delegație de substituire. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau înscrisuri de depus, împrejurare față de care instanța declară închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul pe cererea de apel.

Intimatul solicită instanței apelului , pentru motivele dezvoltate în întâmpinare , fără cheltuieli de judecată

Instanța reține cauza spre soluționare pe baza actelor de la dosar.

INSTANȚA

Prin Sentința civilă nr.957/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____, s-a admis excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, invocată de către petent, prin reprezentant, la termenul de judecată din data de 19.05.2014, s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul M____ C____-V_______, cu domiciliul în __________________ K, ___________________________, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D____ G_______ C______, în Cluj-N_____, Calea Dorobanților, nr. 21, _________________, împotriva procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 întocmit de C_____ SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, în contradictoriu cu intimata C_____ SA, cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1, s-a constatat ca fiind prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 28 euro, aplicată petentului prin procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 întocmit de C_____ SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN si a fost obligată intimata la plata în favoarea petentului a sumei de 540 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de deplasare.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/25.03.2011 întocmit de C_____ SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, s-a reținut în sarcina petentului ca în data de 07.10.2010 ora 00.41, locul DN7 Km188+ 900m, Seaca, jud. V_____, vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, a circulat fara a deține rovinieta valabila.

La termenul de judecată din data de 19.05.2014, instanța de fond a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimată, reținând că, în speță, comunicarea actului de constatare și sancționare a contravenției s-a realizat cu nerespectarea dispozițiilor imperative ale art. 27 alin. 1 OG nr. 2/2001, astfel cum au fost interpretate prin Decizia nr. 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit art. 25 alin. 2 coroborat cu art. 14 din OG nr. 2/2001, comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.

Raportat la aceste prevederi legale, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx a fost încheiat la data de 25.03.2011 și, nefiindu-i comunicat petentului cu respectarea art. 27 OG nr. 2/2001, acesta a luat cunoștință de procesul verbal de contravenție încheiat pe numele său la data de 19.11.2013, când i-a fost comunicată de către executorul judecătoresc înștiințarea privind începerea executării silite în temeiul acestui titlu executoriu.

Împotriva hotărârii instanței de fond a formulat apel Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN, solicitând admiterea apelului si menținerea sancțiunii amenzii.

În motivarea apelului s-a arătat că, în ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției, instanța de fond a pronunțat o soluție greșită.

Au fost îndeplinite, din punctul de vedere al recurentei, în termenul legal toate procedurile. Procesul verbal i-a fost comunicat petentului în data de 30. 03. 2011, în mai puțin de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectiv 25. 03. 2011.Decizia numărul 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție prin care s-a statuat caracterul subsidiar al procedurii de comunicarea prin afișare a procesului verbal, a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 23. 07. 2013, fiind obligatorie de la data publicării. Procesul verbal de contravenție a fost comunicat însă la data de 30. 03. 2011, anterior publicării deciziei menționate, ceea ce înseamnă că prevederile deciziei nu sunt aplicabile în prezenta cauză.

În acest sens, se poate constata că agentul constatator nu avea obligația de a opta mai întâi pentru comunicarea prin poștă.

În ceea ce privește acordarea cheltuielilor de judecată, se arată că nu se poate reține culpa procesuală a agentului constatator, astfel încât acordarea cheltuielilor de judecata este nejustificată.

În drept, apelul a fost întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.

Intimatul M____ C____-V_______, prin întâmpinare, a invocat excepția netimbrării apelului iar pe fond a solicitat respingerea ca nefondat apelul formulat de apelanta C_____ SA prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatica- CESTRIN, cu cheltuieli de judecată.

ICCJ prin Decizia 10/2013 nu a modificat disp.art.27 din OG 2/2001 ci doar a reglementat aspectele privind interpretarea si aplicarea dispozițiilor art.27 din OG 2/2001 in sensul ca modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție si a înștiințării de plata prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului este subsidiara comunicării prin posta cu aviz de primire.

Cerința comunicării procesului verbal de contravenție si a instiintarii de plata este îndeplinita si in situația refuzului expres al primirii corespondentei, consemnat in procesul verbal încheiat de funcționarul poștal.

Apelanta nu a putut face dovada comunicării procesului verbal atacat prin posta cu confirmare de primire sau faptul ca petentul ar fi refuzat primirea acestuia.

În plus, se arată că la momentul săvârșirii presupusei contravenții, la data de 07.10.2010, petentul nu era proprietarul (utilizatorul) vehiculului cu nr. de inmatriculare XXXXXXXXX astfel cum reiese din cartea a vehiculului si din certificatul de inmatriculare.

Analizând apelul declarat, în raport cu dispozițiile art. 466 și urm. NCPC, tribunalul apreciază că acesta este nefondat.

Potrivit art. 25 din OG nr. 2/2001, 1) Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.

(2) Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.

Potrivit art. 14 alin. 1 din OG 2/2001, Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o luna de la data aplicării sancțiunii.

Potrivit art. 27 din OG 2/2001, Comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.

În sensul Deciziei numărul 10/2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a statuat caracterul subsidiar al procedurii de comunicarea prin afișare a procesului verbal, față de comunicarea prin poștă cu aviz de primire.

Tribunalul nu reține punctul de vedere al apelantei în sensul că interpretarea ÎCCJ nu este aplicabilă în cauză. Decizia menționată a fost pronunțată în cauză în recurs în interesul legii, ceea ce implică o practică neunitară a instanțelor de judecată sub aspectul în discuție,iar practica Tribunalului Cluj a fost tocmai în sensul interpretării instanței supreme.

Pe de altă parte, având în vedere momentul judecății, după publicarea deciziei în Monitorul oficial, aplicabilitatea celor rezolvate prin recursul în interesul legii este admisibilă.

Astfel, la fel cași prima instanță, tribunalul constată că procesul verbal de contravenție nu a fost în mod legal comunicat petentului, astfel încât intervine excepția prescripției executării sancțiunii.

Cu referire la cheltuielile de judecată, instanța de apel reține că acestea pot fi acordate în cauză la fond, apelanta fiind în culpă față de punerea în executare a unei sancțiuni prescrise.

Fără cheltuieli de judecatăîn apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelanta C_____ SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, în contradictoriu cu intimata C_____ SA, cu sediul în București, ________________________. 38, sector 1 în contradictoriu cu M____ C____-V_______, CNP xxxxxxxxxxxxx cu domiciliul în __________________ K, ___________________________, cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat D____ G_______ C______, în Cluj-N_____, Calea Dorobanților, nr. 21, _________________, împotriva Sentinței civile nr.957/2014 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei T____, pe care o menține în întregime.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2015.

Președinte, M_____ T_____		Judecător, A___-M____ B______
	Grefier, G_______ B_____ P_______

Red.M.T.

Tehn.V.A.M.

4 ex./29.01.2015

Judecător fond:C__________-M____ B_____

Judecătoria T____