Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 159/2014

Ședința publică de la 23 Mai 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ I_____

Judecător G_______ A_____

Grefier C_______ P______

Pe rol fiind soluționarea apelului contravențional declarat de petenta P____ O______ domiciliată în comuna Săgeata ______________________ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr.xxxxx/8.11.2013 pronunțată de Judecatoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelanta petentă pavel O______ lipsă fiind intimata CNADNR CESTRIN.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura este legal îndeplinită după care :

Nemaifiind probe de administrat Tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului .

Apelanta petentă P____ O______ având cuvântul solicită instanței respingerea exceptiei tardivității formulării plângerii,aceasta fiind formulată în termenul legal prevăzut de lege, si înaintată la instanță printr-o vecină, admiterea apelului modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii,anulării procesului verbal de contravenție si a măsurilor dispuse prin acesta motivat de faptul că a avut achitată rovinieta .

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului contravențional de față,

Prin plângerea înregistrată sub nr. XXXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei B____ petenta P____ O______ a solicitat, în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A.-CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ-CESTRIN, în principal anularea procesului-verbal de contravenție _______ 13 nr. xxxxxxx , încheiat la data de 11.06.2013 și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii cu avertisment și anularea tarifului de despăgubire.

În motivarea cererii sale, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pentru motivul că, la data de 19.02.2013 , a circulat fără a deține rovinietă valabilă, însă lipsa rovinietei s-a datorat unei neglijențe, necunoscând cu exactitate data la care expiră precedenta rovinietă.

De asemenea s-a invocat și nulitatea procesului verbal de contravenție întrucât acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor prevăzute în acest text de lege fiind sancționată cu nulitatea înscrisului contestat.

În drept, plângerea contravențională a fost întemeiată pe prevederile O.G. nr.2/2001 și O.G. nr. 15/2002.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale , întrucât aceasta trebuia formulată în termen de 15 zile de la comunicare a sau înmânarea procesului verbal de contravenție , în cauză acest lucru fiind cu mult depășit.

Pe fondul cauzei se solicită respingerea ca neîntemeiată a plângerii întrucât petenta a circulat pe drumurile publice naționale cu autovehicul cu număr de înmatriculare XXXXXXXXXX fără a deține rovinietă valabilă .

Prin sentința civilă nr.xxxxx/8.11.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX , Judecătoria Rm. Sărat a admis excepția de tardivitate a plângerii și a respins plângerea contravențională formulată de petentă ca fiind tardivă.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat petentei la data de 17.06.2013 prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire . Petenta avea, așadar, obligația de a înregistra plângerea la instanță în termen de 15 zile de la data comunicării.

În art. 101 alin. 1 C.proc.civ. se prevede că termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Calculând astfel, instanța de fond a constatat că plângerea a fost înregistrată la instanță la data de 4.07.2013 , peste termenul prevăzut și calculat conform art. 181 Cod procedură civilă .

Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, față de dispozițiile art. 248 alin. 1 C.pr.civ., instanța de fond a admis excepția tardivității plângerii și a respins plângerea ca fiind tardiv formulată.

În termenul legal, în temeiul dispozițiilor art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, petenta a declarat apel criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând că în mod greșit instanța de fond a reținut că plângerea este tardiv formulată.

De asemenea , în motivele de apel s-au reluat apărări de fond invocate și în fața primei instanțe atât în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de contravenție cât și a temeiniciei acestuia .

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței supuse apelului , sub aspectul criticilor formulate, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, dar și sub toate aspectele, tribunalul va reține în fapt următoarele :

Prin procesul-verbal _______ 13 nr. xxxxxxx/11.06.2013 apelanta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 750 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 19.02.2013, ora 10,51 vehiculul ce îi aparține categoria B cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat pe DN 2 km 115+80 m în localitatea Mărăcineni, jud. B____, fără a deține rovinietă valabilă.

Conform art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.

Din scrisoarea recomandată cu confirmare de primire se reține că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției i-a fost comunicat apelantei la data de 17.06.2013.

Conform art. 101 alin.1 C.proc.civ., termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.

Față de dispozițiile legale susmenționate, în mod legal instanța de fond a constatat că apelanta a formulat plângerea contravențională care a fost înregistrată la data de 4.07.2013 , peste termenul de 15 zile care se împlinea la data de 3.07.2013 .

În concluzie , tribunalul constată că în mod legal Judecătoria B____ a admis excepția tardivității și pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod de procedură civilă, va respinge apelul declarat de petentă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul contravențional declarat de petenta P____ O______ domiciliată în comuna Săgeata ______________________ și pe intimat C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN, cu sediul în București _________________.401 A sect 6 Bucuresti împotriva sentinței civile nr.xxxxx/8.11.2013 pronunțată de Judecatoria Buzau în dosarul civil nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Definitiva

Pronunțată în ședința publică de la 23 Mai 2014

Red AG Judecatoria Buzau

Tehnodact Dosar f XXXXXXXXXXXXXX

4ex/SS/4.07.2014 jud f R L R____