Cod operator 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 1882

Ședința publică de la 30 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ I____ T_______

Judecător I__ S_________

Grefier A____ C______ C____

Pe rol judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ împotriva sentinței civile nr.1185 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _____________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile, apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ fiind reprezentată de consilier juridic B_____ A____ conform delegației de reprezentare, iar intimata petentă fiind reprezentată de avocat L_______ L______.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimata petentă a depus întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Consilier juridic B_____ A____ pentru apelanta având cuvântul solicită admitere apelului, modificarea sentinței în sensul menținerii ca temeinic și legal procesul verbal încheiat și a cuantumului amenzii aplicate.

Avocat L_______ L______ pentru intimata petentă având cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de către instanța de fond, cu obligarea la cheltuieli de judecată, depunând la dosarul cauzei chitanța nr. 169/01.07.2015 privind onorariu avocat.

A considerat că în mod corect instanța de fond a apreciat că sancțiunea care trebuie să fie aplicată trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social , avertismentul aplicat practic și-a atins scopul. Petenta a făcut dovada ca urmare aplicării acestui avertisment că s-a conformat , învederând că salariata nu a fost prejudiciată în vreun fel , iar cu privire la motivul potrivit căruia petiționara nu s-a aflat la prima abatere, a existat un proces verbal dar acesta fiind atacat a fost anulat de către instanță în dosarul la care s-a făcut referire.

A menționat faptul că petenta se află la prima abatere.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Prin sentința civilă nr. 1185 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta _____________ cu sediul în Tg-J__, ____________________, jud. G___ în contradictoriu cu intimata I__ G___, cu sediul în Tg-J__, ______________________. 15A, jud. G___ .

A fost înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale de 1500 lei , aplicată prin procesul-verbal _________ nr. xxxxxxxx/26.09.2014, cu sancțiunea "avertisment" , ce va fi comunicat petentei.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ la data de 02.10.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXXX , precizată ulterior, petenta _____________ în contradictoriu cu intimata I__ G___ a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxxx/26.09.2014 încheiat de intimată, , exonerarea petentei de plata amenzii aplicate , iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment .

În motivarea petenta a arătat că în urma controlului efectuat la 23.09.2014 s-a reținut conform declarației completate de salariata M_____ M______ că petenta nu a evidențiat în foile colective de prezență orele de muncă prestate în cele 1-2 zile de sâmbătă din lună și nu a remunerat angajata cu spor de salariu .

A învederat petenta că salariata a uzat în permanență de ziua liberă , conform dorinței ei, în zilele lucrătoare, fiind pontată și primind salariul corespunzător.

A invocat dis part. 21 alin. 3 din OG 2/2001 în raport de împrejurările comiterii faptei și de urmările produse .

În drept au fost invocate disp. a rt. 137 alin. 3 din L. 53/203 , art. 260 alin. 1 lit. j din L. 53/2003 , art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, art. 7 , art. 5 alin. 5 din OG2/2001.

A fost solicitată încuviințarea probei testimoniale cu martorul M_____ M______ .

În dovedire , petenta a depus la dosar anexa de constatare , procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor criticat , , proces-verbal de control.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată având în vedere declarația dată de salariata M_____ mariana din 23.09.2014 și verificarea statelor de plată și a pontajelor petentei pentru lunile martie –august 2014 .

A invocat disp. art. 137 din Codul Muncii și a arătat că în foile colective de prezență in ștatele de plată aferente perioadei controlate , orele lucrate sâmbăta nu sunt evidențiate și nici plătite cu spor la salariu .

În drept au fost invocate disp. art. 205 C.p.c.

În dovedire au fost atașate la dosar , în copie , procesul-verbal de contravenție criticat, confirmarea de primire, procesul-verbal de control, anexa de constatare , fișa de identificare și foi colective de prezență și ștate de plată pentru lunile martie-august 2014.

Instanța a încuviințat proba testimonială solicitată de petentă și a procedat la audierea martorului M_____ M______ .

Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/26.09.2014 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei în temeiul art. 137 alin. 3 din L. 53/2003 întrucât orele de muncă prestate în zile de sâmbătă de către salariata M_____ M______ , conform declarației acesteia , nu au fost evidențiate în foile colective de prezență și în ștatele de plată.

La situația de fapt reținută instanța va avea în vedere disp. art. 137 dinL. 53/2003 ART. 137, în conformitate cu care „ (1) Repausul saptamanal se acorda in doua zile consecutive, de regula sambata si duminica. (2) In cazul in care repausul in zilele de sambata si duminica ar prejudicia interesul public sau desfasurarea normala a activitatii, repausul saptamanal poate fi acordat si in alte zile stabilite prin contractul colectiv de munca aplicabil sau prin regulamentul intern. (3) In situatia prevazuta la alin. (2) salariatii vor beneficia de un spor la salariu stabilit prin contractul colectiv de munca sau, dupa caz, prin contractul individual de munca. (4) In situatii de exceptie zilele de repaus saptamanal sunt acordate cumulat, dupa o perioada de activitate continua ce nu poate depasi 14 zile calendaristice, cu autorizarea inspectoratului teritorial de munca si cu acordul sindicatului sau, dupa caz, al reprezentantilor salariatilor. (5) Salariatii al caror repaus saptamanal se acorda in conditiile alin. (4) au dreptul la dublul compensatiilor cuvenite potrivit art. 123 alin. (2)”.

Din cele două declarații date de salariata M_____ M______ , atât în fața inspectorilor din cadrul intimatei cât și în fața instanței , s-a reținut că aceasta lucrează în zilele de repaus săptămânal .

La starea de fapt reținută, instanța a avut în vedere disp. art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, în conformitate cu care „(3) Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”, precum și ale art. 5 pct. 5 din OG 2/2001, în conformitate cu care „Sancțiunea stabilită trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, ale art. 6 alin. 1 din același act normativ, în conformitate cu care „Avertismentul și amenda contravențională se pot aplica oricărui contravenient persoana fizica sau juridică” și ale art. 7, în conformitate cu care „Avertismentul consta în atenționarea verbală sau scrisă a contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite, însoțită de recomandarea de a respecta dispozițiile legale. Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă. Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune”.

Din declarația dată de salariata M_____ M______ în fața instanței s-a reținut că pentru orele de muncă lucrate în zilele de repaus săptămânal , aceasta beneficiază de zile libere când are nevoie, dar acest aspect nu este de natură a determina inexistența faptei, ci doar de a circumstanția împrejurările în care a fost săvârșită și consecințele săvârșirii acesteia.

În consecință, s-a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de temeiurile de drept arătate mai sus pentru admiterea plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel , apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivare , apelanta a arătat că solicită admiterea apelului ,modificarea hotărârii civile 1185/18.02.2015 în sensul menținerii procesului verbal de contravenție GJ nr. xxxxxxxx/26.09.2014 in cuantumul în care a fost el aplicat.

A considerat că situația de fapt este cea reținuta de către agentul constatator în procesul verbal de contravenție, iar intimata petiționara nu a reușit sa facă dovada existentei altei stări de fapt, decât cea reținuta în procesul verbal contestat.

Cu toate ca s-a reținut de către instanța de fond, faptul ca intimata NU a acordat repausul săptămânal in doua zile consecutive așa cum prevede art. 137 alin 3 din Codul Muncii ( fără a motiva in vreun fel aceasta decizie), a considerat ca „ fapta este de o gravitate redusă, iar scopul dacă va fi atins și daca i se va aplica o sancțiune mai ușoara".

Instanța de fond în individualizare nu a ținut cont nici de faptul ca intimata petenta nu este la prima abatere pentru încălcarea legislației muncii și nici de faptul că și in fata instanței salariata a recunoscut că lucrează fără să fie plătită în zilele de repaus.

Mai mult, nici după control petenta nu a făcut dovada că a remediat deficiențele constatate.

A arătat apelanta că faptele pentru care se poate aplica clemență nu trebuie să aducă prejudicii salariaților.

Prejudiciul constă în neplata acestor ore cu spor la salariu așa cu prevede legea și prejudicierea statului prin neplata sumelor aferente contribuțiilor către acesta.

Ori în speța de fața intimata nu a făcut dovada plații retroactive a drepturilor bănești cuvenite angajaților pentru perioadele orelor lucrate (chiar si pentru spor).

Față de considerentele enumerate mai sus, a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat., modificarea sentinței în sensul menținerii ca temeinic și legal procesul verbal încheiat și a cuantumului amenzii aplicate.

Legal citat intimata petentă _____________ la data de 11.06.205 a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat împotriva sentinței civile nr. xxxxx/ 92.2015 pronunțată de Judecătoria Tg-J__, urmând a menține sentința ca fiind temeinică și legală .

În motivare, a arătat că în fapt, prin plângerea formulată, înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-J__ a atacat procesul-verbal de contravenție , ________, nr. xxxxxxxx, încheiat la data de 26.09.2014, de I__ G___ , solicitând admiterea plângerii și, anularea procesului-verbal sus-menționat, și pe cale de consecință exonerarea de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu măsura avertismentului .

Prin sentința civilă nr. xxxxx/18.02.2015 pronunțată de Judecătoria J__ a fost admisă în parte plângerea formulată de petenta S C V_____ și înlocuită sancțiunea amenzii contravenționale, aplicată prin procesul al ________ nr. xxxxxxxx/26.09.2014, cu sancțiunea "avertisment".

A considerat că nu pot fi primite motivele invocate de apelantă, în sensul că instanța de fond ar fi reținut nejustificat că fapta este de o gravitate redusă, iar scopul va fi atins și dacă se va aplica petentei o sancțiune mai ușoară.

În raport de probatoriul administrat, proba cu înscrisuri,testimonială instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de temeiurile de drept arătate prin considerente, la starea de fapt reținută circumstanțiind împrejurările în care a fost săvârșită fapta și consecințele săvârșirii acesteia .

În mod corect instanța de fond a apreciat că, la starea de fapt reținută, sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.21 alin.3 din OG 2/2001, în conformitate cu care, sancțiunea aplicată trebuie fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului .

De asemenea, s-a avut în vedere de către instanță art. 5 din OG2/2001 în conformitate cu care sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, precum și disp.art.7, în conformitate care în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se aplică avertismentul.

De altfel, scopul instituit de lege privind aplicarea sancțiunii avertismentului a fost atins, o dovadă a "îndreptării" petiționarei, fiind ștatele de plată și pontajele ulterioare datei controlului în care sunt evidențiate orele prestate de salariată în zilele de repaus , acte depuse la intimata apelantă, sensul ducerii la îndeplinire a măsurilor dispuse .

Mai mult, așa cum a arătat și în fața instanței, chiar și prin anexa de constatare s-a reținut că petenta, intimata în cauză, a respectat , atât disp.art.16, alin 1 din Lg 53/2003, cât și art. 2 și 8 din HG 500/2011, iar deficientele constatate au fost remediate .

2. Nu poate fi reținut motivul conform căruia petenta nu se află la prima abatere pentru încălcarea legislației muncii, apelanta făcând referire la dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, însă a învederat faptul că prin sentința civilă.5788/17.09.2007, pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în acest dosar, s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție și exonerată petenta de la pata amenzii .

A solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței dată de Judecătoria Tg-J__ .

În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 205-208 C.proc.civ. .

În caz de imposibilitate de prezentare, în temeiul disp. art. 223, al. 3 N proc.civ., a solicitat judecarea în lipsă.

A arătat că dovada o va face cu înscrisurile și cu actele pe care le depune alăturat în copie conform cu originalul copie CI, certificat înregistrare fiscală, statele de plată și pontajele oct.2014-apr.2015,adresa nr, 2/4.06.2015 .

Analizând apelul prin prima criticilor formulate, tribunalul îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente.

Soluția instanței de fond a fost de înlocuire a amenzii cu avertismentul, apreciindu-se că gradul de pericol social este redus potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, că este adevărată mențiunea din procesul verbal, că orele de muncă prestate în zilele de sâmbătă nu au fost evidențiate în foile colective de prezență, dar față de circumstanțele personale ale societății petente care nu a mai fost sancționată pentru astfel de fapte a condus în mod corect pe instanță la concluzia că sancțiunea cu avertismentul corespunde cel mai bine scopului sancționator al legii față de împrejurările în care a fost săvârșită fapta.

Apelanta a criticat sentința instanței de fond invocând unele argumente care nu pot fi luate în considerare cum ar fi faptul că petenta nu este la prima abatere fără a depune la dosar documente din care să rezulte acest lucru.

Așadar, soluția instanței de fond este apreciată de tribunal ca fiind temeinică și legală, că aceasta a fost dată în raport de aprecierile avute față de modul în care a fost săvârșită fapta.

Văzând dispozițiile art.480 alin. 1.Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul, formulat de apelanta intimată Inspectoratul Teritorial de Muncă G___ , cu sediul în municipiul Târgu-J__,________________________. 154, județul G___, împotriva sentinței civile nr.1185 din 18.02.2015, pronunțată de Judecătoria TG-J__, în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimata petentă _____________, cu sediul în municipiul Târgu-J__,_____________________, județul G___, CUI xxxxxxxx, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, S_____ I____ T_______		Judecător, I__ S_________
	Grefier, A____ C______ C____

Red. S.I/tehnored.A.C.

Judecător fond. P.D______

4 ex/ 15 Octombrie 2015