Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2858/2015

Ședința publică de la 08 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D_________

Judecător A______ M_____ P______

Grefier M______ L___

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES împotriva sentinței civile nr. 1254/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta _________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Apoi, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la această dată, când a pronunțat prezenta decizie .

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față,

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată la data de 07.07.2014, petentul _________________ SRL a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx (112/510) din 18.06.2014 întocmit de către intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES prin care a solicitat, în principal, anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea a avertismentului, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea plângerii, se arată că petentul a fost sancționat pentru că în unitate se comercializează mai multe sortimente de apă minerală și plată având menționat pe etichetă aceeasi sursă F1, F2, F3 Frătești, încălcându-se prevederile art 21 din HG 1020/2005 – apă de izvor carbogazificată Proxi (2lX260buc), apă de izvor plată Proxi (2lX135buc), apă de izvor plată Proxi(5lX137buc), apă naturală de izvor oligominerală Miraqua (6lX47buc), că procesul verbal este netemeinic pentru că în acest caz există o derogare acordată chiar de către Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor si că derogarea a venit ca urmare a unei adrese a furnizorului produselor supuse controlului și anume ______________, prin intermediul căreia, acesta din urma a solicitat sprijinul instituției la nivel național în sensul deblocării stocurilor produselor finite (apă de izvor) aflate spre comercializare în cadrul mai multor magazine, printre care și magazinele petentului.

De asemenea, petentul a arătat că ANPC a acceptat comercializarea stocului de 3480000l apă de izvor până la epuizare, dar nu mai târziu de 1 august 2014, cu respectarea prevederilor legale în vigoare, astfel că fapta sa nu prezintă caracter ilicit.

În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile H.G. nr. 1020/2005, OG 2/2001.

La data de 15.10.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii contravenționale.

În fapt se arată că procesul verbal este temeinic și legal fiind întocmit cu respectarea dispozițiilor art 16 și 17 din OG 2/2001, că în data de 28.04.2014 s-a constatat că în magazinul petentului se comercializa apă minerală Proxi și apă minerală Miraqua care provin de la aceleași izvoare, fiind încălcate dispozițiile art 21 din HG 1020/2005.

Prin sentința civilă nr. 1254/11.02.2015 a Judecătoriei Pitești a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal , reținându-se în esență următoarele:

Prin procesului verbal de constatare a contravenției __________ nr. xxxxxxx (112/510) din 18.06.2014, petentul a fost sancționat contravențional pentru că la data de 28.05.2014 în unitate se comercializează mai multe sortimente de apă minerală și plată având menționat pe etichetă aceeași sursă F1, F2, F3 Frătești, încălcându-se prevederile art. 21 din HG 1020/2005 – apă de izvor carbogazificată Proxi (2lX260buc), apă de izvor plată Proxi (2lX135buc), apă de izvor plată Proxi(5lX137buc), apă naturală de izvor oligominerală Miraqua (6lX47buc).

Cu prioritate, prima instanță a verificat legalitatea procesului verbal și a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.

Judecătorul fondului a reținut că înscrisurile depuse la dosar dovedesc că în unitățile petentului se comercializa apă minerală Proxi și Miraqua care provin din aceeași sursă, apa fiind achiziționată de la ______________, dar că nu se impunea sancționarea contravențională pentru că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție, aspect esențial pentru a fi calificată drept contravenție. Potrivit art 1 din Og 2/2001 „Constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege”.

A reținut prima instanță că responsabil pentru informarea privind conținutul produsului este producătorul și că petentul nu are calitatea de producător. Răspunderea pentru introducerea pe piață a două branduri de apă minerală, deși aceasta provine din aceeași sursă, revine producătorului, care nu a fost sancționat contravențional.

Prin urmare, pentru a fi îndeplinită condiția esențială a existenței contravenției, respectiv vinovăția, petentul ar trebui să aibă calitatea de producător, calitate neîndeplinită în prezenta cauză. Din întregul conținut la HG 1020/2005 reiese faptul că acest act normativ se referă la comerciantul producător, nu și la comerciantul neproducător, întrucât numai comerciantul producător este cel care etichetează produsul și are cunoștință de sursele din care provin apele îmbuteliate.

În plus prima instanța a observat că la data întocmirii procesului verbal, chiar intimatul, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, prin adresa nr. 1273/13.06.2014 a permis comercializarea apei minerale Miraqua până la epuizarea stocului, dar nu mai târziu de data de 01.08.2014, alături de brandurile Calipso, Kristall și Proxi, astfel că la data întocmirii procesului verbal comercializarea celor două produse nu era interzisă.

Cu aceste argumente, plângerea a fost apreciată ca fiind fondată și s-a dispus anularea procesului verbal.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator care a susținut următoarele:

În mod greșit instanța de fond apreciază că petenta nu este vinovată de contravenția reținută în sarcina sa, pentru că au fost constatate abateri de la legislația specifică protecției consumatorilor privind comercializarea apelor minerale naturale. Legiuitorul a interzis să fie comercializate anumite produse sub mai multe denumiri comerciale, dacă provin din aceeași sursă ( art.21 din HG nr. 1020/2005 ). Din înscrisurile de la dosar rezultă că apa minerală Proxi și Miraqua provin din aceeași sursă F1, F2, F3 Frătești, mențiune ce există pe etichetă. Chiar dacă s-a încuviințat continuarea comercializării până la 01.08.2014 , nu înseamnă că petenta nu a fost în culpă la momentul controlului.

Apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 C.pr.civilă.

Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:

Critica adusă sentinței vizează netemeinicia, susținându-se de către apelantă că prima instanță a greșit atunci când a apreciat că fapta petentei nu a fost săvârșită cu vinovăție.

Critica este nefondată.

Tribunalul apreciază că argumentele instanței de fond care au condus la anularea procesului verbal de contravenție, au suport legal în probele administrate în cauză, concluzionându-se în mod corect că fapta nu a fost săvârșită cu vinovăție.

Fapta incriminată de legiuitor face referire la dispozițiile art.21 din HG nr.1020/2005 potrivit cu care este interzisă comercializarea sub mai multe denumiri comerciale a apei minerale naturale provenite din aceeași sursă.

În speță s-a făcut dovada că cele două produse - Proxi și Miraqua ( sortimente de apă minerală și plată) au menționate pe etichetă aceeași sursă respectiv izvoarele F1, F2 , F3 Frătești , însă vinovăția aparține producătorului, căruia îi revine și sarcina de etichetare a produselor, petenta fiind comerciant neproducător, aspect reținut corect de judecătorul fondului.

Pe de altă parte, în plus de faptul că petenta nu a avut culpă în comercializarea produsului, Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor, prin adresa emisă la 13.06.2014 a permis comercializarea stocului de apă până la epuizare, dar nu mai târziu de data de 01.08.2014. Aceasta înseamnă că sancționarea contravențională din data de 18.06.2014, înainte de împlinirea termenului stabilit de organul constatator, 01.08.2014 este nelegală , iar fapta nu are caracter contravențional.

Reținând aspectele redate mai sus, tribunalul apreciază legală și temeinică soluția primei instanțe, urmând să respingă apelul ca nefondat, în baza art.480 C.pr.civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul C___________ R_______ PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR C___________ JUDETEAN PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR ARGES, cu sediul în Pitești, ___________________, jud Argeș împotriva sentinței civile nr. 1254/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimată fiind petenta _________________ SRL, cu sediul în Timișoara, Calea S____ B___, nr.31, jud T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 08 Octombrie 2015.

Red. A.M.P

Dact. NE/ 4 ex

09.11.2015