Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2470/2015

Ședința publică de la 09 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE D______ D_____ A________

Judecător R_______ V_______

Grefier A_____ M_____ P_____

S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-petent B______ F_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C________ L____ al Municipiului P______ - Politia Locala P______ , având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare a cauzei a răspuns apelantul-petent B______ F_____, personal, martorul V________ V_____, lipsă fiind intimatul C________ L____ al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează lipsa dovezii achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei .

Apelantul-petent B______ F_____ solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Pentru a da posibilitatea apelantului-petent să depună la dosarul cauzei dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, tribunalul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei a răspuns apelantul-petent B______ F_____, personal, martorul V________ V_____, lipsă fiind intimatul C________ L____ al Municipiului Pitești – Poliția Locală Pitești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Apelantul-petent B______ F_____ depune la dosar dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, respectiv chitanța nr. xxxxxx, _________ din data de 09.09.2015.

Tribunalul procedează la audierea martorului B______ F_____ , cu respectarea disp. art. 318, 319 și 321 C.pr. civ., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei conform disp. art. 323 C.pr. civ.

La interpelarea tribunalului, apelantul-petent arată că nu mai are cereri prealabile de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul art. 244 alin. 1 C.pr.civ instanța constată încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.

Apelantul-petent B______ F_____, având cuvântul, solicită admiterea apelului , modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal din data de 10.10.2013.

În temeiul art. 394 alin. 1 C.pr.civ, instanța declară dezbaterile închise, aduce la cunoștința părților ca potrivit art. 394 alin. 3 C.pr.civ, după închiderea dezbaterilor, nu mai pot depune nici un înscris la dosarul cauzei, sub sancțiunea de a nu fi luat in seama și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-petent B______ F_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

TRIBUNALUL

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 12.11.2013 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, petentul B______ F_____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul C________ L____ AL MUNICIPIULUI P______ - POLITIA LOCALA P______, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal _________ nr. xxxxxxx/20.10.2013.

În motivarea cererii petentul arată că se deplasa către mașina personală aflată în spatele blocului 17 bis când a fost oprit de un agent de poliție care i-a cerut buletinul pe motiv că a primit o sesizare că a tăiat doi arbori din spatele blocului 17 bis. Mai arată petentul că nu a tăiat niciun arbore, cei doi copaci fiind în picioare și la ora actuală.

Se arată în cerere că agentul i-a comunicat petentului că îi trebuie aprobare pentru tăierea celor doi arbori și fără a prezenta petentului nicio dovadă a întocmit procesul verbal contestat. A mai arătat petentul că cele reținute în procesul verbal sunt un abuz din partea agentului de poliție.

În drept au fost invocate dispozițiile OG nr. 2/2001.

În dovedirea plângerii petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei testimoniale cu doi martori.

Anexat plângerii a fost depus în copie procesul - verbal contestat (fila 4).

La data de 14.03.2014 petentul a depus la dosarul cauzei două planșe foto (filele 12-13).

Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art. 19 din OG nr. 80/2013.

Intimatul a formulat întâmpinare, arătând că procesul-verbal contestat a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale, solicitându-se respingerea plângerii contravenționale. Prin întâmpinare s-a învederat instanței că în data de 12.10.2013 agentul constatator se afla în serviciu planificat în aria de competență, respectiv Cartier Trivale, unde prin dispeceratul instituției a fost solicitat să se deplaseze la adresa _______________________ bis unde un domn reclama faptul că un cetățean taie arbori cu drujba.

Ajuns la fața locului agentul constatator a observat că sesizarea se confirmă, respectiv petentul a fost depistat cu o drujbă în mână, iar la cererea justificată a agentului de a prezenta avizele legale pentru această activitate, petentul a replicat că nu are nevoie de aprobare deoarece doar a procedat la curățarea pomilor care oricum sunt proprietatea asociației de proprietari.

Intimatul mai precizează că arborii sunt pe domeniul public, iar conform art. 16 lit. m din HCL nr. 27/2002 constituie contravenție tăierea fără avizele legale a arborilor și arbuștilor aflați pe terenuri aparținând domeniului public și privat al Municipiului Pitești. A mai arătat intimatul că arborii au fost tăiați în scopul de a depozita barca aflată între aceștia.

Intimatul consideră că fapta există și a fost săvârșită cu rea-credință.

În drept au fost invocate dispozițiile art. 205-209 C.p.civ., HCL nr. 27/2002.

Atașat întâmpinării, intimatul a înaintat la dosarul cauzei raportul agentului constatator (fila 22), planșe foto (filele 23-25), extras texte legale (filele 26-27).

Petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că arborii la care se face referire au fost toaletați, în sensul că li s-au tăiat crengile care prezentau risc de a de rupe și cădea peste mașinile parcate în dreptul lor. În orice moment se poate vedea că arborii sunt în picioare și au lăstăriș pe ei. Barca la care se face referire nu are nicio treabă cu copacii respectivi, aceasta aflându-se între cei doi arbori.

Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri și proba testimonială cu ,martorii V____ N______ și N____ M_____ N______, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei la filele (42-43). De asemenea, instanța a încuviințat și administrat și pentru intimat proba cu înscrisuri.

Prin sentința civilă nr. xxxxx/14.11.2014 Judecătoria Pitești a respins plângerea, reținând următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/20.10.2013 (fila 4), întocmit de POLITIA LOCALA P______, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 16 lit. m din HCL nr. 27/2002 si sancționată de art. 17 lit. a din HCL nr. 27/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 12.10.2013, petentul a tăiat fără a deține avizele legale doi arbori situați pe _______________________. Pitești, în spatele blocului 17 bis.

Conform art. 16 lit. m din HCL nr. 27/2002 „constituie contravenție tăierea fără avizele legale a arborilor și arbuștilor aflați pe terenuri aparținând domeniului public și privat al Municipiului Pitești ”.

Totodată, art. 17 lit. a din HCL nr. 27/2002 prevede că încălcarea dispozițiilor art. 16 constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 200 de lei la 500 de lei pentru faptele prevăzute de art. 16 lit. m.

Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.

Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Totodată, se observă că petentul nu a invocat niciun motiv de nelegalitate de natură să atragă sancțiunea nulității relative.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N____ c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).

Instanța trebuie să-i ofere petentului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care înțelege să uzeze de drepturile sale procedurale ( cauza I___ P__ c. României, decizie de inadmisibilitate din 28 iunie 2011).

În cauza de față, petentului i s-a conferit posibilitatea de a proba o situație contrară celei din procesul verbal de contravenție, respectându-se caracterul echitabil al procedurii și dreptul la apărare al acestuia.

Față de probele administrate în cauză, instanța va respinge ca neîntemeiate susținerile petentului și va menține ca legal și temeinic actul sancționator pentru motivele ce vor fi arătate în cele ce urmează. Din raportul agentului constatator (fila 22) rezultă că la data de 20.10.2013 ora 10:20 petentul a fost depistat lângă blocul 17 bis cu o drujbă în mână. Petentul a susținut că nu a tăiat arborii, ci i-a curățat, faptă pentru care nu-i sunt necesare avize, acesta fiind președintele asociației de proprietari, iar cei doi arbori sunt proprietatea asociației.

La dosarul cauzei au fost depuse două seturi de planșe foto din care rezultă starea actuală a celor doi arbori aflați în vecinătatea blocului 17 bis. În planșele foto de la filele 24-26 se observă bucăți mari din trunchiul copacilor aflate pe jos lângă aceștia. În urma tăierii din arborii respectivi au mai rămas doar câte o parte din trunchi. Planșele foto îndrituiesc instanța că constate că petentul nu a realizat o curățare a copacilor, ci a procedat la tăierea unor bucăți considerabile din trunchiul acestora. Totodată, se constată că petentul nu a obținut anterior tăierii arborilor și avizele legale necesare acestei activități.

În contextul materialului probator declarația martorului N____ M_____ N______ este nesinceră, contrazicând chiar faptele recunoscute de petent, motiv pentru care instanța o va înlătura și nu va ține cont de aceasta la soluționarea cauzei. Martorul V____ N______ (fila 43) a declarat că petentul nu a tăiat din trunchiul copacilor, ci doar i-a curățat de crengi și frunze. Față de probele administrate în cauză instanța va înlătura și declarația martorului V____ N______ ca fiind nesinceră.

Cele învederate de către petent prin cererea de chemare în judecată, respectiv faptul că nu a tăiat arborii, ci doar i-a curățat de crengi și faptul că nu are nevoie de avize deoarece copacii sunt proprietatea asociației, au fost prezentate și agentului de poliție la momentul constatării faptei, motiv pentru care instanța constată că la data de 20.10.2013 petentul a fost găsit cu drujba în mână in apropierea celor doi arbori, faptele relatate în raportul agentului fiind conforme cu realitatea. Față de planșele foto depuse la dosar nu se poate considera că arborii respectivi au suferit o curățare, ci aceștia au fost tăiați, rămânând numai o parte din trunchiul acestora.

Instanța reține că deși petentul a invocat faptul că nu a procedat la tăierea arborilor, ci doar la curățarea lor, totuși acest fapt nu au fost dovedit cu niciun mijloc de probă. Mai mult, petentul a făcut afirmații contradictorii, învederând instanței că nu a fost găsit cu un fierăstrău electric în mână, iar apoi arătând că totuși a curățat arborii fără obținerea vreunui aviz legal. Chiar în fața instanței petentul a arătat că arborii nu au fost tăiați, ci curățați, dar nu de către acesta, contrazicând cele afirmate în cuprinsul cererii de chemare în judecată și în cuprinsul răspunsului la întâmpinare.

Luând în considerare toate datele cauzei și toate probele administrate de către intimat cu cele reținute în actul contestat și cu susținerile petentului, instanța apreciază că nu există niciun dubiu cu privire la vinovăția contestatorului, reținând în sarcina sa fapta prevăzută în procesul verbal de contravenție.

În lumina celor de mai sus, instanța constată că starea de fapt reținută în procesul verbal atacat a fost probată și astfel prezumția de nevinovăție a petentului, înlăturată.

Având în vedere materialul probator existent în dosar, respectiv înscrisurile depuse de părți, se constată că actul sancționator cu numărul de mai sus este temeinic și legal, sancțiunile aplicate petentului fiind individualizate în mod corect de organul constatator. Față de pericolul social al faptei săvârșite, instanța constată că nu se impune reindividualizarea acestora.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.

Împotriva sentinței civile a declarat apel petentul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

S-a susținut de către apelant că în mod eronat instanța fond a interpretat materialul probator administrat în condițiile în acre din aceta reieșea faptul că petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa. S-a arătat că nevinovăția sa rezultă inclusiv din declarațiile martorilor iar din planșele foto nu rezultă că petentul a săvârșit contravenția.

Instanța de fond face o confuzie între „toaletarea arborilor” și „tăierea acestora” HCL 27/2002 sancționând doar tăierea arborilor.

Sarcina probei revine agentului constatator și nu petentului, acesta nefiind obligat să probeze un fapt negativ ci intimatul trebuie să facă dovada unui fapt pozitiv. La soluționarea cauzei trebui e avută în vedere jurisprudența CEDO , contravenția având un caracter penal.

În susținerea apelului s-a solicitat proba testimonială cu martori.

Intimatul a depus întâmpinare solicitând, în esență, respingerea apelului formulat.

În cauză s-a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, planșe foto și proba testimonială cu martorul V________ G______-V_____.

Analizând apelul declarat de petent impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.

In acest sens tribunalul constata ca prin cererea de apel petentul și-a susținut în continuare nevinovăția în săvârșirea faptei contravenționale, sens în care a solicitat administrarea de probe suplimentare. Deși aceste probe au fost administrate, din coroborarea acestora cu întreg materialul probator nu se poate reține că petentul a reușit să facă dovada unei alte situații de fapt.

Astfel declarația martorului V________ G______-V_____ nu poate conduce la concluzia nevinvăției petentului. Acest martor a susținut că el este cel care a tăiat lăstari de la cei doi arbori și nu petentul, martorul folosind drujba personală, iar la momentul sosirii poliției nu a fost prezent. Petentul este cel care a ajutat la strângerea crengilor tăiate.

Analizând această declarație cu planșele foto inclusiv cu susținerile inițiale ale petentului se observă cei doi arbori nu au suferit doar o tăiere a lăstarilor, așa cum a reținut și instanța de fond, aceștia au fost efectiv tăiați, rămânând numai o parte din trunchiul acestora.

Declarația martorului audiat în apel este în contradicție cu declarația martorului V____ N______ a declarat că petentul nu a tăiat din trunchiul copacilor, ci doar i-a curățat de crengi. În aceste condiții tribunalul constată că nu poate fi luată în considerare declarația martorului V________ G______-V_____ astfel că o va înlătura.

În ceea ce privește susținerea apelantului că instanța de fond face o confuzie între „toaletarea arborilor” și „tăierea acestora” HCL 27/2002 sancționând doar tăierea arborilor, tribunalul constată că prin tăierea arborilor trebuie să se înțeleagă conform actului sancționator, atât faptul că un arbore este tăiat în totalitate astfel că acesta nu mai există cât și situația în care este tăiat doar în parte fără ca arborele respectiv să nu mai existe.

Cu privire la invocare jurisprudenței CEDO de către apelant tribunalul constată că aceste aspecte au fost analizate in mod exhaustiv de instanta de fond, fiind legal si temeinic solutionate, astfel ca achiesand la considerentele sentintei apelate pe aceste aspecte, tribunalul constata ca nu se mai impune reanalizarea acestora, intrucat dezlegarea lor ar fi aceeasi.

Astfel, in aceste condiții, in baza art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., tribunalul va respinge apelul ca nefondat, întrucât in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentința apelată si care sa poată fi invocate si din oficiu de instanță.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-petent B______ F_____ cu domiciliul în Pitești, _______________________ bis, _____________, jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. xxxxx/14.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind C________ L____ al Municipiului P______ - Politia Locala P______ , cu sediul în Pitești, ________________________. U3, _______________________.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Septembrie 2015.

Președinte, D______ D_____ A________		Judecător, R_______ V_______
	Grefier, A_____ M_____ P_____

Dact.E.N./red.D.D.A.

4 ex./29.09.2015