Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2949

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G_____

SECTIE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 109

Ședința publică de la 02 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE V_______ D_________

Judecător C_______ L___

Grefier J___ D______

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant P___ C______ - prin mandatar B______ L____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/21.06.2013 împotriva sentinței numărul

2579/2013 pronunțată de Judecătoria G_____.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2014, s-au consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată, când instanța, având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 02.10.2014.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

P___ sentința civila nr. 2579/19.11.2013, Judecătoria T_____ a respins ca nefondată plângerea formulată de petentul P___ C______, prin mandatar, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la 21.06.2013 de către Postul de Poliție Cosmești.

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

P___ plângerea înregistrată pe rolul Judecatoriei T_____ sub nr.XXXXXXXXXXXXX, petentul P___ C______, prin mandatar B______ L____, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/21.06.2013 încheiat de IPJ G_____ – Postul de Poliție Cosmești.

In fapt, arată petentul că a fost sancționat cu amendă de 600 lei și suspendarea dreptului de a conduce pentru că la data de 21.06.2013, deplasându-se din direcția T_____ către Tișița ,ar fi depășit coloana de mașini staționată la podul Cosmești și ar fi intrat pe pod pe culoarea roșie a semaforului.

Arată că agentul constatator se afla de cealaltă parte a podului și nu avea vizibilitate , așa încât nu ar fi putut observa dacă a depășit coloana de mașini și cu atât mai puțin, dacă nu ar fi respectat culoarea semaforului la __________________________>

In susținerea plângerii a depus la dosar : copie proces verbal de contravenție _________ nr.xxxxxxx/21.06.2013, procura judiciară dată în favoarea procuratorului B______ L____ .

Intimatul nu a formulat întâmpinare în etapa scrisă, în schimb a depus la dosar un proces verbal de înmânare a unei copii a procesului verbal de contravenție către procuratorul petentului, precum și raportul agentului constatator.

Instanța, examinând actele și lucrările dosarului a reținut următoarele:

Petentul a fost sancționat cu 8 puncte amendă , adică 600 lei, pentru următoarea faptă: A condus autoturismul marca OPEL XXXXXXXXX din direcția T_____ către Tișița , pe DE 581 și a depășit coloana aflată la semafor pe culoarea roșie, nerespectând semnificația acesteia, la podul rutier peste râul Siret.

Fapta a fost încadrată ca întrunind elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100/3/a și d din OUG 195/2002 rep.

La data întocmirii procesului verbal de contravenție, 21.06.2013, petentul a refuzat să semneze actul de constatare a contravenției .

Așa încât, procesul verbal de contravenție i-a fost comunicat, la cerere, la data de 25 iunie 2013 , procuratorului petentului ( a se vedea procura judiciară autentificată sub nr.1584/22.06.2013 și procesul verbal din 25 iunie 2013 – filele 15-16-17 dosar) .

Instanța a reținut deci că s-au respectat disp.art.14 alin.1 din OG nr. 2/2001 de comunicare a procesului verbal în termen de o lună.

Pe fondul cauzei, având în vedere că nu s-au administrat probe prin care să se răstoarne prezumția de temeinicie a procesului verbal de contravenție, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție este temeinic ( a se vedea raportul agentului constatator de la fila 14 dosar) .

Împotriva acestei sentințe a formulat apel în termen legal , petentul P___ C______, criticând-o ca nelegală.

A arătat apelantul că instanța de fond nu a verificat dacă fapta reținută prin procesul verbal este reală ori nu și nu a administrat nici un fel de probe.

În drept, apelul a fost întemeiat pe disp. art. 466 și următoarele din NCPC.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare și nu a fost reprezentat în instanță.

Verificând legalitate și temeinicia sentinței apelate, Tribunalul reține următoarele:

Potrivit Deciziei Curții Constituționale nr. 70/2012 s-a decis, făcându-se referire și la jurisprudența anterioară a Curții, că procesele verbale de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumpția de legalitate, însă atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia este contestată chiar prezumpția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată va administra probele prevăzute de lege pentru verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal.

S-a mai arătat, de către Curtea constituțională, că cel care a formulat plângere nu trebuie să îți demonstreze nevinovăția, ci revine instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii adevărului.

În cauză, deși petentul a negat fapta încă din momentul încheierii procesului verbal, pe care l-a semnat cu obiecțiuni, prima instanță nu a administrat nici un fel de probă pentru a verifica legalitate și temeinicia procesului verbal, și a respins plângerea întemeindu-se exclusiv pe raportul organului constatator.

Apelantul petent nu avea obligația și nici posibilitatea de a dovedi că nu a comis fapta reținută în sarcina sa, fiind singur în mașină.

În schimb, organul constatator, în condițiile în care contravenientul a contestat fapta încă din momentul încheierii procesului verbal, avea posibilitatea de a opri una din mașinile din coloana pretinsă depășită de petent și a face astfel dovada realității consemnate în procesul verbal cu martori și a înlătura astfel prezumpția de nevinovăție de care se bucură petentul.

Față de acestea, apelul urmează a fi admis, cu consecința modificării sentinței apelate, iar în rejudecare plângerea va fi admisă, iar procesul verbal va fi anulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe apelant P___ C______ - prin mandatar B______ L____ și pe intimat I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN G_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ NR.xxxxxxx/21.06.2013 împotriva sentinței numărul 2579/2013 pronunțată de Judecătoria G_____.

Modifică sentința apelată și, în rejudecare, admite plângerea și anulează procesul verbal _________ nr. xxxxxxx/12.06.2013 emis de IPJ G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 02.10.2014.

Președinte, Judecător Grefier,

V_______ D_________ C_______ L___ J___ D______

Red. VD/20.10.2014

Tehnored. JD/24.10.2014

________/_________