R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_____

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Decizia civilă nr.1664/A Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 4.12. 2015

Completul constituit din:

Președinte – D______ E____ U__ – judecător

Judecător – A_____ T______ V________

Grefier – C______ C_____ I___

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul petent V______ C_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B_____, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție ”.

La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare se constată lipsa părților.

Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data 27 noiembrie 2015, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta ,iar instanța , din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru data de 4 decembrie 2015 ,când a pronunțat hotărârea de mai jos

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față:

Constată că prin sentința civilă nr. xxxxx/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ a fost respinsă plângerea formulată de petentul V______ C_____, domiciliat în B_____, ___________________, _________________, în contradictoriu cu intimata I.P.J. Poliția Municipiului B_____ împotriva procesului verbal de contravenție CP xxxxxxx/ 14.05.2014.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/ 14.05.2014, intimata l-a sancționat pe V______ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea la data de 14.05.2014, ora 19.55 a contravenției prevăzute de art.142 lit.a din R. OUG 195/ 2002. Procesul verbal nu a fost semnat de persoana sancționată, dar a fost semnat de martorul ocular F_____ R_____.

Pe procesul verbal se menționează ”subsemnatul V______ C_____ V_______ am primit procesul verbal de constatare a contravenției CP xxxxxxx și înștiințarea de plată” (fila 15 dosar). Potrivit art.34 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii.

Cu referire la legalitatea procesului verbal contestat, instanța a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.17 din OG 2/2001: numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, fapta savarsită si data comiterii acesteia, semnatura agentului constatator. În consecință este legal întocmit.

Instanța concluzionează că persoana sancționată nu este petentul ce a formulat plângerea. Împrejurarea că agentul constatator nu a consemnat ambele prenume în rubrica ”dl./dna”, nu este de natură să determine nulitatea absolută cu atât mai mult cu cât agentul de poliție a trecut CNP.ul corect al persoanei, iar în subsolul actului se menționează în întregime numele și prenumele celui sancționat.

S-a mai concluzionat că persoana care a contestat actul nu are calitate conform art.34 din OG 2/2001 să atace procesul verbal de contravenție.

Pe de altă parte, așa cum s-a arătat procesul verbal este legal deoarece respectă dispozițiile art. 17 din OG 2/2001.

Cu referire la temeinicia procesului verbal, instanța a avut în vedere că potrivit jurisprudenței CEDO, în ce privește sarcina probei, OG 2/2001 reglementează exclusiv sancțiuni neprivative de libertate și nu se pot absolutiza regulile din dreptul procesual penal privind prezumția de nevinovăție și cea privind sarcina probei, aceasta din urmă constând în obligația organelor judiciare penale de a proba vinovăția persoanei.

Fapta reținută nu se sancționează cu închisoarea (contravențională, de altfel înlăturată din legislația Statului Român prin ordonanța de urgență nr.108 din 24 10 2003 pentru desființarea închisorii contravenționale), ca atare nu sunt aplicabile normele procesual penale menționate. În cauza A_____ VS ROMANIA Curtea Europeana a apreciat faptul ca procedura de contestare a procesului-verbal de contraventie ar putea fi asimilata unei proceduri penale, avand in vedere faptul ca sanctiunea aplicata faptei de care a fost acuzat reclamantul avea atat un scop educativ, cat și unul de reprimare, precum și faptul ca, la data comiterii de catre reclamant a faptei, aceasta putea fi pedepsita cu sanctiunea alternativa amenzii aceea a inchisorii, or nu este cazul în speța de față.

Nu s-a probat o stare de fapt contrară celei descrise de polițist prin procesul verbal de contravenție.

Cu referire la sancțiunea aplicată, aceasta îndeplinește cerințele art.21 OG 2/2001 care prevăd “sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal”. Fiecare conducător auto are obligația de a respecta dispozițiile Codului rutier, în caz contrar urmând a fi sancționat. Amenda dispusă este proporțională cu gradul de pericol ridicat al contravenției comise.

Pentru toate aceste considerente, a respins plângerea și a menținut procesul verbal de contravenție contestat, ca fiind legal și temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel agentul constatator, arătând că modul de comunicare al procesului-verbal nu s-a realizat potrivit legii datorită înscrierii greșite a numelui și prenumelui pe plicul trimis prin poștă, fără a fi înscrise și alte date de identificare, astfel încât actul constatator nu a fost comunicat la timp contravenientului, ci altei persoane, împiedicându-se formularea plângerii în termenul legal, punându-l pe petentul-apelant în postura de a-l contesta.

În drept, apelantul a invocat OG nr. 2/2001.

Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea apelului, arătând că sentința este legală și temeinică.

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat.

După cum în mod corect a reținut și prima instanță, prin procesul verbal de contravenție CP xxxxxxx/ 14.05.2014 intimatul l-a sancționat pe contravenientul V______ C_____, indicând în actul constatator CNP-ul acestuia, xxxxxxxxxxxxx, precum și actul de identitate al contravenientului ca fiind C.I. ________ nr. xxxxxx. Contravenientul a semnat de primire procesul-verbal de contravenție, indicându-se numele complet V______ C_____ V_______.

De asemenea, în mod corect a reținut prima instanță că deși agentul constatator nu a consemnat ambele prenume în rubrica ”dl./dna”, această împrejurare nu este de natură să determine nulitatea absolută cu atât mai mult cu cât agentul de poliție a trecut CNP-ul corect al persoanei, precum și actul de identitate al contravenientului, iar în subsolul actului se menționează în întregime numele și prenumele celui sancționat.

Faptul că persoana sancționată nu este petentul care a formulat plângerea rezultă din CNP-urile celor două persoane în discuție, respectiv CNP-ul contravenientului, xxxxxxxxxxxxx și cel al petentului, care este xxxxxxxxxxxxx.

De altfel, chiar apelantul-petent a arătat în plângerea înregistrată la Judecătorie faptul că nu pentru el a fost întocmit procesul-verbal.

În speță, s-a încercat prin formularea plângerii de către petentul V______ C_____ specularea faptului că fiul său, adică persoana indicată în mod corect ca fiind contravenient în procesul-verbal, are același nume și prenume, precum și același domiciliu cu petentul-apelant, respectiv V______ C_____, domiciliat în mun. B_____, ___________________, _____________, __________________, susținându-se faptul că în actul constatator s-ar fi trecut un alt CNP decât cel al apelantului-petent, motiv pentru care s-ar impune anularea acestuia, apelantul încercând să inducă ideea, după cum a precizat și în răspunsul la întâmpinare depus în apel, că el ar fi fost cel sancționat contravențional.

Or, după cum rezultă în mod clar din procesul-verbal, cel sancționat contravențional a fost numitul V______ C_____, având CNP-ul xxxxxxxxxxxxx și C.I. ________ nr. xxxxxx, și nu apelantul, iar artificiul încercat de apelant nu poate fi reținut de instanță ca motiv care să conducă la nulitatea procesului-verbal prin care a fost sancționat contravențional fiul acestuia.

Împrejurarea că apelantul-petent a fost cel care a ridicat de la oficiul poștal plicul trimis recomandat de către intimat pe adresa comună din mun. B_____, ___________________, _____________, __________________, plic pe care era înscris numele și prenumele V______ C_____, care este comun apelantului și contravenientului, fără alte date de identificare, nu este de natură a conduce la o altă concluzie în sensul că apelantul ar fi fost cel sancționat contravențional și ar fi avut dreptul de a formula plângere împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxxx din 14.05.2014, câtă vreme în plic era, după cum recunoaște chiar apelantul, procesul-verbal de contravenție în discuție, care indică drept contravenient pe numitul V______ C_____, având CNP-ul xxxxxxxxxxxxx, diferit de al apelantului, precum și actul de identitate al contravenientului ca fiind C.I. ________ nr. xxxxxx, diferit, de asemenea, de cel al apelantului, iar apelantul a precizat în cuprinsul cererii de apel că a citit conținutul respectivului proces-verbal, luând deci la cunoștință despre persoana care a fost sancționată contravențional, respectiv fiul său.

Într-o atare situație, instanța nu poate primi susținerea apelantului în sensul că ar fi fost obligat să conteste ceea ce nu a făcut, căci nu s-a reținut vreo contravenție în sarcina apelantului prin actul constatator în discuție, care indică un alt CNP și o altă C.I., respectiv cele ale fiului apelantului care fusese sancționat contravențional, fapt evident și lesne de constatat din cuprinsul procesului-verbal.

Lăsând la o parte trimiterea apelantului (care este tatăl contravenientului) din cererea de apel în sensul că nu era obligat a comunica contravenientului (adică fiului său care domiciliază la aceeași adresă) actul constatator pe care susține că îl ridicase de la poștă (fiind trimis la adresa comună) și despre care luase la cunoștință, instanța reține că, în orice caz, eventuala nelegală comunicare a procesului-verbal în discuție către cel sancționat contravențional, adică către V______ C_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, C.I. ________ nr. xxxxxx, ar putea fi invocată doar de contravenient, nu și de apelantul-petent, care nu este vizat de actul constatator.

Văzând și art. 480 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca vădit nefondat.

PENTTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul V______ C_____ împotriva sentinței civile nr. xxxxx/29.12.2014 pronunțată de Judecătoria B_____, pe care o păstrează.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 04.12.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ E____ U__ A_____ T______ V________

GREFIER,

C______ C_____ I___

Tehnored.A.T.V./04.01.2016

- 4 ex –

Jud. fond :M.A____.