Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3184

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ

SECȚIA MIXTĂ DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE

DECIZIE CIVILĂ Nr. 315/R/CC/2014

Ședința publică de la 19 Februarie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A__________ R________

Judecător G_______ O______ O___

Judecător B_____ G_____ Z________

Grefier G_______ B_____ P_______

S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul I____________ DE P______ JUDETEAN CLUJ , împotriva Sentinței Civile nr. 554 din 15.01.2013 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ , în contradictoriu cu intimatul D____ M_____ F_____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică atât la prima cât și la a doua strigare părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :

Tribunalul, verificându-și din oficiu competența, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cale de atac, conform dispozițiilor art. 159¹ alin. 4, raportat la art. 2 pct. 3 Cod proc. civ.

De asemenea constată că recursul este declarat în termenul legal, este motivat și a fost comunicat cu intimata.

Având în vedere că prezenta cauză se află în stare de judecată și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. 2 Cod proc. civ., Tribunalul reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.554/15.01.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____ s-a admis in parte plangerea formulata de petentul D____ M_____-F_____ impotriva procesului-verbal de contraventie ________ nr.xxxxxxx intocmit in data de 18.07.2012 de intimatul IPJ Cluj, care a fost anulat in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 si a sanctiunilor aplicate. S-a mentinut procesul-verbal de contraventie menționat în ceea ce priveste contraventia prevazuta de art.101 alin.1 pct.1 din OUG nr.195/2002 si sanctiunea aplicata.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că la data intocmirii procesului-verbal de contraventie au fost respectate dispozitiile art.180 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002., iar în ceea ce priveste starea de fapt retinuta, petentul nu a contestat realitatea imprejurarii ca permisul sau de conducere era expirat inca din data de 07.02.2010.

Cu privire la contraventia prevazuta de art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002 prima instanta a constatat ca agentul constatator nu a pus la dispozitia petentului si, ulterior, a instantei de judecata, vreo inregistrare video care sa confirme cele retinte in procesul-verbal de contraventie. Potrivit sustinerilor agentului constatator, la trecerea de pietoni de pe Calea Dorobantilor nr.128 petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara a strazii, de la stanga la dreapta. Petentul circula pe prima banda a sensului de mers si, asa cum se stie, in zona sunt amenajate patru benzi pe sensul de deplasare unic. Ca urmare, daca pietonul a pasit pe trecere odata cu autoturismul condus de catre petent, pana la momentul la care ar fi ajund pe cealalta parte a strazii, respectiv ar fi ajuns in dreptul primei benzi de circulatie, masina ar fi trecut demult. Daca pietonul se afla deja spre sau dincolo de mijlocul strazii, in mod evident, petentul s-at fi facut vinovat de savarsirea contraventiei de neacordare a prioritatii pentru pieton.

S-a mai reținut că în cazul de fata nu s-a apelat la nici un posibil martor ocular pentru semnarea procesului-verbal de contraventie si nici nu a fost prezentata vreo inregistrare video, cu toate ca petentul sustine ca masina de politie era dotata cu un aparat de inregistrare care functiona in momentul opririi sale, conditii în care prima instanta a apreciat ca s-a creat o stare de indoiala cu privire la starea de fapt consemnată, indoiala ce ii profita petentului.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul I____________ de Poliție Județean Cluj, solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.

În motivarea recursului, recurentul a arătat că petentului i-au fost oferite mijloace pentru a proba netemeinicia actului sancționator, dar acesta nu a fost în măsură să facă dovada unei sancționări netemeinice și că potrivit jurisprudenței CEDO, sarcina probei revine celui care pretinde ceva în fața instanței de judecată iar petentul se expune în mod conștient riscului de a suporta rigorile legii doar in baza elementelor de la dosar, inclusiv in temeiul procesului verbal de contravenție , care se bucură de o prezumție de temeinicie.

Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele:

Problema care se pune în prezenta speță, după cum rezultă din hotărârea primei instanțe și din recursul formulat în cauză este aceea de a stabili relația dintre prezumția de temeinicie a procesului verbal și prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului.

Petentul arată în mod corect că pentru a se respecta prezumția de nevinovăție care operează în sarcina petentului este esențial ca acestuia să îi fie oferit cadrul procesual pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă. Din deciziile și hotărârile CEDO expuse chiar de recurent în cadrul recursului său, rezultă explicit și oi altă condiție respectiv aceea de a se ține cont de miza litigiului în spețele deduse judecății.

Miza litigiului în speța de față este una foarte ridicată pentru petent întrucât din contractul de muncă depus la dosarul cauzei rezultă că acesta are nevoie de permisul de conducere în exercitarea atribuțiilor de serviciu. În consecință, miza litigiului nu este pentru acesta doar plata amenzii ci chiar locul său de muncă.

Tribunalul reține de asemenea, că _______________________ petentul atunci când a fost sancționat era una cu 4 benzi pe un sens de deplasare unic. În aceste condiții, după cum reține și prima instanță nu este deloc imposibil ca pietonul să fi pășit pe trecerea de pietoni în timp ce autoturismul se afla deja pe aceeași trecere dar pe o bandă îndepărtată.

După cum reține și prima instanță, în speță procesul verbal nu se coroborează cu nicio înregistrare video și cu nicio declarație a unui martor asistent.

În aceste condiții având în vedere că nu se poate proba prin alte probe decât prezumția de temeinicie a procesului verbal că petentul ar fi săvârșit contravenția reținută în sarcina sa, că ținând cont de zona în care a fost săvârșită contravenția este posibil ca agentul constatator să se fi înșelat atunci când a întocmit procesul verbal și că miza litigiului este una foarte ridicată pentru petent, instanța apreciază că în speță prezumția de temeinice a procesului verbal este insuficientă pentru a înlătura prezumția de nevinovăție care operează în favoarea petentului.

În consecință, tribunalul reține că judecătoria a pronunțat o hotărâre legală și temeinică admițând plângerea contravențională, motiv pentru care va respinge recursul ca nefondat în temeiul art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge recursul declarat de recurentul I____________ de Poliție Județean Cluj împotriva sentinței civile nr.554/15.01.2013 pronunțată în dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cluj-N_____, pe care o menține în totul.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 19.02.2014.

Red.BGZ/tehn.MG

2 ex. 20.02.14

G.P. 20 Februarie 2014

Jud. fond N____ A____