ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A___ Operator 3208

SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. 371

Ședința publică din 29 ianuarie 2014

Președinte : D____ L______ C_____

Grefier : C_____ N______

S-a luat în examinare plângerea formulată de petenta R____ L_______ în contradictoriu cu IPJ A___ împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.10.2013 al intimatei.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare legal îndeplinită, cerută fiind judecarea cauzei în lipsă.

Plângerea timbrată cu suma de 20 lei taxă de timbru judiciar.

S-a făcut referatul cauzei după care nemaifiind alte cereri ori probe de administrat, instanța declară terminată faza probatorie și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Constată că prin plângerea contravențională înregistrată sub nr. xxxxx/4.11.2013 petenta R____ L_______ în contradictoriu cu IPJ A___ a solicitat instanței anularea procesului verbal ________ xxxxxxx/19.10.2013 ca fiind netemeinic și nelegal.

În motivarea plângerii, petenta a arătat că în data de 19.10.2013, ora 22,30 conducând autovehiculul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 709 proprietate a _________________________ SRL, din direcția T____ spre Pecica, a fost oprită de către un echipaj de poliție, echipaj care în prealabil oprise un alt autoturism și efectua controlul documentelor acestuia.

Petenta a fost întrebată dacă dorește să semneze un proces verbal în calitate de martor, dar aceasta a refuzat argumentând că se teme pentru siguranța sa și a familiei sale, moment în care un superior al agentului auzind refuzul petentei, a venit la mașină și fără a se prezenta a ordonat subalternului să îi facă un control amănunțit al mașinii pentru a vedea dacă are toate dotările obligatorii și să găsească un motiv pentru aplicarea unei amenzi.

S-a arătat că după ce a verificat toate actele autoturismului și dotările acestuia i s-a comunicat petentei să rămână în mașină, iar după 10 minute petenta a fost chemată la mașina poliției și i s-a înmânat procesul verbal de contravenție motivul fiind invocat lipsa trusei medicale și a triunghiului reflectorizant, cel de al doilea triunghi fiind inclus în dotările mașinii. S-a arătat că procesul verbal era completat inclus la rubrica „alte mențiuni”.

Petenta a arătat că autoturismul cu care a circulat avea toate dotările obligatorii pentru a circula pe drumurile publice.

În probațiune a depus înscrisuri probatorii.

Prin întâmpinarea depusă de intimat la data de 4.12.2013 s-a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată cu motivarea că procesul verbal de contravenție este temeinic și legal întocmit.

Intimata a arătat că fapta petentei a existat și a fost încadrată juridic corespunzător, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 al. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

De asemenea s-a arătat că procesul verbal fiind un act întocmit de agentul de poliție în exercițiul funcțiunii, se recunoaște valoarea probatorie a înscrisului care constată starea de fapt, beneficiind de prezumțiile de legalitate, autenticitate și veridicitate având forță probantă, fiind întocmit în formă ad validitatem cu respectarea condițiilor de formă și fond în scopul producerii efectelor juridice pentru care a fost întocmit.

Intimatul a arătat că petenta putea evita cu ușurință situația creată dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puțină nepăsare față de lege.

Intimatul a arătat că până la proba contrară procesul verbal de constatare face dovada celor consemnate iar cel care face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească.

S-a arătat că situația de fapt reținută în procesul verbal este rezultatul constatărilor personale ale unui organ de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, având forță probantă cât timp petenta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

Sarcina probei revine petentei de a dovedi o altă stare de fapt decât cea reținută. Potrivit OG 2/2001 polițistului i se acordă dreptul și obligația de a face constatări directe prin propriile simțuri cu privire la încălcarea legii, constatările și actele sale bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie care nu este însă una absolută.

Cele consemnate în procesul verbal de contravenție corespund realității, agentul constatator a fost prezent la săvârșirea contravenției și a consemnat ceea ce a văzut.

În probațiune a depus înscrisuri.

Examinând plângerea în limitele investirii făcute instanța reține:

În data de 19.10.2013, ora 22,30 petenta a condus autovehiculul marca Audi cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX pe DJ 709 proprietate a _________________________ SRL din direcția T____ spre Pecica.

Petenta a fost oprită în trafic de către un echipaj al intimatei care în urma controlului efectuat a constatat încălcarea de către petentă a dispozițiilor art.8 din OUG 195/2002 ( „Pentru a fi conduse pe drumurile publice, fiecare autovehicul și tramvai trebuie să fie dotat cu trusă medicală de prim ajutor, două triunghiuri reflectorizante și un stingător de incendiu, omologate”).

Petenta a fost sancționată contravențional prin procesul verbal de contravenție contestat ________ xxxxxxx/19.10.2013 – pe care l-a semnat fără a face obiecțiuni- cu amenda de 400 lei.

Sub aspectul legalității, procesul verbal se constată a fi încheiat cu respectarea prevederilor legale imperative, cuprinzând toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.

Referitor la temeinicia procesului verbal, instanța constată că plîngerea este neîntemeiat formulată de vreme ce autoturismul petentei nu a fost dotat cu trusă medicală de prim ajutor și două triunghiuri reflectorizante, omisiunea petentei de a face obiecțiuni la momentul semnării procesului verbal de contravenție echivalînd cu recunoaștere a faptei.

În aceste condiții , întrucît fapta a fost săvîrșită instanța va reține că în mod temeinic și legal a fost antrenată răspunderea contravențională a petentei.

Pentru aceste motive, găsind neîntemeiată plângerea, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța o va respinge, menținând procesul verbal contestat ca temeinic și legal întocmit.

Fără cheltuieli de judecată

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge plîngerea formulată de petenta R____ L_______ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliată Pecica _______________ jud. A___ în contradictoriu I____________ DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A___ cu sediul în A___ _________________ jud.A___ și sediul ales în A___ __________________ nr. 17-21 jud A___ CUI xxxxxxx cu împotriva procesului verbal de contravenție ________ xxxxxxx/19.10.2013 al intimatei.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu apel în 30 de zile de la comunicare, prin depunerea cererii de apel la Judecătoria A___.

Pronunțată în ședința publică din 29.01.2014.

Președinte Grefier

D____ L______ C_____ C_____ N______

Red. DLC/CN/ 27.02.2014/4 ex/2com

Se _________________________ - Pecica _______________ jud. A___

- IPJ A___ - A___ ___________________ 17 - 19 jud. A___