Operator de date cu caracter personal nr.3727

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G______

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 627

Ședința publică de la 11 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ P_____

Judecător G______ U_____

Judecător M_____ C_____

Grefier A___ R_____ N______

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe recurent C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G______ și pe intimat ________________ SRL, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție ANPC 39/xxxxxxx/542.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G_______ M____ pentru intimat ________________ SRL, lipsă fiind reprezentanta recurentei.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că procedura este legal îndeplinită, recursul este declarat în termen și motivat, s-a solicitat judecare în lipsă, după care:

Avocata intimatei contestatoare, având cuvântul învederează instanței faptul că nu mai are acte de depus la dosar, întrucât nu a fost contactată de administratorul societății. Motiv pentru care solicită respingerea recursului, menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică, susține faptul că instanța de fond a apreciat în mod corect, în baza probatoriului, că lipsește pericolul social pentru sancționarea contravențională a intimatei cu amendă, acordând totuși un avertisment, sancțiune pe care intimata nu a contestat-o. Fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Asupra recursului civil de față:

Prin sentința civilă nr. 6962/04.10.2013 pronunțată de Judecătoria G______, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta _________________ SRL împotriva procesului verbal de contravenție __________ nr. 39/xxxxxxx/542 din 2.03.2012 încheiat de intimata C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G______.

S-a anulat parțial procesul verbal de contravenție sus menționat , în sensul că s-a dispus înlocuirea amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei aplicată petentei cu sancțiunea avertismentului și s-a înlăturat sancțiunea complementară de închidere temporară a unității pe o durată de 6 luni.

S-au menținut celelalte dispoziții ale procesului verbal de contravenție mai sus menționat.

Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție nr. 39/xxxxxxx/542/02.03.2012 încheiat de intimata C___________ JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR G______, i s –a aplicat contestatorului sancțiunea contravențională a amenzii de 4000 lei , avertisment și sancțiunea complementară de închidere temporară a unității pe o perioadă de 6 luni pentru că „la comercializare exista produsul pâine albă 300 gr / buc specificată la cap „ H” poz. (1) , ce era așezată în navete PVC situate în calea de acces a consumatorilor , fără a fi protejată , nerespectându-se condițiile de depozitare a produsului alimentar și neexistând un raft special pentru pâine ; peștele congelat „ COD „ specificat la cap. „H” poz.(2) ce urma a fi comercializat era depozitat într-o cutie de carton ( bax) în incinta magazinului la temperatura mediului ( aprox *+ 4⁰ C) – temperatura de refrigerare – nerespectându-se temperatura de congelare recomandată produsului „, fapta constituind contravenție conform art. 51 alin 6 și art. 7 lit b din OG 21/1992 Rep.

Situația de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului verbal de contravenție se prezumă că este conformă realității, atâta timp cât contestatoarea nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa.

Cât privește condițiile de formă ale procesului verbal de contravenție __________ nr. 39/xxxxxxx/542/02.03.2012 încheiat de ANPC G______ instanța a constatat că acestea sunt respectate, în cauză nefiind incidente prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001.

Însă, în ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a reținut că sancțiunea aplicată contestatoarei , a amenzii contravenționale în sumă de 4000 lei și măsura complementară de închidere temporară a unității pe o durată de 6 luni. este disproporțional de mare în raport de pericolul social al faptei săvârșite, aceasta fiind de o gravitate redusă față de împrejurarea și modul în care a fost comisă.

Având în vedere aceste motive, instanța a apreciat că în cauză se impune înlocuirea amenzii contravenționale aplicată contestatoarei cu sancțiunea avertismentului, sancțiune corespunzătoare gradului de pericol social, rezonabilă pentru a-i corija conduita acesteia pe viitor determinându-o să se conformeze prevederilor legale în vigoare .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul CRPC Regiunea Sud-Muntenia-C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor G______, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței ca fiind nelegală și netemeinică parțial și menținerea procesului verbal de contravenție.

Recurentul arată că instanța de fond, la individualizarea sancțiunii avertisment, s-a raportat la scopul economic, fără a reține că scopul controlului, în principal, a fost de a verifica condițiile de comercializare a produselor alimentare, pericolul social al faptelor fiind apreciat de comisarii recurentului în funcție de gravitatea faptelor, condițiile săvârșirii și scopul urmărit.

Precizează recurentul că pericolul social grav al faptelor săvârșite nu se individualizează în funcție de circumstanțele personale ale contravenientului, cantitatea și valoarea mărfurilor depistate cu nereguli sau în funcție de remedierea ulterioară a deficiențelor constatate sau după cuantumul amenzilor aplicate, ci de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă.

Susține recurentul că instanța de fond în mod greșit și nelegal nu reține aspectul că sunt constatate fapte ce privesc obligațiile operatorilor economici înainte de expunerea produselor în vederea comercializării.

Nu se reține de instanța de fond pe situația de fapt, că prin OG 21/1992 sunt protejate drepturile consumatorilor, cât și interesele lor legitime.

Mai arată recurentul că petenta nu este la prima abatere privind comercializarea de produse către consumatori.

În drept, recurentul a invocat art. 51 al. 6 și art. 7 lit. b a 5-a liniuță din OG 21/1992, art. 304¹ C.pr.civ.

Examinând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul reține următoarele:

Prin aplicarea normei sancționatoare, legiuitorul urmărește un dublu scop: de a educa și de a preveni săvârșirea altor fapte de acest gen.

Pentru realizarea acestor scopuri, persoanelor care au comis fapte contravenționale trebuie să li se aplice sancțiuni just individualizate, proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite. Aceasta impune ca agenții constatatori să se conducă după principiul individualizării sancțiunii, respectând dispozițiile cu privire la limitele sancțiunilor prevăzute de actul normativ pentru fiecare contravenție în parte și să țină seama de unele criterii care îi pot ajuta să le individualizeze: pericolul social al faptei comise, limitele prevăzute de actul normativ, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, vârsta contravenientului (când este cazul), circumstanțele personale ale contravenientului și celelalte date înscrise în procesul verbal. Este de necontestat că o justă sancțiune presupune stabilirea situației de fapt reală și pe acest temei a gravității pericolului social al faptei săvârșite întrucât pedeapsa aplicată trebuie să fie proporțională cu această gravitate.

Reține tribunalul că în cauză, instanța de fond în mod corect a apreciat că se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate, având în vedere că este disproporțional de mare în raport de pericolul social al faptei săvârșite.

Față de aceste considerente, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 6962/04.10.2013 a Judecătoriei G______.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 312 Cod. pr. civ.

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul C___________ Județean pentru Protecția Consumatorilor G______, cu sediul în G______, S____ P______, _____________. P, jud. G______, în contradictoriu cu intimata _________________ SRL, cu sediul în com Călugăreni, _____________________________, împotriva sentinței civile nr. 6962/04.10.2013 a Judecătoriei G______.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 11 Septembrie 2014.

Tehnored. jud. P.C.

2 ex./10.11.2014

Jud. fond NNR