Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL T____

SECȚIA DE C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2021/A

Ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M_____ T____

Judecător A______ S______

Grefier S_____ C______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta CNADNR SA, , împotriva sentinței civile nr.7499/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.xxxxx/325/2014 , în contradictoriu cu intimatul G____ I___ având ca obiect plângere contravențională.

La apelul nominal făcut în ședința publică – lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că la dosar s-au depus de către intimat concluzii scrise și delegație avocațială.

Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, în baza art.394 C.pr.civ. instanța încheie dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 7499/20.05.2015 Judecătoria Timișoara a admis cererea având ca obiect completare hotărâre formulată de petentul G____ I___, a dispus completarea Sentinței civile nr. xxxxx/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr. xxxxx/325/2014, în sensul că a admis capătul de cerere având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată respectiv la plata sumei de 520 lei către petentul G____ I___

Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că , a omis să se pronunțe asupra capătului de cerere accesoriu având ca obiect obligarea intimatei CNADNR SA, la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către petent.

Potrivit art. 397 alin.1 C. pr. civ. instanța este obligată să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății.

Omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale poate fi înlăturată pe calea unei cereri de completare a hotărârii în condițiile art. 444 C. pr. civ.

Ca urmare a faptului că omisiunea instanței de a se pronunța asupra acestui capăt de cerere este rezultatul erorii materiale din cuprinsul Sentinței nr.xxxxx/15.10.2014, în care instanța a constatat că petentul nu a solicitat cheltuieli de judecată, instanța a reținut că prezenta cerere de îndreptare a erorii materiale și de completare a dispozitivului a fost introdusă fără a fi încălcat vreun termen procedural, îndreptarea erorii materiale putând fi solicitată oricând.

În consecință instanța a dispus completarea sentinței civile nr. xxxxx/15.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr. xxxxx/325/2014, cu soluția asupra capătului de cerere având ca obiect cheltuielile de judecată solicitate de petent.

Deoarece intimata CNADNR SA, din dosarul nr. xxxxx/325/2014, aflat pe rolul Judecătoriei Timișoara se află in culpa procesuala, ca urmare a admiterii plângerii, în baza dispozițiilor art. 453 C. pr. civ. care prevăd că:,, partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată,, instanța a obligat la plata către petent a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de purtarea prezentului proces reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 500 lei și taxă de timbru în cuantum de 20 lei, dovada achitării acestora fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosar (f. 29,11).

Împotriva sentinței, în termen legal a declarat apel intimata apelantă CNADNR SA,solicitând, admiterea apelului , modificarea in parte, in sensul diminuării cheltuielilor de judecata dispuse in sarcina acesteia, cu motivarea că , în ceea ce privește cheltuielile de judecata, art. 451 alin. 2 N.C.P.C. instanța poate, chiar si din oficiu, sa reducă motivat partea din cheltuielile de judecata reprezentând onorariul avocaților atunci când este vădit disproporționat in raport cu valoarea sau complexitatea cauzei, ori cu activitatea desfășurata de avocat, ... Astfel, instanța este îndreptățită sa aprecieze in ce măsura onorariul pârtii care a câștigat procesul trebuie suportat de partea care a pierdut, fata de mărimea pretențiilor si de complexitatea cauzei.

Aceasta suma acordata cu titlu de cheltuieli de judecata este exagerata, având in vedere atât valoarea cat si complexitatea cauzei, respectiv plângere contravenționala, cat si proporționalitatea onorariului de avocat cu volumul de munca presupus de pregătirea apărării in cauza, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului. In cazul unei plângeri contravenționale, efortul depus de către avocați este unul minim, necesitând sub aspect juridic doar redactarea plângerii si, facultativ, susținerea acesteia in fata instanței. In acest sens s-a pronunțat si ICCJ in prin Decizia nr. 5015/2005 pronunțata in Dosarul nr. xxxxx/2004, din care: instanța de judecata este competenta sa soluționeze problema lichidării cheltuielilor de judecata, putând potrivit acestui text de lege, pe deplin aplicabil sa diminueze cheltuielile de judecata privind onorariul de avocat in condițiile evocate de text si care se justifica si in fapt, in prezenta cauza ". Si Curtea Constituționala, prin Decizia nr, 493/2007 publicata in Monitorul Oficial nr. 456/2007, analizând constituționalitatea prevederilor art. 274 alin. 3 din C.pr.civ., reiterând argumentele din alte decizii anterioare, a reținut următoarele: „ prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecata, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proportionalitatii sale cu amplitudinea si complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesara cu cat respectivul onorariu, convertit in cheltuieli de judecata, urmează a fi suportat de partea potrivnica, daca a căzut in pretenții, ceea ce presupune in mod necesar ca acesta sa-i fie .opozabil. Or, opozabilitatea sa fata de partea potrivnica, care este terț in raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanța prin hotărârea judecătoreasca prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid si exigibil".

Prin concluziile scrise depuse la dosar intimatul a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii dată de instanța de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.

Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele , tribunalul va retine următoarele :

Prin hotărârea apelantă Judecătoria a admis cererea de completarea a dispozitivului și a obligat intimata apelantă la plata către petent a sumei de 520 lei cu titlu de cheltuieli de judecata ocazionate de purtarea prezentului proces reprezentând onorariu de avocat, în cuantum de 500 lei și taxă de timbru în cuantum de 20 lei, dovada achitării acestora fiind făcută cu înscrisurile depuse la dosar (f. 29,11).

Tribunalul reține că omisiunea instanței de a se pronunța asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu sau asupra unei cereri conexe sau incidentale poate fi înlăturată pe calea unei cereri de completare a hotărârii în condițiile art. 444 C. pr. civ.

Astfel în mod corect s-a reținută că omisiunea Judecătoriei de a se pronunța asupra acestui cheltuielilor de judecată poate fii corectată prin completarea dispozitivului .

Cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecată Tribunalul urmează să aprecieze că suma de 500 lei nu este exagerată în raport cu obiectul cererii de chemare în judecată cum susține apelanta în cererea de apel.

Față de cele reținute mai sus Tribunalul în temeiul art 480 cod procedură civilă urmează să respingă ca nefondat apelul formulat

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția netimbrării.

Respinge apelul formulat de apelanta CNADNR SA, CUI xxxxxxxx, cu sediul în București, __________________. 401A, sector 6, , împotriva sentinței civile nr.7499/20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr.xxxxx/325/2014 , în contradictoriu cu intimatul G____ I___, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în __________________________ Sânandreiului, nr.70, județ T____.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 25 Noiembrie 2015.

Red.M.T.

Tehnored..S.C.

4 ex/03.12.2015

____________.12.2015

S.M. 1 ex.

Instanța de fond – Judecătoria Timișoara

Judecător - M____ C____