Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

Decizia nr. 120/2014

Ședința publică din 09 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE D_____ C________

Judecător C______ B______

Grefier L______ C____

Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G___ împotriva sentinței civile nr. 5072 din 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul T___ M_____ C________.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că apelul de față a fost înregistrat la data de 13.02.2014 și repartizat în sistemul Ecris completului C__ A03 cu termen recomandat la 13.02.2014.

Având în vedere dispozițiile art.471 alin.5 NCPC, s-a dispus comunicarea cererii de apel către intimat, căruia i s-a pus în vedere să depună întâmpinare, raportat la dispozițiile art. XV alin.3 din legea nr.2/2013, în termen de 15 zile de la comunicarea cererii de apel.

Prin rezoluția din data de 11.03.2014 nefiind depus întâmpinare, a fost stabilit de către președintele completului de judecată primul termen de judecată la data de 09.04.2014, pentru când părțile au fost legal citate.

În condițiile art.131 alin.2 coroborat cu dispozițiile art.482 NCPC tribunalul, din oficiu, a verificat și a stabilit că este competent general, material și teritorial să judece apelul de față, conform dispozițiilor art.95 pct.2 NCPC, coroborat cu dispozițiile art.34 alin.2 din OG nr.2/2001.

Instanța constată că dispozițiile prevăzute art.366-388 NCPC nu sunt compatibile cu raportul juridic administrativ contravențional dedus judecății.

În condițiile art.237 și următoarele coroborat cu art.476 și următoarele NCPC constată că apelantul petent și intimatul nu înțeleg să îndeplinească alte acte de procedură privind cercetarea procesului de față.

În condițiile art.244 alin.1 coroborat cu dispozițiile art.479 NCPC tribunalul declară încheiată cercetarea procesului.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau alte probe de administrat, tribunalul a apreciat apelul în stare de judecată și a trecut la soluționare, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 5072 din 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă cererea formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului G___ în contradictoriu cu intimatul T___ M_____ C________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de constatare a contravenției _________ nr. xxxxxxx/06.03.2013, intimatul T___ M_____ C________ fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 150 lei, în temeiul art. 36/1 din HG 1391/2006,reținându-se că se deplasa cu autoturismul XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță.

După rămânerea definitivă a sancțiunii, intimatul a transmis titlul de creanță organelor fiscale în vederea executării silite a amenzii contravenționale, potrivit art. 39 din OG 2/2001.

Organul fiscal a procedat la efectuarea de verificări cu privire la locul de muncă al intimatului, iar prin adresele nr. 4477/14.1.2013 și nr. 231/2013 Casa de Pensii și ITM au comunicat că acesta nu este luat în evidențe ca pensionar sau salariat.

Din înscrisurile depuse la dosar nu rezultă că organul fiscal a întreprins demersuri pentru a identifica eventualele bunuri urmăribile ale intimatului.

Potrivit art. 39/1 din OG 2/2001 ,, În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată.

Din economia textului rezultă că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se poate dispune la cererea organului care a aplicat sancțiunea contravențională, atunci când nu există posibilitatea executării silite, executare care se face în condițiile prevăzute pentru executarea creanțelor fiscale, potrivit art. 39 alin.3 din OG 2/2001.

Astfel, executarea silită se poate face prin poprire sau prin urmărirea silită mobiliară sau imobiliară, organul fiscal fiind obligat să identifice eventualele bunuri mobile sau imobile care ar putea fi urmărire în procedura de executare silită.

În speță, nu s-a făcut dovada că intimatul nu figurează cu bunuri urmăribile pentru a fi valorificate în procedura executării silite, astfel că în temeiul art.249 c.p.c. cererea a fost respinsă ca nedovedită.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs apelantul petent I__ G___ pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală pentru următoarele motive:

Instanța de fond a interpretat eronat probele administrate în cauză apreciind că, dacă la dosar nu există vreun document din care să rezulte că intimatul nu deține bunuri urmăribile, se impune respingerea cererii.

Având în vedere că solicitarea de înlocuire a amenzii a fost transmisă I__ G___ tocmai de instituția care deține evidența privind bunurile intimatului , consideră că se putea prezuma că acesta nu deține astfel de bunuri.

Față de motivele de mai sus și în raport de probatoriul ce va fi administrat , solicită schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii cererii.

În drept și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele C.pr.civ.

În baza art. 411 alin. 1 pct.2 teza a doua C.pr.civ. solicită judecarea în lipsă.

Deși legal citat intimatul nu a formulat întâmpinare.

Analizând temeinicia și legalitatea sentinței pronunțată de instanța de fond, în raport de criticile formulate prin cererea de apel, tribunalul apreciază că aceste critici nu sunt fondate, urmând a fi respinse din următoarele considerente:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/06.03.2013, intimatul T___ M_____ C________ fost sancționat contravențional, cu amendă în cuantum de 150 lei, în temeiul art. 36/1 din HG 1391/2006,reținându-se că se deplasa cu autoturismul XXXXXXXXX fără a purta centura de siguranță.

Prin sentința civilă nr. 5072 din 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX , a fost respinsă cererea de înlocuire a amenzii cu muncă în folosul comunității formulată de petentul Inspectoratul de Poliție al Județului G___, în contradictoriu cu intimatul T___ M_____ C________.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada că intimatul nu figurează cu bunuri urmăribile pentru a fi valorificate în procedura executării silite.

Apelantul I__ G___ a criticat soluția instanței de fond, apreciind că, este netemeinică și nelegală întrucât instanța trebuia să solicite organului fiscal să precizeze dacă intimatul figurează în evidențele sale cu bunuri urmăribile.

Criticile nu sunt întemeiate.

În acest sens, Tribunalul constată că instanța de fond a analizat temeinic probatoriul administrat în cauză și a argumentat raționamentul pentru care a ajuns la concluzia că înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității se poate dispune la cererea organului care a aplicat sancțiunea contravențională, doar atunci când nu există posibilitatea executării silite, executare care se face potrivit art. 39 alin.3 din OG 2/2001.

Dispozițiile art.39 ind.1 din OGnr.2/2001 sunt clare în această privință, arătând că,,în cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, acesta va sesiza instanța în circumscripția căreia s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității, ținându-se seama, după caz, și de partea din amendă care a fost achitată;

Ori, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, rezultă că apelantul intimat a efectuat verificări la Casa de Pensii și la ITM pentru a afla dacă intimatul este pensionar sau salariat dar nu a făcut demersuri pentru a identifica eventualele bunuri urmăribile ale intimatului motivând că nu se poate trece la vreo formă de executare silită.

Contrar susținerilor apelantului, din interpretarea dispozițiilor OG/2001 rezultă fără echivoc faptul că verificarea bunurilor mobile sau imobile ce pot fi urmărite, nu este atributul instanței de judecată ci a organului care a aplicat sancțiunea astfel că în mod just a fost respinsă cererea de către prima instanță.

Apreciind că instanța de fond a aplicat corect dispozițiile legale incidente în materie contravențională, va fi menținută soluția acesteia, ca temeinică și legală cu consecința respingerii apelului ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent Inspectoratul de Poliție al Județului G___ împotriva sentinței civile nr. 5072 din 27.06.2013 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul T___ M_____ C________.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 Aprilie 2014, la Tribunalul G___.

Președinte, D_____ C________		Judecător, C______ B______
	Grefier, L______ C____

Red. D.C.

Tehnored.L.C.

J.fond. O.C. P______

4 ex./ 09.05.2014