R O M Â N I A

JUDECĂTORIA A_________ JUDEȚUL TELEORMAN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.3962

Ședința publică din 24 noiembrie 2015

Instanța compusă din :

Președinte : L____ Brateș

Grefier : Măneață C_______ M_______

*******

Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție formulată de petentul A___ P___, cu domiciliul în Zmincea, ____________________, județul Teleorman în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman cu sediul în A_________, ___________________-9, județul Teleorman.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul reprezentat de avocat A___ P_____, în baza împuternicirii avocațiale nr. xxxxxxx, lipsă fiind intimatul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit chitanței nr. xxxxxxx, eliberată la data de 02.06.2015, de către Primăria Municipiului A_________.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că este al treilea termen de judecată, și că relațiile solicitate la termenul anterior au fost îndeplinite.

Avocat A___ P_____ pentru petent solicită vizionarea înregistrării video.

Instanța procedează la administrarea probei cu înregistrare video.

În temeiul art. 244 Codul de Procedură Civilă, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, conform art. 392 din Codul de Procedură Civilă, instanța constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, acordând cuvântul pății prezente.

Avocat A___ P_____ pentru petent solicită exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale, precum și anularea măsurii complementare de reținere a permisului de conducere. Mai adaugă faptul că manevra de depășire a autoturismului respectiv s-a realizat fără a periclita siguranța circulației celorlalți participanți la trafic, aspect care este învederat și de înregistrarea video. Totodată precizează faptul că manevra de depășire s-a realizat anterior trecerii de pietoni, aspect învederate și de martorul Z_____ D____ E______ prezent în autoturism la dat producerii incidentului.

Concluzionând solicită admiterea plângerii formulate și anularea procesului verbal atacat, exonerarea petentului de la plata amenzii contravenționale și restituirea permisului reținut.

Instanța, în temeiul art. 394 alin. 1 din Codul de Procedură Civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei

I N S T A N T A

Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, instanța constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A_________ la data de 02.06.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul A___ P___ a formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 20.05.2015, întocmit de către intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul și înlăturarea măsurii complementare a suspendării permisului de conducere pentru 30 de zile.

Petentul arată că, la data de 29.05.2015, în jurul orei 19:23, a condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare XXXXXXX, în localitatea Bujoreni, jud. Teleorman, fiind oprit de un echipaj de poliție rutieră. I s-a întocmit proces-verbal și dovada ________ nr. xxxxxxx, prin care i-a fost reținut procesul-verbal de contravenție.

Solicită anularea procesului-verbal întrucât într-adevăr a depășit un alt autoturism aproape de o trecere de pietoni însă a procedat la efectuarea manevrei în condiții de siguranță revenind pe banda sa de circulație înainte de trecerea de pietoni respectivă.

În drept, a invocat prevederile art 100 al 3 lit e din OUG 195/2002 și OG 2/2001.

Acțiunea este legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

În susținerea plângerii, a fost depus la dosarul cauzei originalul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 29.05.2015, dovadă de circulație ________ nr. xxxxxxx din 29.05.2015, copie act de identitate.

Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, considerând-o neîntemeiată. A arătat că petentul, la data de 29.05.2015, ora 19:23, a condus autoturismul cu nr. XXXXXXX pe DN6 (DE 70), în _____________________ efectuat manevra de depășire a unei autoutilitare pe trecerea de pietoni, în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă``, trecând peste marcajul longitudinal simplu continuu ce separa sensurile de mers și circulând pe contrasens, săvârșind contravenția prev de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002. Abaterea a fost constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate de lege din dotarea poliției.

În susținere, intimata a depus planșe foto, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar și buletinul posturilor.

A solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 100 alin. (3) lit. e) OUG nr. 195/2002 și pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.

Petentul nu a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimată.

Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat pentru petent și pentru intimată proba cu înscrisuri, constând în actele depuse la dosarul cauzei, apreciindu-le ca fiind pertinente, concludente și utile soluționării cauzei precum și proba cu înregistrarea video și cu un martor a cărui declarație sub prestare de jurământ este atașată la dosarul cauzei.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx din 29.05.2015, încheiat de către intimata I____________ de Poliție al Județului Teleorman, petentul A___ P___ a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 390 de lei și i s-a suspendat dreptul de a conduce autovehicule pe o perioadă de 30 de zile, cu reținerea permisului de conducere.

S-a reținut în sarcina petentului că, la data de 29.05.2015, ora 19:23, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare XXXXXXX pe DN6 (DE 70), lîn _____________________ efectuat manevra de depășire neregulamentară pe trecerea de pietoni, în zona de acțiune a indicatorului ,,depășirea interzisă``, trecând peste marcajul longitudinal simplu continuu ce separa sensurile de mers și circulând pe contrasens, săvârșind contravenția prev de art. 100 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.

Verificând legalitatea procesului-verbal, potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 și având în vedere decizia nr. XXII/19 martie 2007 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție într-un recurs în interesul legii, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.

De asemenea, plângerea contravențională este introdusă de petent în termenul prevăzut de lege, de 15 zile de la comunicarea procesului-verbal.

Cazurile de nulitate absolută sunt strict și limitativ prevăzute, și se regăsesc doar în cuprinsul art.17 din OG 2/2001, în toate celelalte situații poate interveni doar nulitatea relativă, și pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției este necesar ca petentul să dovedească că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.

Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001: „Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acestuia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal”. Or, instanța constată lipsa unui caz de nulitate absolută a procesului-verbal de contravenție.

În privința temeiniciei actului atacat, trebuie subliniat că fapta sancționată contravențional potrivit legislației interne are caracter penal în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale, instanța europeană statuând în mod expres că scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare duc la concluzia că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materie penale

Potrivit OG nr.2/2001, amenda contravențională este distinctă de acoperirea eventualelor prejudicii cauzate de săvârșirea faptei contravenționale, având deci un caracter sancționator și preventiv. În consecință, rezultă cu certitudine că procedura contravențională reglementată de OG nr.2/2001 poate fi asimilată procedurii penale din perspectiva art. 6 din Convenție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator, iar nu petentului. Așadar, în privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției acuzatului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat și faptul că prezumțiile de fapt și de drept sunt comune tuturor sistemelor judiciare, Convenția neinterzicându-le în principiu. Ceea ce Convenția impune însă, din perspectiva paragrafului 2 al art. 6 din Convenție, este tocmai ca o anumită proporție între acestea și prezumția de nevinovăție instituită în favoarea acuzatului, să fie respectată, fiind necesar a se ține cont în analiza proporționalității, pe de o parte, de miza concretă a procesului pentru individ și, pe de altă parte, de dreptul său la apărare (CEDO, Salabiaku c. Franța, cauza Vastberga Aktiebolag și Vulic c. Suedia).

Așadar, forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu, atunci când administrează și apreciază probatoriul (CEDO, Bosoni c. Franței).

Ceea ce apare ca fiind esențial din punctul de vedere al instanței europene este faptul că instanțele naționale să ofere reclamantului cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. (CEDO, Decizia de inadmisibilitate din data de 28 iunie 2011 în cauza I___ P__ c. României).

Instanța europeană a mai statuat că în cazul în care petentul nu dorește administrarea altor probe decât cele prezente la dosarul cauzei s-a expus în mod conștient riscului de a fi „condamnată” doar în baza elementelor de la dosar, inclusiv în temeiul procesului-verbal de contravenție, pe care chiar ea l-a depus la instanță, și care se bucura de o prezumție de temeinicie care putea fi răsturnată. (Hotărârea din data de 3 aprilie 2012 în cauza N_______ G_______ c. României).

În favoarea intimatei operează prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ privind legalitatea, veridicitatea și autenticitatea actului întocmit de un funcționar public aflat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu și în limitele competenței sale. Prezumția instituită prin art. 249 C.proc.civ are insă un caracter relativ care dispensează de sarcina probei și este susceptibilă de a fi combătută prin proba contrară.

Avem așadar de a face cu două prezumții legale, ambele cu caracter relativ, câte una în favoarea fiecărei părți, iar pentru a asigura echilibrul procesual dintre ele, urmează ca fiecare dintre ele să producă în fața instanței probe pertinente și concludente în susținerea afirmațiilor sale.

În cauza de față, dat fiind că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, contravenție care nu a lăsat urme materiale ce pot fi prezentate în mod nemijlocit instanței - instanța apreciază că faptele constatate personal de agentul constatator, prin intermediul mijloacelor tehnice omologate, sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atâta timp cât nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa. Instanța va înlătura și declarația martorului Z_____ D____-E______ întrucât este subiectivă, acesta aflându-se pe bancheta din spate a autoturismului condus de petent. Mai mult decât atât, declarația martorului nu se coroborează cu înregistrarea video a abaterii care surprinde clar momentul când petentul efectuează manevra de depășire.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptelor săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta – pe un drum european intens circulat, având o singură bandă de mers pe fiecare sens, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, fiind aplicată la minimul special al limitelor amenzii pentru fiecare faptă contravențională, respectiv sancțiunea avertismentului.

Sancțiunea contravențională complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile intervine de drept în cazul săvârșirii contravenției prev. de art. 100 alin. (3) lit. e) din OUG 195/2002 și reprezintă o măsură care nu are la bază o prezumție de vinovăție a conducătorului auto vizat, deoarece acesta are posibilitatea de a contesta elementele constitutive ale contravenției ce face obiectul procesului în fața instanței. Prin urmare această sancțiune nu are un caracter punitiv, ci are caracter preventiv, întrucât privește protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl prezintă un conducător auto suspectat de încălcarea gravă a regulilor de circulație rutieră și îndeosebi față de pericolul pe care îl prezintă ignorarea dispozițiilor legale pentru participanții la trafic (decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, cauza Michel Pewinski c. Franței, 7 decembrie 1999). Instanța apreciază că agentul constatator în mod corect a decis aplicarea acestei sancțiuni pentru a înlătura pericolul care îl reprezintă petentul pentru ceilalți participanți la trafic.

În consecință, instanța urmează a respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petent împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 29.05.2015, astfel că va menține dispozițiile procesului-verbal atacat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de către petentul A___ P___, cu domiciliul în Zmincea, ____________________, județul Teleorman în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție al Județului Teleorman cu sediul în A_________, ___________________-9, județul Teleorman, împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx/29.05.2015, în contradictoriu cu intimata IPJ Teleorman.

Menține procesul-verbal atacat.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Calea de atac se depune la Judecătoria A_________.

Pronunțată în ședință publică azi, 24.11.2015.

Președinte,Grefier,

Brateș L____ Măneață C_______ M_______

Red. B.L/02.12.2015

Thred. M.C./02.12.2015

Comunicat 2 ex la data de 03.12.2015