R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 4 BUCUREȘTI

....

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR. xxxxx

Ședința publică de la 16 Decembrie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: R_____ A________

GREFIER: D____ M______ G_______

Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe contestatorul L___ I___ și pe intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - SECTIA 15 POLIȚIE, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea data care face parte integrantă din prezenta hotărâre și instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 02.12.2013, la 09.12.2013 și la 16.12.2013, când a hotărât următoarele:

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.09.2012 sub nr. de mai sus, și înaintată de intimată, petentul L___ I___ a solicitat in contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. - SECȚIA 15 POLITIE anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 10.08.2012.

În motivare petentul a arătat că agentul de poliție nu l-a întrebat nimic în legătură cu situația de fapt. A mai învederat că era în casă iar agentul a sunat la ușă și când a intrat peste el să îl bată în vestiar, dacă nu era soția să îl apere, lua bătaie. A mai învederat că la Secția 15 Poliție există un dosar de la _____________________ 77 cu o fraudă de peste 50.000 euro pe numele A__ M____ C______ din anul 2010 și nu s-a luat nicio măsură iar cei din _______________________ 2 ani lunar pentru banii furați de alții. A precizat totodată că în seara zilei de 10.08.2012 s-a dus să o roage pe adminstrator să ducă la poliție toate actele necesare pentru a putea fi judecat dosarul iar doamna administrator s-a simțit deranjată și a zis că nu o interesează, că este datoria Poliției și a chemat un echipaj de la Secția 15 Poliție și l-a amendat pentru a treia oară pentru aceeași problemă. Amenda aplicată este echivalentul pensiei lui pe o lună. Soția este cardiacă și nu are pensie și niciun alt venit.

Plângerea nu a fost întemeiată în drept.

În dovedire petentul a depus la dosar întâmpinare, procesul-verbal contestat în original, cupon de pensie și acte medicale.

Intimatul a formulat întâmpinare (f. 1), prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată. A mai arătat că procesul-verbal a fost legal întocmit și că se bucură de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate până la proba contrară ce revine celui care contestă actul respectiv.

În dovedire intimatul a depus Fișa intervenției la eveniment (f. 7) și Proces-verbal/28.08.2012 (f. 8).

În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, art. 189 alin. 1 Cod proc. civ., art. 115 și urm. Cod proc. civ..

În temeiul art. 242 Cod proc. civ. a solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri constând în actele aflate la dosar și proba testimonială cu martora M____ M______, declarația acesteia dată sub prestare de jurământ fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța retine următoarele:

La data de 10.08.2012 a fost întocmit procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx prin care petentul L___ I___ a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 constând in aceea ca a adresat cuvinte și expresii jignitoare numitei T______ N______, tulburând liniștea publică a locuitorilor de pe _____________________ și indignând cetățenii ce se aflau în zonă. (f. 4).

Procesul-verbal nu a fost semnat de catre petent.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente și conține elementele obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G nr. 2/2001, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Totodată, instanța constată faptul că nu au fost invocate motive de nulitate de către contestator.

Analizând în continuare temeinicia procesului-verbal, instanța constată pe baza probelor administrate în cauză că starea de fapt reținută de intimat corespunde realității sub aspectul laturii obiective.

Astfel instanța reține că în cauza de față este dovedită fapta contestatorului de a provoca și participa efectiv la scandal, de a profera expresii jignitoare, această faptă rezultând din constatările personale ale agenților de poliție ce s-au deplasat la fața locului și au efectuat verificările necesare, consemnate în procesul-verbal de contravenție și Fișa intervenției al eveniment coroborate cu declarația martorei audiate în cauză.

Potrivit declarației martorei M____ M______, vecină cu petentul și care s-a aflat atunci la locul săvârșirii faptei, petentul, aflat sub influența băuturilor alcoolice, a făcut scandal în holul blocului G6 din București, ______________________, într-o zi în care se încasa întreținerea. A adresat martorei și casierei T______ N______ expresii jignitoare și a răsturnat masa casierei pe care se aflau acte și bani. Martora a mai învederat că erau de față și alte persoane atunci când petentul a făcut scandal și că în ________________ scandaluri de acest gen provocate de petent atunci când acesta era sub influența băuturilor alcoolice.

Având în vedere aceste considerente și faptul că nu s-a făcut dovada de către petent a unei situații de fapt contrare, instanța reține că fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 și se sancționează de art. 4 alin. 1 lit. b din aceeași lege cu amendă contravențională de la 200 lei la 1.000 lei.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, față de cuantumul amenzii aplicate și de gradul de pericol social al contravenției, instanța apreciază că aplicarea sancțiunii contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.

Astfel, instanța constată că fapta contestatorului prezintă pericol social având în vedere faptul că aceasta a fost susceptibilă să tulbure liniștea locuitorilor din __________________ la indignarea acestora față de comportamentul contestatorului, dar a și adus atingere onoarei și demnității persoanelor împotriva cărora s-au îndreptat expresiile jignitoare.

Pe cale de consecință, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea contestatorului, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul L___ I___, cu domiciliul în București, ______________________, _______________. 1, _______________ în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G_______ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI – SECȚIA 15 POLIȚIE, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.12.2013.

PREȘEDINTE, GREFIER,

R_____ A________ D____ M______ G_______

Red./dact./RA/4ex./2014