Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV SI FISCAL

DECIZIE nr. 557/2013

Ședința publică din 03 Aprilie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_______ B_________

Judecător M_____ D______

Judecător L____ M______ S______

Grefier R_____ C_________

Pe rol soluționarea recursului declarat de recurenta petentă P____ M____ A______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că recursul este declarat în termen, nefiind motivat. S-a solicitat de către intimat judecarea cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 2 C.pr.civ.

Verificându-și competența în temeiul art.159 ind.1 alin.4 astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 202/2010 tribunalul stabilește că este competent general, material și teritorial să judece pricina.

Constatând că părțile nu au formulat alte cereri a apreciat recursul în stare de judecată și s-a procedat la soluționare.

TRIBUNALUL

Asupra recursului de față:

Prin sentința civilă nr. xxxxx din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petenta P____ M____ A______ împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 22.03.2012 de către Inspectoratul de Poliție al județului G___-Serviciul Rutier.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.03.2012, încheiat de Biroul Rutier Târgu-J__, petenta a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prev. de art.4, pct.72 din HG nr.69/2012, pentru care i s-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 8000 lei.

Din cuprinsul procesului-verbal de contravenție a rezultat că pe data de 22.03.2012, ora 12¹⁰, pe DN 67 în Cartierul Drăgoieni din Municipiul Târgu-J__, petenta a efectuat transport rutier de persoane pe traseul Târgu-J__–Târgu-Cărbunești-Seciuri, cu microbuzul marca Mercedes Benz, înmatriculat sub nr.XXXXXXXX, transportând în autovehicul un număr de 25 de persoane, depășind astfel cu 5 persoane numărul de locuri prevăzut în certificatul de înmatriculare al autovehiculului.

Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, s-a reținut că plângerea formulată de petentă este neîntemeiată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Contravenția reprezintă o faptă săvârșită cu vinovăție, cu un grad de pericol social mai redus decât infracțiunea, însă potrivit jurisprudenței CEDO, contravenția este asimilată acuzațiilor în materie penală, astfel că fiecărui contravenient îi sunt recunoscute garanțiile ce decurg din dreptul la un proces echitabil.

Între garanțiile instituite de art. 6 din CEDO se numără și prezumția de nevinovăție a celui bănuit de săvârșirea faptei. Această prezumție, fiind relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale, cel care trebuie să facă dovada existenței faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia este organul constatator.

S-a apreciat de către instanță că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu poate face dovada prin el însuși cu privire la temeinicia faptei, a vinovăției autorului, întrucât acesta reprezintă doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea unei contravenții.

Din depoziția martorei B______ V______, a rezultat că aceasta a circulat în calitate de pasager în microbuzul condus de petentă, deplasându-se de la R____ de Amaradia, la Târgu-J__. A declarat martora că petenta conducea microbuzul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX, care a oprit în stația de la Drăgoieni pentru a coborî pasageri, ocazie cu care a venit la aceasta un agent de poliție care i-a solicitat actele la control. Martora a relatat că la data respectivă în microbuz nu erau mai multe persoane decât numărul de locuri disponibile, astfel că nicio persoană nu a circulat în picioare. De asemenea, martora a precizat că petenta a fost supusă controlului în jurul orei 8 dimineața.

Martorul Ș___ C_________, propus de petentă a declarat că a fost pasager în microbuzul condus de aceasta pe data de 22.03.2012, deplasându-se de la Seciuri, la Târgu-J__. A precizat martorul că pe traseul respectiv nicio persoană nu a circulat în picioare, iar în microbuz nu erau mai multe persoane decât numărul de locuri disponibile. De asemenea martorul a relatat că în localitatea Drăgoieni, petenta a oprit în stație, ocazie cu care au coborât 3 – 4 persoane, iar la microbuz a venit un agent de poliție care a solicitat petentei actele la control. Martorul a declarat că acest control s-a petrecut în jurul orei 9 dimineața.

Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din coroborarea depozițiilor martorilor B______ V______ și Ș___ C_________, propuși de petentă, a rezultat că aceștia au asistat la oprirea petentei în calitate de conducător auto în trafic în jurul orei 8-9 dimineață, însă conform mențiunilor înscrise în cuprinsul procesului verbal de contravenție fapta reținută în sarcina petentei s-a întâmplat la ora 12:10, aspect din care s-a tras concluzia fie că martorii nu au fost prezenți în microbuz în momentul în care petenta a fost oprită în trafic de agentul constatator, fiind sancționată conform procesului verbal ce face obiectul plângerii de față, fie aspectul că în dimineața respectivă petenta a mai fost oprită de către un agent constatator în trafic în jurul orei 8-9 dimineața, astfel că, cei doi martori nu au cunoștință despre ceea ce s-a întâmplat la ora 12:10, ocazie cu care în sarcina petentei s-a încheiat procesul verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/22.03.2012 de către Biroul Rutier Târgu-J__.

Față de cele expuse, s-a apreciat de către instanță că petenta, prin intermediul probei testimoniale administrate în cauză nu a reușit să răstoarne prezumția relativă de veridicitate și autenticitate, de care se bucură un proces verbal de contravenție, încheiat de un funcționar al statului aflat în exercițiul funcțiunii.

În ceea ce privește solicitarea petentei, privind înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertisment, instanța a respins plângerea, întrucât, s-a apreciat că fapta reținută în sarcina acestei nu are un grad redus de pericol social pentru a fi aplicabile disp.art.5 alin.5 din OG 2/2001, cu atât mai mult cu cât actul normativ în baza căruia a fost sancționată menționează expres faptul că fapta contravențională reținută în sarcina sa reprezintă o încălcare gravă a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, a Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 și a Ordonanței Guvernului nr. 27/2011.

Pentru considerentele expuse, instanța văzând disp. art. 34 din OG 2/2001, a respins plângerea formulată de petentă, ca fiind neîntemeiată și a menținut procesul-verbal de contravenție contestat și implicit sancțiunea aplicată în baza acestuia.

Împotriva sentinței a declarat recurs în termen petenta P____ M____ A______, nefiind motivat.

Luând în examinare recursul, în temeiul art. 3041 C.pr.civ. tribunalul constată următoarele;

Prin procesul verbal contestat s-a dispus sancționarea recurentei petiționare întrucât la controlul efectuat în trafic de reprezentanții I__ G___ la 22 martie 2012 ora 12,10 pe DN 67 în cartierul Drăgoieni din municipiul Tg-J__ a fost depistată acesta conducând microbuzul înmatriculat sub nr. XXXXXXXX care transporta un număr de cinci călători în plus față de cel prevăzut în certificatul de înmatriculare.

S-a încuviințat de către instanța de fond la solicitarea petiționarei audierea martorilor B______ V______ și Ș___ C_________, reținându-se în mod corect că declarațiile acestora nu sunt relevante pentru soluționarea cauzei întrucât ce au relatat aceștia este referitor la o cursă efectuată de petiționară în jurul orei 8-9 dimineața și nu pentru cursa ce s-a efectuat la ora 12,10 aspect ce nu s-a contestat și care este confirmat de procesul verbal.

Recurenta petiționară a negat săvârșirea faptei pentru care s-a dispus sancționarea sa, în speță procesul verbal de contravenție bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie. În acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care state nu trebuie să o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.

În speța dedusă judecății, în condițiile în care fapta a fost constatată personal de reprezentanții intimatei și în lipsa oricăror dovezi care să înlăture starea de fapt consemnată în procesul verbal, tribunalul reține că simpla negare a săvârșirii faptei nu poate înlătura prezumția de legalitate și temeinicie, instanța de fond procedând în mod corect la aplicarea dispozițiilor art. 34 din OG nr. 2/2001.

Față de considerentele expuse în temeiul art. 304¹ C.pr.civ. concluzionându-se că sentința este temeinică și legală, în concordanță cu probele administrate recursul se privește ca nefondat și va fi respins, raportat la art. 312 C.pr.civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă P____ M____ A______ împotriva sentinței civile nr. xxxxx din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria Tg-J__ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 03 Aprilie 2013 la Tribunalul G___.

red.D.M./thred.C.R.

jf. S_____ M.A.

2 ex./22 Aprilie 2013