Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL M________

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 526/2014

Ședința publică de la 30 Septembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE N____ S_____ D___

Judecător C____ D______ B_____

Grefier M______ M______

Pe rol judecarea apelului formulat de către apelantul G______ I__ M____, împotriva sentinței nr.836/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , care învederează instanței că prin serviciul Registratură apelantul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Prin plângerea înregistrată sub nr. 12.XXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Târgu-J__, petentul G______ I__ M____ în contradictoriu cu intimata I__ M________ a solicitat instanței ca prin sentința ce o va pronunța să dispună anularea ca netemeinic și nelegal a procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 13.08.2013 de către I__ M________.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat în baza art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu puncte amendă în cuantum de 320 lei și cu reținerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că în data de 12.08.2013 a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în localitatea CDTS KM 7.

Petentul a precizat că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru următoarele motive: procesul verbal a fost încheiat cu încălcarea disp. art. 16 alin 1 rap. la art. 17 din O.G. 2/2001, lipsind locul în care a fost săvârșită contravenția (localitatea COTS nu există); procesul verbal este lovit de nulitate absolută în baza art. 17 din O.G. 2/2001 având în vedere lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator; procesul verbal contestat a fost emis de către un agent constatator care nu avea competența teritorială pentru încheierea unui proces verbal pe raza județului Gorj.

A mai precizat petentul că potrivit art. 177 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 îndrumarea, supravegherea, controlul respectării normelor privind circulația pe drumurile publice și luarea masurilor legale în cazul în care se constată încălcări ale acestora se realizează de către polițiștii rutieri din cadrul Politiei Române, definiția polițistului rutier fiind reglementată în alineatul 2 al aceluiași articol în sensul că acesta este ofițerul și agentul de poliție specializat și anume desemnat prin dispoziție a inspectorului general al Inspectoratului General al Poliței Române.

Astfel, în cuprinsul art. 15 din Legea nr. 371/2004 privind înființarea, organizarea si funcționarea Poliței Comunitare se menționează că în îndeplinirea atribuțiilor prevăzute de prezenta lege, funcționarul public din Poliția Comunitară își exercită competența pe raza unității administrativ-teritoriale unde își desfășoară activitatea. De asemenea, a precizată că în Legea nr. 218/2002 privind organizarea și funcționarea Poliției Române se arată că Poliția Română face parte din Ministerul de Interne și este instituția specializată a statului care exercită atribuții privind apărarea drepturilor si libertăților fundamentale ale persoanei, a proprietății private și publice, prevenirea și descoperirea infracțiunilor, respectarea ordinii și liniștii publice, în condițiile legii.

Petentul a mai arătat că activitatea poliției constituie serviciu public specializat și se realizează în interesul persoanei, al comunității precum și în sprijinul instituțiilor statului, exclusiv pe baza și în executarea legii. În îndeplinirea activităților specifice, polițistul are competența teritorială corespunzătoare unității de poliție din care face parte conform art. 28 din Legea nr. 218/2002, iar în caz de continuare a unei măsuri sau activități specifice polițistul poate acționa și pe raza teritorială a altor unități de poliție, comunicând despre aceasta unității competente.

Au fost invocate și prevederile art. 42 din Legea nr. 218/2002 potrivit cărora polițistul este obligat să-și verifice permanent competența acțiunilor sale.

Totodată, a precizată că procesul verbal contestat este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește încadrarea în drept a faptei, respectiv lipsesc mențiunile prevăzute de art. 16 alin.1 ind.1 din Ordonanța nr. 2/2001.

În fapt, petentul a arătat că în data de 12.08.2013 se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen Golf din direcția Drobeta Turnul S______ spre Tg. J__, iar după ce a parcurs o porțiune de drum, în fața sa a oprit brusc un autovehicul, motiv pentru care a trebuit să facă o manevră de depășire. A precizat petentul că, deși pe sectorul de drum respectiv drumul era demarcat cu linie continuă, nu a depășit axul drumului, fiind suficient spațiu pentru a putea depăși, mașina din față parcând în afara carosabilului.

A mai invocat prevederile art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002 ce reglementează situațiile care prevăd măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. Astfel, petentul a apreciat că agentul constatator a avut în vedere la aplicarea măsurii complementare articolul menționat, reținând în sarcina sa faptul că probabil a depășit axul drumului. A considerat petentul că dacă acest aspect l-a avut în vedere, acesta avea posibilitatea de a menționa ca martor asistent persoana care conducea autovehiculul din față, având în vedere și obiecțiunile din procesul verbal.

Petentul a arătat că se impune anularea procesului verbal prin care i s-a aplicat sancțiunea sus-menționată dat fiind faptul că în cuprinsul acestuia agentul constatator nu a realizat o descriere suficientă a faptelor pe care susține că le-ar fi săvârșit și nu a realizat nici o mențiune referitoare la împrejurările în care fapta a fost săvârșită. Or, potrivit art. 16 alin. (1) teza a IV-a din O.G. 2/2001 „Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: (...) descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite". Sancțiunea pentru această neregularitate a procesului-verbal este cuprinsă în art. 17 din O.G. 2/2001 conform căruia "Lipsa mențiunilor privind (...) a faptei săvârșite și a (...) atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu".

A mai arătat că potrivit jurisprudenței dominante în materie „în cazul în care descrierea faptei lipsește cu desăvârșire sau aceasta este descrisă doar în mod generic, precum și în cazul în care orice mențiune privind împrejurările în care fapta a fost săvârșită este inexistentă, duce la aplicarea sancțiunii nulității absolute a actului constatator al contravenției” în baza art. 17 din O.G. 2/2001, sancțiune care nu poate fi acoperită în nici un fel.

Totodată, a invocat că „lipsa mențiunilor sus arătate face imposibilă aprecierea gravității faptei săvârșite și implicit a justeței sancțiunii aplicate de către instanța de judecată, singura în măsură să realizeze un control obiectiv și imparțial al procesului-verbal criticat”. A învederat instanței că trebuie reținut că „din interpretarea logico gramaticală a prevederilor art. 16 alin. (1) din O.G. 2/2001 rezultă cerința ca agentul constatator să realizeze o descriere în concret a contravenției, cu specificarea acțiunii sau inacțiunii autorului și a tuturor circumstanțelor de natură a imprima faptei acest caracter”.

Sub aspectul temeiniciei procesului verbal a menționat că un proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției. Prin urmare, petentului nu i se poate reține sarcina dovezii celor constate în procesul-verbal a cărui anulare o solicită.

În sprijinul susținerilor a invocat atât dispozițiile Convenției Europene a Drepturilor Omului, cât și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, care fac parte integrantă din dreptul intern al României încă din anul 1994 în baza articolului 11 din Constituția României. Astfel, în raport de prevederile art. 20 alin. (2) din Constituție, dacă există neconcordanțe între pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, și legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile. Legea internă română, prin art. 34 din O.G. nr. 2/2001 și art. 1169 din Codul civil, conține prevederi contrare și mai puțin favorabile față de reglementările europene privitoare la drepturile fundamentale ale omului.

În lumina jurisprudenței CEDO, petentul a motivat referitor la contravenții privind circulația pe drumurile publice că acestea sunt încadrate în sfera "acuzațiilor în materie penală" la care se referă primul paragraf al art. 6 CEDO. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat în jurisprudența sa (Cauza Maszini c. României, hotărârea din 21.09.2006) că normele juridice ce sancționează astfel de fapte au caracter general și că urmăresc un scop preventiv și represiv, aceste criterii (alternative) fiind suficiente pentru a demonstra că fapta în discuție are, în sensul art. 6 din Convenție, caracter penal. Ca o consecință a aplicării în cauză a dispozițiilor art. 6 din Convenție, prezentul litigiu trebuie să ofere și garanțiile procesuale recunoscute și garantate de acest articol. Pe cale de consecință trebuie recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 al Convenției, printre care și prezumția de nevinovăție.

La data de 13.09.2014 intimata I__ M________ a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tg. J__ raportat la locul săvârșirii contravenției, solicitând declinarea competenței de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei Drobeta T____ S______.

Prin sentința civilă nr. 7909/2013 Judecătoria Târgu J__ a dispus declinarea cauzei având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Drobeta T____ S______.

La data de 27.11.2013 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ dosarul nr. 12.XXXXXXXXXXXX.

Intimatul a depus la data de 21.01.2014 întâmpinare în care a precizat că la orele 16:50 a fost înregistrat cu aparatul radar pe centura ocolitoare a municipiului Drobeta T____ S______, autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, efectuând manevra de depășire neregulamentară, în sensul că a depășit un autoturism în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.

A precizat că după oprirea regulamentară a autoturismului a fost identificat conducătorul auto ca fiind numitul G______ I__, căruia i s-au comunicat abaterile săvârșite. Astfel, petentul a fost sancționat contravențional potrivit prevederilor art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 privind circulația de drumurile publice, pentru nerespectarea regulilor privind depășirea.

Privitor la aparatul radar a menționat că acesta deține buletin de verificare metrologică valabil, iar acesta își face automat autotestarea la punerea sistemului în funcțiune, conform manualului de utilizare.

Intimatul a solicitat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video.

În concluzie, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal de contravenție.

La întâmpinare intimatul a atașat raportul din 16.09.2013 întocmit de agentul constatator, buletin de verificare metrologică, atestat operator L___ S______ și CD-ul privind abaterea săvârșită.

Sub aspectul materialului probator administrat în cauză, în temeiul dispozițiilor art. 255 raportat la art. 258 C. pr. civ. instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și proba cu CD-ul privind abaterea săvârșită.

Prin sentința nr. 836/26.02.2014 Judecătoria Drobeta T____ S______ a respins plângerea contravențională formulată de petentul G______ I__ M____, ca neîntemeiată.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 13.08.2013, întocmit de intimatul INSPECTORATUL JUDEȚEAN DE POLIȚIE M________, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 320 și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. e și sancționată de art. 100 alin. 3 din OUG 195/2002.

În fapt, s-a reținut că la data de 13.08.2013, ora 16:50, petentul a condus autoturismul marca VOLSWAGEN GOLF cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX fiind înregistrat cu aparatul radar pe centura ocolitoare a municipiului Drobeta T____ S______ în timp ce a efectuat o manevră de depășire neregulamentare în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, abaterea fiind înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxxx.

Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxxx din 13.08.2013 judecătoria a constatat că în cuprinsul acestuia agentul constatator a indicat în mod corect datele sale de identificare, respectiv L___ S______ și a fost indicat locul în care s-a comis abaterea contravențională ca fiind centura ocolitoare a municipiului Drobeta T____ S______.

Referitor la susținerea petentului că agentul constatator nu avea competență teritorială pentru încheierea unui proces verbal pe teritoriul județului Gorj, s-a respins acest motiv de nulitate întrucât din cuprinsul procesului verbal reiese în mod indubitabil că fapta a fost săvârșită pe centura ocolitoare a municipiului Drobeta T____ S______, care nu se află în județul Gorj.

În ceea ce privește susținerea petentului că lipsește încadrarea în drept a faptei, instanța constată că este neîntemeiată, întrucât în cuprinsul procesului verbal s-a consemnat că fapta este prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. 3 din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 din același act normativ.

Cu privire la susținerea petentului că în cuprinsul procesului verbal lipsește mențiunea prevăzută de art. 16 alin. 1 din OUG 2/2001, respectiv în cazul contravențiilor cetățenii străini, persoane fără cetățenie sau cetățeni români cu domiciliul în străinătate, în procesul verbal vor fi cuprinse și următoarele date: ________ numărul pașaportului ori alte documente de trecere a frontierei de stat, data eliberării și statul emitent instanța constată ca acest motiv nu este unul de nulitate absolută. Totodată, instanța reține că potrivit art. 175 alin. 1 C. pr. civ. „actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia”.

Astfel, instanța constată că motivul de nulitate invocat este un motiv de nulitate condiționată, iar petentul nu a indicat că a suferit o vătămare, și cu atât mai puțin nu a dovedit de ce vătămarea nu ar putea fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de contravenție.

Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.

Analizând înscrisurile depuse la dosar, respectiv procesul-verbal de constatare a contravenției (fila 5 din dosarul declinat), raportul agentului constatator întocmit la data de 16.09.2013 (fila 9), atestat operator AUTOVISION nr. xxxxx/23.05.2013 (fila 11), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/16.04.2013 (fila 10) și CD-ul privind abaterea săvârșită de petent, instanța constată că procesul-verbal de constatare a contravenției este temeinic.

Din vizionarea CD-ului atașat la dosar, s-a reținut că nu există nici un dubiu în ceea ce privește faptul că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului din fața sa în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.

În ceea ce privește faptul că petentul a invocat că a fost nevoit să efectueze manevra de depășire întrucât autoturismul din fața sa a oprit brusc, instanța constată că potrivit art. 51 din OUG 195/2002 petentul avea obligația să păstreze o distanță suficientă față de vehiculul din fața sa, pentru a putea evita o coliziune în cazul în care conducătorul acestuia reduce brusc viteza.

Potrivit art. 100 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni nerespectarea regulilor privind depășirea. Prin urmare, procesul-verbal de contravenție este temeinic.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel, apelantul G______ I__ M____, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând admiterea apelului.

În motivare, a arătat că în mod greșit instanța nu a anulat procesul-verbal, acesta fiind lovit de nulitate absolută, având în vedere că a fost dat cu încălcarea disp, art. 16, alin 1, rap. la art. 17 din O.G locul în tare a fost săvârșită contravenția, precum și lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator,

De asemenea, a arătat că procesul verbal a fost emis de către un agent constatator care nu avea competența teritoriala pentru încheierea unui proces verbal pe raza județului Gorj.

Proces-verbal de constatare și de sancționare a contravenției nu poate face, prin el însuși, dovada existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, acest proces-verbal fiind doar actul prin care o persoană este acuzată de săvârșirea contravenției.

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului, susținând că instanța de fond a dat o hotărâre legală și temeinică , întrucât , din analiza procesului verbal contestat , rezultă că acesta a fost întocmit cu respectarea prevederilor O.G. nr.2/2001 și n u sunt motive de anulare a acestuia ,iar, în ceea ce privește temeinicia, consideră că, prin probele administrate în cauză , respectiv înscrisurile depuse la dosar a dovedit că apelantul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor formulate și în raport de dispozițiile art.476-479 N.C.pr.civ. instanța reține că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:

Cu privire la motivele de apel privind nelegalitatea procesului verbal, agentul constatator a indicat în mod corect datele sale de identificare, respectiv L___ S______ și a fost indicat locul în care s-a comis abaterea contravențională ca fiind centura ocolitoare a municipiului Drobeta T____ S______.

Referitor la susținerea că agentul constatator nu avea competență teritorială pentru încheierea unui proces verbal pe teritoriul județului Gorj, din cuprinsul procesului verbal reiese în mod indubitabil că fapta a fost săvârșită pe centura ocolitoare a municipiului Drobeta T____ S______, care nu se află în județul Gorj.

Din raportul agentului constatator întocmit la data de 16.09.2013 (fila 9-dosar fond ), atestat operator AUTOVISION nr. xxxxx/23.05.2013 (fila 11), buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/16.04.2013 (fila 10) și CD-ul privind abaterea săvârșită de apelant, se constată că nu există nici un dubiu în ceea ce privește faptul că acesta a efectuat manevra de depășire a autoturismului din fața sa în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă, prin încălcarea marcajului longitudinal continuu ce separă sensurile de mers.

Pentru motivele expuse , în baza art.480 Cod procedură civilă, va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de către apelantul G______ I__ M____, împotriva sentinței nr.836/26.02.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta T____ S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul I__ M________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 30 Septembrie 2014 la sediul Tribunalului M________.

Președinte, N____ S_____ D___		Judecător, C____ D______ B_____
	Grefier, M______ M______

Red. D.N.S/Tehn. M.M

2 ex –30.10.2014

Cod operator 2626/2006