Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUNEDOARA

CIVIL

SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 1615/2015

Ședința publică de la 15.10.2015

Completul compus din :

PREȘEDINTE : T________ G_______

GREFIER : A________ O_____

Pe rol fiind judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe petentul R______ N___ și pe intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție PV ________ nr. xxxxxxx/11.08.2015.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul R______ N___ și reprezentantul intimatului I____________ de Poliție al Județului Hunedoara.

Procedura de citare a fost legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :

Fiind primul termen de judecată, potrivit disp. art. 131 C.proc.civ. instanța, din oficiu și-a verificat competența și a constatat că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, având în vedere disp. art. 32 din O.G. nr. 2/2001.

Instanța cu privire la probele solicitate în temeiul art. 237 alin. 2 pct. 7 C.proc.civ. a încuviințat atât proba cu înscrisurile depuse la dosar de petent respectiv xerocopia procesului verbal de constatare a contravenției precum și proba cu înscrisurile depuse la dosar de intimat respectiv originalul procesului verbal de constatare a contravenției, rezultatul alcotest, raportul agentului constatator și buletinul de calibrare.

Instanța față de proba cu înscrisuri a respins ca inutilă cauzei proba testimonială solicitată de petent.

Văzând că nu s-au solicitat alte probe și că nu sunt alte cereri, instanța apreciind plângerea în stare de judecată în temeiul disp. art. 394 C. proc.civ. a declarat dezbaterile închise și a reținut plângerea spre soluționare.

INSTANȚA,

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Sub nr. XXXXXXXXXXXXX pe rolul Judecătoriei Hunedoara a fost înregistrată plângerea contravențională formulată de petentul R______ N___ în contradictoriu cu intimatul I____________ de Poliție Județean Hunedoara, prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună în principal anularea procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/14.08.2015 iar în subsidiar a solicitat instanței să dispună înlocuirea sancțiunii cu amendă și suspendarea pe o perioadă de 90 de zile a permisului de conducere cu sancțiunea avertisment.

Motivându-și plângerea petentul a arătat că în fapt în data de 14.08.2015 în jurul orei 0,45 se întorcea de la L____ Cernii unde fusese în vizită la niște prieteni iar pe ___________________________ a fost oprit în trafic de către un echipaj al Poliției Rutiere din Hunedoara.

A menționat petentul că a fost de acord să fie supus testului cu aparatul Drager deoarece nu consumase băuturi alcoolice în aceea zi și nici nu obișnuiește să consume băuturi alcoolice.

A susținut petentul că a fost surprins când agentul de poliție i-a spus că aparatul indica o alcoolemie de 0,24 mg/l deoarece nu consumase băuturi alcoolice ci doar servise masa la acel prieten unde mâncase și murături și crede că de la acestea îi ieșise alcoolemia.

A precizat petentul că i-a explicat agentului de poliție aceste aspecte însă nu a ținut cont și i-a întocmit procesul verbal a cărui anulare o solicită.

Plângerea a fost legal timbrată cu 20 lei – taxă judiciară de timbru, potrivit disp. art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (f. 3).

În drept petentul a invocat OG nr. 2/2001.

În probațiune petentul a depus la dosar xerocopia procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara (f. 4) și a solicitat audierea martorului Stanamirescu D_____.

Intimatul I____________ de Poliție al Județului Hunedoara a formulat întâmpinare (f. 11) prin care a solicitat instanței să respingă plângerea contravențională formulată de petent ca neîntemeiată și să mențină procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx/14.08.2015 așa cum a fost întocmit de agentul constatator.

În fapt a arătat intimatul că în data de la data de 14.08.2015, ora 00,14 conducătorul auto R______ N___ a fost sancționat, conform prevederilor legale în vigoare, pentru că a fost depistat conducând pe drumul public sub influența băuturilor alcoolice. Conform rezultatului alcotest acesta avea în aerul expirat o concentrație de alcool în valoare de 0.24 mg/l și pentru aceasta a fost sancționat cu amendă în cuantum minim de 945 lei și reținerea permisului în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 zile.

S-a menționat că deși petentul a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, acesta nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa.

A precizat intimatul că în conformitate cu legislația în vigoare, se sancționează conducerea sub influența băuturilor alcoolice indiferent de valoarea măsurată a alcoolului. Este relevantă cantitatea de alcool prezentă în organismul conducătorului auto și se pune problema determinării exacte a alcoolemiei doar pentru a face distincția dintre infracțiune și contravenție. În cauza de față a fost dovedită prezența alcoolului în aerul pur expirat, întrucât aparatul Drager alcotest a semnalat prezența alcoolului în aerul pur expirat cu o valoare de

0,24 mg/l. La această valoare nu este necesar să se recolteze probe biologice pentru stabilirea exactă a valorii, iar conform art. 88 alin. 5 din OUG 195/2002 atunci când aparatul indică 0,40 mg/l în aerul expirat se pune problema recoltării de probe biologice.

A apreciat intimatul că procesul verbal este temeinic, corect și legal întocmit și nu există probe în susținerea contrariului celor consemnate în cuprinsul acestuia apreciind că se impune respingerea plângerii formulată de petent considerând că procesul verbal de contravenție are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.

A mai precizat intimatul că în ceea ce privește credibilitatea activității agentului constatator, acesta nu are nici un fel de beneficii dacă aplică sancțiuni, deci se încadrează departe de orice bănuială că ar avea vreun interes să constate și să sancționeze fapte nereale, iar din activitatea de sancționare a contravenienților IPJ Hunedoara nu are niciun beneficiu, sumele provenite din amenzi făcându-se venit la bugetul local în a cărei circumscripție s-a săvârșit contravenția. În continuare s-a menționat că, , sancțiunile trebuie să-și atingă scopul de prevenție și disciplinare rutieră pentru care au fost reglementate în actele normative.

A susținut intimatul că procesul verbal a fost întocmit de un polițist rutier, agent specializat în supravegherea traficului rutier prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale în materia OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată cu modificările și completările ulterioare.

A apreciat intimatul că procesul verbal este temeinic, corect și legal întocmit iar individualizarea sancțiunii este făcută de legiuitor, agentul constatator trebuind doar să încadreze corect fapta.

Intimatul a făcut și precizarea că restricțiile impuse de semnele de circulație cât și prin lege pe anumite sectoare de drum sunt indicii ale pericolului social existent și totodată măsuri de protecție și siguranță, nefiind necesară o altă apreciere a pericolului social creat prin săvârșirea contravenției.

În drept intimatul a invocat disp. OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și Codul de procedură civilă.

În baza art. 223 alin.3 C.proc.civ. intimatul a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantul său la dezbateri.

Intimatul a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri : originalul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/14.08.2015 întocmit de Poliția Municipiului Hunedoara (f. 12), rezultatul alcotest (f. 13), raportul agentului constatator (f. 14) și buletinul de calibrare (f. 15).

Petentul nu a formulat răspuns la întâmpinare .

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:

Analizând material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 14.08.2015 orele 00:14 agentul constatator l-a oprit pe petent în trafic. În urma verificărilor efectuate, respectiv testarea cu aparatul etilotest marca DRAGER ______________, agentul a constatat că aparatul a indicat la poziția xxxxx o valoare de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat așa cum rezultă din cuprinsul procesului verbal de contravenție (fila 12) și din rezultatul alcooltest (fila 13).

În urma acestei constatări, agentul a întocmit procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din data de 14.08.2015 prin care i-a aplicat petentului sancțiunea principală de 9 puncte amendă în cuantum de 945 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art. 31 alin. (1) din O.G. 2/2001.

Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. (1) din O.G. nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 , neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. De asemenea, constată că nici petentul nu invocă vreun caz de nulitate a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției.

Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul acestuia este corectă, petentul nefăcând nicio dovadă care să ducă la o concluzie contrară.

Susținerea acestuia în sensul că nu a consumat alcool și că rezultatul aparatului etilotest a fost viciat de faptul că a consumat murături la masă este neîntemeiată, acidul acetic (oțetul în denumire populară ) fiind o substanță total diferită de alcoolul etilic.

În acest sens instanța reține că potrivit buletinului de calibrare (fila 15) aparatul alcooltest folosit era testat și calibrat astfel încât să indice valoarea exactă a alcoolului existent în aerul expirat. De asemenea, acest aparat a fost construit special pentru a detecta alcoolul și pentru ca valorile înregistrate să nu fie viciate de consumarea altor produse cum sunt murăturile.

Astfel, din documentele depuse de către intimat și anume buletinul de calibrare al aparatului marca DRAGER ______________ (fila 15) și rezultatul alcooltest (fila 13), rezultă cu certitudine faptul că la data de 14.08.2015 petentul a fost testat cu un aparat omologat și verificat la zi care a indicat o valoare a alcoolemiei de 0,24 mg/l alcool pur în aerul expirat. Toate aceste aspecte au fost corect prevăzute în procesul verbal contestat și a fost aplicată de agentul constatator sancțiunea de 9 puncte amendă în valoare de 945 lei cât reprezintă limita minimă specială prevăzută de lege.

Totodată, în baza art. 102 alin.3 lit. a din O.U.G. 195/2002 rep. pe lângă sancțiunea amenzii prevăzută în clasa a I__ de sancțiuni se aplică și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile.

În consecință, instanța apreciază că fapta contravențională reținută în sarcina petentului este corect încadrată în fapt și în drept, împrejurările relevate de probatoriul administrat în cauză dovedind dincolo de orice îndoială existența elementelor specifice contravenției descrise în procesul-verbal de contravenție, administrarea și analizarea probelor existente în cauză înlăturând astfel prezumția de nevinovăție de care a beneficiat persoana sancționată.

De asemenea, instanța apreciază că la aplicarea sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut în vedere dispozițiile art. 5 si art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, sancțiunile aplicate fiind proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmarea produsă, dar și de circumstanțele personale ale contravenientului, ținându-se cont de criteriile de individualizare prevăzute de lege.

În concret, fapta petentului de a circula pe drumurile publice , având o concentrație ridicată de 0,24 mg/l alcool în aerul expirat, pe raza unei localități, pe un sector de drum circult cum este _______________________ de noapte ,perioadă ce necesită o atenție sporită în trafic, prezintă un grad de pericol foarte ridicat periclitând siguranța rutieră pentru ceilați participanții la traficul rutier, motiv pentru care nu se justifică o sancțiune mai blândă pentru contravenient cum este sancțiunea avertismentului ce-și poate atinge scopurile de prevenție și reeducare doar în cazul abaterilor minore, ceea ce nu este cazul în speță.

Reținând vinovăția petentului, dar și gradul de pericol social foarte ridicat al contravenției săvârșite, instanța va respinge plângerea petentului ca neîntemeiată si va menține ca temeinic și legal procesul verbal de contravenție întocmit de I.P.J. Hunedoara.

Văzând că nu s-au cerut cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R______ N___ domiciliat în Hunedoara, ______________________. 5, județul Hunedoara în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚEAN HUNEDOARA cu sediul în D___, _______________________. 130, județul Hunedoara și în consecință :

Menține procesul verbal ________ nr. xxxxxxx/14.08.2015 întocmit de intimat.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Hunedoara.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.

Președinte, Grefier,

T________ G_______ A________ O_____

Redactat T.G./Tehnoredactat A.O./ 13.11.2015/4 ex.