Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL BACĂU

SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE Nr. 1016/2015

Ședința publică de la 10 Noiembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ C______ S_______

JUDECĂTOR O___ G_______ P______

GREFIER R_____ B______

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta _________________ împotriva Sentinței civile nr. 671/2015 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ B____, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_____ Comanac în substituirea avocatului D______ R___ pentru apelantă, lipsind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral asupra prezentei cauze de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este legal îndeplinită.

Avocatul apelantei depune la dosar : delegație de substituire și o ________ înscrisuri în dublu exemplar.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Avocatul apelantei solicită în probațiune proba cu înscrisuri.

Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, art. 265 din Codul de Procedură Civilă , încuviințează proba cu înscrisuri.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța în baza disp. art. 244 din Cod procedură civilă, constată încheiată cercetarea procesului.

Instanța, în baza disp. art. 392 Cod procedură civilă, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocatul apelantei solicită în principal, admiterea apelului și modificarea Sentinței apelate în sensul admiterii în parte a plângerii contravenționale și exonerarea apelantei de la plata amenzii. În subsidiar, admiterea apelului și modificarea Sentinței apelate în sensul admiterii în parte a plângerii și înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment pentru motivele expuse pe larg în cererea de apel.

Instanța în baza disp. art. 394 din codul de procedură civilă declară închise dezbaterile și reține apelul în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

I. Obiectul cauzei

P___ ____________.04.2015, pronunțată de Judecătoria Moinești în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta _________________ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă Bacău și s-a menținut procesul – verbal ________, nr.xxxxxx/11.06.2014.

II. Considerentele primei instanțe

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:

,, P___ procesul - verbal ________ nr. xxxxxx/11.06.2014 întocmit de I__ Bacău petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de xxxxx lei, în temeiul art. 16 alin. 1 coroborat cu art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se că în data de 10.06.2014 angajatorul _____________________. a primit la lucru pe numitul R___ C_________ V_______ fără să-i încheie acestuia contract individual de muncă. Fapta a fost constatată în ziua de 10.06.2014, ora 1058 la punctul de lucru al societății situat în Moinești, ___________________________. 37. Numitul R___ C_________ a declarat că desfășoară activitate din anul 2011 ca muncitor, se află în probă și nu a semnat contract de muncă.

Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.

Sub aspectul legalității procesului-verbal instanța constată că au fost respectate toate condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001 privind întocmirea procesului-verbal, neintervenind vreo cauză de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale contravenientului, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.

Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța constată că petenta nu a făcut în niciun fel dovada contrarie celor reținute de agentul constatator în sarcina acesteia.

Instanța reține că procesul-verbal este un mijloc de probă și conține constatări personale ale agentului constatator aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, faptele constatate personal de acesta fiind suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului, procesul-verbal beneficiind astfel de o prezumție relativă de legalitate și temeinicie.

Din declarația martorului R___ C_________ V_______ instanța reține că, acesta lucrează la societatea petentă din primăvara anului 2014, dar totodată că nu poate preciza perioada celor două săptămâni la care a făcut referire în fișa pe care a completat-o la solicitarea angajaților de la Inspectoratul Teritorial de Muncă. Martorul a mai arătat că, la data efectuării controlului de către inspectorii de la I__ la sediul petentei, nu lucra la _____________________., ci doar era împreună cu angajații acestei societăți care îi arătau cum trebuie să spele o mașină, precum și că s-a angajat la societatea petentă cu contract de muncă pe perioadă nedeterminată după două zile de la efectuarea controlului de către I__.

Instanța nu va reține susținerea petentei referitoare la faptul că fapta reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție nu există având în vedere că, potrivit declarației numitului R___ C_________ V_______ din fișa de identificare completată de acesta în data de 10.06.2014, ora 1058, acesta presta activitate la societatea _____________________. câte 6 ore pe zi, de la ora 8 la ora 14 în calitate de muncitor încă din data de 02.06.2014, fără a fi semnat contract individual de muncă.

De asemenea, instanța reține că petenta nu a depus la dosarul cauzei copia contractului individual de muncă pe care a susținut că la încheiat cu numitul R___ C_________ V_______, deși a făcut referire la încheierea unui astfel de contract în cuprinsul cererii de chemare în judecată.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social al faptei, de urmarea produsă, și anume imposibilitatea persoanei care lucrează fără contract de muncă de a beneficia de drepturile conferite de lege, respectiv protecție socială, șomaj, asigurări de sănătate, aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de xxxxx lei s-a făcut in concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, fiind aplicat minimul amenzii prevăzut de dispozițiile art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003.

Pentru aceleași motive arătate mai sus referitoare la urmările faptei contravenționale instanța apreciază că, în cazul de față, nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.

Pentru aceste considerente, instanța va respinge acțiunea formulată împotriva procesului-verbal ________ nr. xxxxxx/11.06.2014 întocmit de I__ Bacău, ca neîntemeiată.,,

Împotriva acestei hotărâri, petenta _________________ a formulat apel, solicitând instanței admiterea căii de atac și modificarea sentinței apelate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului verbal.

III. Motivele de apel

În motivare, apelanta a arătat că prima instanță nu a ținut cont de declarația martorului audiat R___ C_________, care a afirmat că în data de 10.06.2014 se afla la punctul de lucru al societății petente pentru a fi informat cu privire la condițiile de lucru în care urma să își desfășoare activitatea și pentru a negocia clauzele contractuale. Ori, simpla prezență a unei persoane la punctul de lucru al societății nu poate fi asimilată unui raport juridic de muncă. În subsidiar, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.

Apelul a fost legal timbrat.

IV. Susținerile intimatei

Intimata I__ Bacău a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.

V. Analiza instanței de apel

Apelanta-petentă a fost sancționată cu amendă contravențională pentru faptul că în data de 10.06.2014 a primit la lucru pe numitul R___ C_________ V_______, fără a-i încheia în prealabil contract individual de muncă.

Tribunalul reține că principala critică adusă hotărârii Judecătoriei Moinești o constituie interpretarea probatoriului, în opinia apelantei, eronat prin considerentele sentinței fiind înlăturată declarația din fața instanței a martorului R___ C_________ V_______.

Criticile formulate sunt nefondate.

Astfel, procesul verbal contestat este rezultatul efectuării de către inspectorii I__ a unui control în data de 10.06.2014 la sediul apelantei-petente, ocazie cu care a fost identificat numitul R___ C_________ V_______, ce a declarat la acel moment că prestează activitate pentru _________________, din 02.06.2014, fără să fi semnat contract de muncă. Ulterior, aceeași persoană, R___ C_________ V_______, declară, de această dată în fața instanței, că în ziua controlului, s-a prezentat la sediul apelantei în vederea angajării și că a completat fișa de identificare sub îndrumarea inspectorilor I__.

Instanța de apel reține că nu există nici un motiv pertinent pentru care martorul a revenit asupra depoziției sale, singura explicație plauzibilă constând în faptul că la momentul luării depoziției de către prima instanță, numitul R___ C_________ V_______ semnase contract de muncă cu societatea apelantă, declarația fiind deci dată pro causa.

Simpla susținere a apelantei în calea de atac în sensul că, declarația acestui martor a fost greșit apreciată ca fiind subiectivă și înlăturată din acest motiv de prima instanță, fără prezentarea oricăror altor dovezi din care să rezulte că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde realității, nu justifică reformarea hotărârii atacate.

În ceea ce privește sancțiunea aplicată, se constată agentul constatator s-a orientat către minimul special, iar față de pericolul social concret al faptei, instanța de apel apreciază că în cauză nu este suficientă doar aplicarea unui avertisment. Mai mult, din adresa nr.R2590/10.03.2015 a I__ Bacău reiese că apelanta a mai fost sancționată contravențional pentru nerespectarea prevederilor legislației muncii(f.33 dosar judecătorie).

Față de aceste considerente, în conformitate cu prevederile art. 480 cod de procedură civilă, apreciind că sentința atacată este legală și temeinică, Tribunalul va respinge apelul, ca neîntemeiat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca neîntemeiat apelul declarat de apelanta _________________ cu sediul în Moinești, ___________________________. Cascada 6, __________________ împotriva Sentinței civile nr. 671/2015 pronunțată de Judecătoria Moinești în dosar nr. XXXXXXXXXXXXX în contradictoriu cu intimatul I__ B____ cu sediul în Bacău, ________________________, nr. 63 A, jud. Bacău.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 10.11.2015.

Președinte, C_______ C______ S_______		Judecător, O___ G_______ P______
	Grefier, R_____ B______

Red. Sent. Civ. P______ – B____ M____ – C________

Red./Tehnored. Dec. Civ. C.S./ 09 Decembrie 2015

Tehnored. R.B./4 ex.