Dosar nr. XXXXXXXXXXXX - plângere contravențională -

Operator date cu caracter personal nr. 5695

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D________-JUDEȚUL V_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 1544

Ședința publică din data de 16 septembrie 2015

Instanța constituită din:

Președinte: O_______ S______ - judecător

Grefier: M______-D___ T_____

Pe rol este soluționarea plângerii contravenționale, formulată de petentul C_____ A______, domiciliat în comuna Alunu, _________________________, împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.01.2015 de Postul de Poliție Pesceana, în contradictoriu cu intimatul I____________ DE POLIȚIE JUDEȚAN V_____, cu sediul în municipiul Rm. V_____, _____________________ nr. 95, județul V_____, intimatul P_______ G_______, domiciliat în _______________________________________________ de răspundere civilă A________-REASIGURARE ASTRA SA BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, ____________________. 3, ________________, sector 3 și ____________________________ GROUP SA BUCUREȘTI, cu sediul în municipiul București, ______________________ C, sector 1.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul C_____ A______, intimatul P_______ G_______ și martorul M_________ E____, lipsind, intimatul I____________ de Poliție Județean V_____, asigurătorii de răspundere civilă A________-Reasigurare Astra SA București și ____________________________ Group Sa București, precum și martorul P_________ M_____.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:

Obiectul cauzei: anulare proces verbal de contravenție;

Stadiul procesual : administrare de probe, în fond;

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Prin serviciul fax al instanței la data de 15.09.2015, Postul de Poliție al comunei Alunu, județul V_____ a înaintat la dosar procesele-verbale de executare a mandatelor de aducere privind martorii M_________ E____ și P_________ M_____.

Instanța a identificat martora M_________ E____ cu CI ________ nr. xxxxxx, după care a procedat la audierea acesteia sub prestare de jurământ potrivit art. 319 alin 1 și 2 coroborat cu art. 321 N.C.p.civ., declarația fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Având în vedere atitudinea martorei P_________ M_____, care deși legal citată, nu s-a prezentat în instanță, în vederea audierii, tergiversând în acest fel soluționarea cauzei, instanța, în conformitate cu prevederile art. 187 alin 1 pct. 2 lit a N.C.p.civ., dispune sancționarea acesteia cu amendă judiciară în cuantum de 100 lei, cu mențiunea că are posibilitatea de a formula cerere de reexaminare în termen de 15 zile de la data comunicării.

Constatând că intimatul I____________ de Poliție Județean V_____ nu a depus la dosar interogatoriul propus a fi luat intimatului P_______ G_______, instanța, în raport de prevederile art. 254 alin 4 N.C.p.civ. decade această parte din dreptul de a mai administra proba cu interogatoriu.

De asemenea, având în vedere că a fost înaintat la dosar procesul verbal de executare a mandatului de aducere privind martora P_________ M_____, instanța urmează să procedeze în conformitate cu prevederile art. 313 alin 3 N.C.p.civ.

Părțile prezente, învederează instanței că nu mai au alte cereri de formulat și probe de solicitat.

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și în conformitate cu prevederile art. 392 N.C.p.civ., acordă cuvântul părților asupra dezbaterilor pe fondul cauzei.

Petentul C_____ A______ având cuvântul pe fondul cauzei solicită admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție contestat.

Intimatul P_______ G_______, având cuvntul, declară că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei.

Instanța, apreciază că au fost lămurite toate aspectele de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, astfel că în raport de prevederile art. 394 alin 1 N.C.p.ci.v, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 19.01.2015 sub nr. XXXXXXXXXXXX, petentul C_____ A______ a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I____________ Județean de Poliție V_____, anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.01.2015.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a susținut că situația reținută în cuprinsul actului contestat nu este conformă realității, agentul de poliție neefectuând suficiente verificări pentru a stabili cu exactitate modul de producere a coliziunii dintre cele două autovehicule, împotriva sa fiind reținută doar declarația numitului P_______ G_______, care s-a disculpat de greșeala. Susține petentul că, în realitate, a fost depășit de către P_______ G_______ pe o porțiune de drum acoperită cu gheață, iar în momentul în care a încercat să revină pe banda sa de mers, l-a acroșat cu aripa dreaptă față în partea stângă. Se arată că, în condițiile în care nu a recunoscut săvârșirea faptei, agentul de poliție avea obligația să întocmească procesul verbal în prezența unui martor asistent.

În drept, petentul a invocat dispozițiile art.5 al.2 și art.31 și următoarele din OG nr.2/2001.

Plângerea a fost timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei.

Petentul a anexat plângerii formulate procesul verbal contestat, copie carte identitate petent, copie dovadă.

La data de 25.02.2012 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate și menținerea procesului verbal, acesta fiind încheiat cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege, iar sancțiunea a fost corect individualizată.

Întâmpinării formulate au fost anexate înscrisuri.

La data de 22.04.2015, în raport de prevederile art.119 din OUG nr.195/2002 raportat la prevederile art.33 din OG nr.2/2001, instanța a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimați, a numitului P_______ G_______, respectiv a societăților de asigurări S_________ A________ – Reasigurare Astra SA București și ____________________________ Group SA București.

Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia au fost ascultați martorii M_________ E____, V_________ A________ și V_________ L____.

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției ___________ CC nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.01.2015 petentul a fost sancționat contravențional cu 6 puncte amendă în valoare de 582 lei, luându-se și măsura complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pe motiv că, în data de 10.01.2015, ora 15:30, a condus autoturismul marca Opel cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe DJ 677 A, pe raza satului Orlești, din direcția Pesceana – Glăvile, și fiind depășit de auto Dacia cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, condus de către numitul P_______ G_______, nu a circulat cât mai aproape de marginea dreaptă a drumului, virând stânga pentru a evita o porțiune de gheață, acroșând în acest mod cel de-al doilea autoturism. S-a reținut că petentul se face vinovat de încălcarea prevederilor art. 119/b din HG nr.1391/2006 privind nerespectarea regulilor de circulație referitoare la efectuarea depășirii, fapta fiind sancționată prin dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a din O.U.G. nr. 195/2002.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar contestatoarea nu a făcut referire prin plângere la vreun motiv de nulitate.

Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, în conformitate cu prevederile 119 lit.b din HG nr.1391/2006 conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit are obligația să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabilului sau a benzii pe care se deplasează, iar potrivit art.101 al.3 lit.a din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 60 de zile nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, depășirea sau trecerea la culoarea roșie a semaforului, dacă prin aceasta s-a produs un accident de circulație din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale.

Deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.

Trebuie constatat însă că, deși procesul-verbal analizat reprezintă un mijloc de probă, acesta nu conține constatări personale ale agentului de poliție aflat în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu. Prin urmare, neintrând în discuție săvârșirea unei contravenții al cărei mod de producere să fie constatat ex propriis sensibus de agentul constator, situația reținută în cuprinsul actului contestat nu este suficientă în a da naștere unei prezumții simple, de conformitate a acesteia cu adevărul, astfel că împrejurările de fapt urmează a fi stabilite prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.

În cauză, instanța a încuviințat administrarea probei testimoniale în cadrul căreia au fost ascultați M_________ E____, V_________ A________ și V_________ L____, probă care, coroborată cu înscrisurile depuse la dosar, conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa.

Astfel, martorul V_________ A________ (fila 54 dosar) a menționat că se afla în autoturismul condus de către intimatul P_______ G_______, în dreapta acestuia, împrejurare în care a avut posibilitatea să observe când acesta a inițiat manevra de depășire a auto condus de către petentul C_____ A______. În momentul în care cele două vehicule circulau în paralel, dorind să evite un obstacol, petentul a virat stânga, acroșând auto condus de către intimat în ușa din partea față dreapta, care a fost nevoit să intre mult în zăpadă pentru a evita un accident mai grav.

Martorul a menționat că accidentul ar fi putut fi evitat doar în condițiile în care petentul s-ar fi asigurat și ar fi observat că în momentul în care a inițiat manevra de virare la stânga, o altă mașină se afla angrenată în depășirea sa. A mai susținut martorul că intimatul P_______ G_______ nu avea posibilitatea să evite evenimentul rutier în condițiile în care manevra petentului a fost una bruscă, care l-a surprins pe intimat.

În același sens este și declarația martorei V_________ L____ (fila 55 dosar) care a confirmat susținerile primului martor și care a menționat că în momentul în care auto condus de către intimatul P_______ G_______ se afla în depășirea autoturismului condus de către petent, primul a virat brusc stânga, manevră care, în aprecierea martorei, a fost determinată de virajul stânga efectuat de către petent. În această împrejurare cele două auto s-au ciocnit, într-un moment în care circulau în paralel, deși la momentul în care a fost inițiată manevra de depășire exista loc suficient pentru efectuarea acesteia.

În schimb, martora M_________ E____ (fila 64) a arătat, la rându-i, că se afla în mașina condusă de către petent, care circula foarte încet, iar la un moment dat a fost depășit de către o mașină ce se deplasa din spate cu viteză foarte mare și care, în aceste împrejurări, a acroșat autoturismul petentului. Martora a menționat că drumul era acoperit cu gheață și nu a observat ca petentul să fi efectuat o ușoară manevră de virare la stânga.

Declarația acestei martore urmează a fi înlăturată în condițiile în care, pe de o parte, nu se coroborează cu declarațiile celorlalți doi martori audiați în cauză, ce contrazic susținerile sale.

Pe de altă parte, situația prezentată de martoră și afirmată în cuprinsul cererii introductive este contrazisă chiar prin declarația dată de petent în fața agenților de poliție, anterior sancționării sale (fila 27 dosar), împrejurare în care acesta a menționat că nu a observat că în depășirea sa a intrat auto cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXXXXXX, pe care l-a lovit cu aripa stângă față, avariindu-i lampa de semnalizare stânga față și aripa dreapata față.

Prin urmare, constatând că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa, reținând și aspectul că sancțiunea aplicată a fost corect individualizată în condițiile în care doar atenția arătată de intimatul P_______ G_______ a condus la evitarea producerii unor consecințe mai grave, instanța urmează să respingă plângerea formulată ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C_____ A______, domiciliat în com. Alunu, ______________________, în contradictoriu cu intimații P_______ G_______, domiciliat în com. Pesceana, ___________________________, I____________ Județean de Poliție V_____, cu sediul în mun. Rm. V_____, _____________________, nr.95, jud. V_____, reprezentată prin comisar șef de poliție S_________ N______, S_________ de A________ Reasigurare Astra SA București, cu sediul în București, _____________________.3, ____________.10, sect.3 și ____________________________ Group SA București, cu sediul în București, ______________________ C, sector 1, pentru anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 10.01.2015, ca neîntemeiată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 septembrie 2015.

Președinte, Grefier,

O_______ S______ M______-D___ T_____

Red. tehnored. O.S.

7ex./21 Septembrie 2015