ROMÂNIA

TRIBUNALUL M____

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr.2991

DECIZIA Nr. 6/2016

Ședința publică de la 11 Ianuarie 2016

Completul constituit din:

PREȘEDINTE C_______ M_______

Judecător M____ R_______

Grefier Ț____ D______

Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean M____, cu sediul în Tg M____, _____________________. 16, jud. M____, având CUI xxxxxxx, împotriva sentinței civile nr. 666/18.06.2015 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Având în vedere dispozițiile art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești potrivit cărora „în cazul în care nici una dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța, constatând că lipsesc părțile, va lăsa cauza la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Verificându-și competența potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este competent general, material și teritorial potrivit art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborate cu art.95 alin. 2 din Codul de procedură civilă.

Instanța apreciază că procedura de citare cu intimatul este legal îndeplinită având în vedere că ________ numărul cărții de identitate corespunde cu cea care reiese din actele dosarului.

Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța apreciază să prezentul apel este în stare de judecată și în temeiul art.223 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art.482 C.pr.civ, reține cauza în pronunțare

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 666 din 18 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, instanța a admis plângerea contravențională formulată de petentul C_____ D____ I___ în contradictoriu cu intimatul I__ M____, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx/03.02.2015, fiind anulată măsura confiscării.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut, în esență, că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, că petentul nu contestă starea de fapt și sancțiunea principală, ci solicită restituirea moto-fierăstrăului.

În privința sancțiunii complementare de confiscare a moto-fierăstrăului, judecătorul de prim grad a apreciat că deoarece petentul nu a fost sancționat pentru tăiere nelegală de arbori, bunul nu a servit la comiterea contravenției.

Împotriva acestei soluții a formulat în termen legal apel intimatul I__ M____, prin care a solicitat admiterea apelului, și respingerea plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.

S-a arătat în motivare că procesul verbal corespunde exigențelor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001, că sentința este netemeinică, deoarece a fost ignorat materialul probatoriu administrat în cauză, că potrivit art. 249 Cod procedură civilă sarcina probei revenea petentului și se aduc argumente referitoare la forța probantă a proceselor verbale de contravenție, din perspectiva jurisprudenței CEDO.

În drept s-a invocat motivul de apel prevăzut de art. 466 Cod procedură civilă și art. 34 alin. 2 din OG nr. 2/2001.

Petentul nu a formulat întâmpinare la cererea de apel.

Examinând legalitatea hotărârii primei instanțe potrivit motivelor invocate, și din prisma caracterului devolutiv al acestei căi de atac, tribunalul apreciază că apelul formulat nu este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Instanța de fond a apreciat judicios că procesul verbal de contravenție contestat este legal și starea de fapt a fost corect reținută, probele administrate au fost judicios interpretate, iar soluția dată este legală.

Se constată că problema litigioasă este de a se stabili dacă sunt îndeplinite condițiile pentru a se dispune aplicarea sancțiunii complementare a confiscării moto fierăstrăului.

Astfel, apelantul intimat aduce prin apel argumente lipsite de relevanță și nu critici concrete ale sentinței împotriva căreia s-a exercitat calea de atac, nu arată în ce mod a fost folosit obiectul confiscat la transportul materialului lemnos, pentru care petentul nu a putut prezenta documente de proveniență.

Deci, ceea ce este relevant în soluționarea cauzei, este faptul că petentul nu a fost sancționat pentru tăieri ilegale de material lemnos, pentru o astfel de contravenție putând fi folosit și apoi confiscat bunul – moto fierăstrăul utilizat în acest scop. Însă, pentru transportul materialului lemnos, un astfel de utilaj nu îndeplinește condiția de a fi destinat, folosit sau rezultat pentru comiterea contravenției silvice.

În consecință, chiar dacă petentul a comis fapta pentru care a fost sancționat, confiscarea dispusă ca măsură complementară este nelegală și din aceste considerente, tribunalul apreciază că nu se justifică admiterea apelului, motive pentru care, în temeiul art. 480 alin.1 din Codul de procedura civilă, tribunalul îl va respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de apelantul Inspectoratul de Poliție Județean M____, cu sediul în Tg M____, _____________________. 16, jud. M____, având CUI xxxxxxx, împotriva sentinței nr. 666/18.06.2015 pronunțate de Judecătoria Reghin în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi, 11.01.2016

Red. Tehred. M.R.

Listat 11.02.2016/D.Ț./4exjudecător fond A_____ M____