Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIE Nr. 2683/2015

Ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E_______ M_______ C_______

Judecător A____ D___

Grefier E____ R________

S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de petentul S_____ D_____ G_____, împotriva sentinței civile nr.1381/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER P______, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat D___ A____ F_________ pentru apelantul-petent, lipsă fiind intimatul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Avocat D___ A____ F_________, pentru apelantul-petent, arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.

În raport de această împrejurare, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Avocat D___ A____ F_________, pentru apelantul-petent, având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, pentru motivele invocate în scris și susținute în ședință publică, schimbarea sentinței de fond în sensul admiterii plângerii la contravenție, în principal solicită anularea procesului-verbal de contravenție și în subsidiar înlocuirea sancțiunii aplicată cu avertismentul, fără cheltuieli de judecată. Consideră că sentința de fond nu este legală și temeinică, întrucât nu a ținut cont de tot ansamblul probator, de faptul că apelantul nu a condus mașina pe C-lea Craioveni.

INSTANȚA

Asupra apelului civil de față, deliberând:

Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 16.04.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX petentul S_____ D_____ G_____ în contradictoriu cu intimatul I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER P______ a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014 întocmit de intimat prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzută de art. 100 alin 3 lit b din O.U.G. nr. 195/2002, suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile.

În motivarea plângerii petentul a arătat că nu a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa întrucât circula pe ____________________________ și nu pe _______________________________ .

Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri .

Prin sentința civilă nr.1381/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea.

În considerentele sentinței se rețin următoarele:

Prin procesul verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/04.04.2014 s-a reținut că pe data de 04.04.2014 petentul în timp ce conducea autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX nu a acordat prioritate de trecere pietonilor aflați regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal marcat și semnalizat corespunzător pe __________________________ III din mun. Pitești .

Apreciind că fapta petentului întrunește elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată, organul constatator a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei.

Petentul a contestat fapta reținută în sarcina sa, refuzând semnarea procesului verbal de contravenție făcând mențiunea că ,, nu este de acord cu procesul verbal de contravenție încheiat și nu se afla nimeni în apropierea trecerii de pietoni”.

Din raportul agentului constatator s-a reținut că petentul circula pe __________________________ III și nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii prin loc marcat și semnalizat corespunzător, pe banda și sensul său de mers, fapta constatata personal de către agentul constatator prin propriile sale simțuri, petentul creând pericol de accident.

Procesul verbal de contravenție întocmit de agentul constatator beneficiază de o prezumție relativa de valabilitate și veridicitate , prezumția poate fi răsturnata de către contravenient prin administrarea de probe și argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal de contravenție nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor și scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.

În acest caz nu este necesara administrarea de probe suplimentare în dovedirea vinovăției petentului de către organul constatator ci revine petentului obligația de a proba o altă situație de fapt decât cea constatată personal de un agent al puterii publice.

Constituie contravenție conform dispozițiilor art. 100 alin.3 lit b din OUG nr. 195/2002 Republicată neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii.

Instanța europeană a reținut că este incompatibilă cu garanțiile oferite de art. 6 CEDO obligația stabilită in sarcina petentului de a-și dovedi propria nevinovăție.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat inclusiv în cauza A_____ contra României precum și în cauza Salabiaku faptul că în cauzele contravenționale este aplicabil principiul prezumției de nevinovăție, instanța națională având obligația de a analiza cauza în raport de toate probele administrate.

Prezumția de nevinovăție presupune dreptul oricărei persoane de a fi considerata nevinovată pană când vinovăția sa va fi legal stabilită prin hotărâre definitivă.

Deciziile CEDO sunt obligatorii pentru statul român având în vedere că a ratificat Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale și Protocoalele Adiționale prin Lg. 30/1994 iar conform dispozițiilor art. 20 din Constituția României, textul Convenției face parte din dreptul intern și impun recunoașterea și aplicarea prezumției de nevinovăție.

Prezumția de nevinovăție constituie o componentă esențială a dreptului la un proces echitabil prevăzut de art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Intimatul susține că petentul nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat pe marcajul pietonal.

În aceste condiții, prezumția de nevinovăție a fost înlăturată, revenind petentului obligația de a dovedit contrariul, dovada ce nu a fost făcută.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând următoarele motive:

Instanța de fond în mod greșit nu a ținut cont de faptul că petentul nu a condus pe ______________________ traseul a fost pe __________________ momentul opririi situându-se în zona Prefecturii Argeș.

Instanța de fond nu a menționat faptul că în cauză petentul era reprezentat de avocat, reținând că la strigarea cauzei au lipsit părțile.

Instanța de fond a procedat în mod nelegal la judecarea în fond a cauzei reținând în mod greșit că în speță s-a solicitat doar proba cu înscrisuri.

Instanța de fond a trecut nemotivat peste aceste probe s-a încălcat dreptul la apărare și dreptul la un proces echitabil fiind privat de posibilitatea de a dovedi susținerile și de a răsturna prezumția de legalitate, de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției .

Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul apreciază apelul ca nefondat.

Instanța de fond prin aprecierea și interpretarea corectă a probelor administrate în cauză, a pronunțat o sentință legală și temeinică, reținând legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției.

Astfel, din probele administrate în cauză rezultă cu certitudine mai presus de orice îndoială că petentul a săvârșit fapta reținută, iar instanța a avut în vedere toate motivele invocate de petent.

Împrejurarea că a avut apărător ales care nu a răspuns însă în cauză nu este de natură să conducă la desființarea sentinței atâta timp cât prin hotărârea pronunțată nu s-a încălcat dreptul la apărare al petentului, cu atât mai mult cu cât la dosarul cauzei nu există nicio împuternicire avocațială și nici cerere de imposibilitate de prezentare.

Instanța de fond s-a pronunțat pe cererea de probatorii formulată prin plângere, iar în ceea ce privește administrarea altor probe decât cele solicitate tribunalul constată că nu se impunea încuviințarea altor probe.

De altfel, nici chiar petentul nu a înțeles să solicite încuviințarea altor probe cu excepția înscrisurilor nici în calea de atac a apelului.

În cauză prezumția de nevinovăție a fost răsturnată revenind petentului obligația să facă dovada contrară, dovadă care însă nu a fost făcută.

Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E :

Respinge ca nefondat apelul formulat de petentul S_____ D_____ G_____, domiciliata în mun. P______, Calea Craiovei, nr. 134, ____________________________________, CNP. xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței civile nr.1381/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ DE P______ AL JUDETULUI ARGES BIROUL RUTIER P______

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015

Președinte, E_______ M_______ C_______		Judecător, A____ D___
	Grefier, E____ R________

red.E.M.C.

dact.C.E.C./4 exp.

09.10.2015.