ROMÂNIA

TRIBUNALUL A___ Operator - 3207/2504

Secția de contencios administrativ și fiscal

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 1057/A

Ședința publică din data de 21 octombrie 2015

Președinte C______ Șianțiu

Judecător E______ I______

Grefier M____ S______

S-a luat în examinare apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, împotriva sentinței civile nr. 2731 din 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.

La apelul nominal se prezintă intimatul-petent G____ A_____ C_____, lipsă fiind reprezentantul intimatului-apelant.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 30 din OUG nr. 80/2013.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă, sentința atacată fiind pronunțată de Judecătoria A___ aflată în circumscripția acestui tribunal.

Intimatul arată că nu mai are de formulat alte cereri.

Nemaifiind cereri de formulat și incidente de soluționat, în temeiul dispozițiilor art. 392 Noul Cod de procedură civilă, tribunalul deschide dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Intimatul solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului de față;

Constată că prin sentința civilă nr. 2731 din 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosar nr. XXXXXXXXXXXX, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petentul G____ A_____ C____ în contradictoriu cu intimata I____________ DE POLIȚIE A___, împotriva procesului-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 14.03.2015, în consecință s-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 390 lei aplicată petentului prin procesul-verbal __________ nr. xxxxxx, încheiat la data de 14.03.2015 cu sancțiunea avertismentului.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție __________ nr. xxxxxx/14.03.2015, petentul a fost sancționat cu avertisment, respectiv cu amendă în cuantum de 390 lei pentru încălcarea prevederilor art. 18 din OUG nr. 195/2002, republicată, raportat la art. 100 alin. 1 pct. 4 din același act normativ. Totodată, în baza art. 112 alin. 1 lit. t) din OUG nr. 195/2002, republicată, petentului i-a fost aplicată ca măsură complementară reținerea certificatului de înmatriculare, până la remedierea situației în baza căreia a fost aplicată sancțiunea.

S-a reținut că petentul a circulat cu autoturismul marca Audi cu nr. înmatriculare XXXXXXXX, pe A1, km 542, jud. A___, având certificatul de înmatriculare ________________ deteriorat.

Conform prevederilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, în urma plângerii formulate în termen de către petent, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se de asemenea și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.

Examinând legalitatea procesului verbal de contravenție, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, fără a lipsi mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, potrivit art. 100 alin. 1 pct. 4 din OUG nr. 195/2002, republicată, constituie contravenție „neîndeplinirea obligației de a solicita autorității competente, în termenul prevăzut de lege (la art. 18 din OUG nr. 195/2002, acesta fiind de 30 de zile de la data constatării deteriorării), eliberarea unui nou permis de conducere sau certificat de înmatriculare ori de înregistrare, în cazul în care acestea au fost declarate furate, pierdute, deteriorate sau nu mai corespund din punctul de vedere al formei și conținutului celor în vigoare”.

Instanța a reținut că petentul a recunoscut fapta de a fi circulat cu certificatul de înmatriculare deteriorat, și anume rupt în două, din cauza depozitării acestuia vreme îndelungată în portofel. Acesta a arătat instanței că de îndată ce a fost posibil, a remediat situația și și-a reînnoit certificatul de înmatriculare, astfel că în prezent se află în legalitate.

În ceea ce privește dozarea sancțiunii, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G nr.2/2001, “sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, la stabilirea sancțiunii trebuie să se țină seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, procedând la o nouă individualizare a sancțiunii aplicate, instanța a apreciat că fapta prezintă un grad de pericol social redus, sancțiunea avertismentului fiind adecvată atât în raport cu împrejurările săvârșirii faptei cât și cu circumstanțele personale ale petentului, care a înțeles greșeala făcută și pe care a remediat-o de îndată.

Prin prezenta, s-a recomandat petentului ca pe viitor să respecte întocmai prevederile legii, pentru a evita săvârșirea unor fapte de natura celei pentru care a fost sancționat.

Având în vedere considerentele mai sus enunțate, în baza art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța a admis în parte plângerea contravențională și în consecință a înlocuit amenda contravențională în sumă de 390 lei aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului.

Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat apel intimatul I____________ de Poliție Județean A___ solicitând admiterea apelului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale, în motivare arătând că prima instanță a înlocuit în mod nejustificat amenda cu avertismentul, deoarece în raport cu criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea amenzii în cuantumul aplicat corespunde gradului de pericol social al faptei.

Petentul, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare în cauză.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

Este de precizat mai întâi că înlocuind amenda contravențională aplicată petentului cu sancțiunea avertismentului, prima instanță s-a pronunțat fără niciun echivoc referitor la existența faptei contravenționale în sarcina acestuia și întrucât partea contravenientă nu a apelat sentința instanței de fond ci numai intimatul este evident că controlul judiciar al instanței de apel vizează numai aspectele legate de individualizarea sancțiunii contravenționale ce a fost adoptată prin procesul verbal contestat.

Or, din acest punct de vedere și raportat la criteriile de individualizare de la art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, în mod justificat a ținut seama judecătoria de împrejurările concrete în care a fost săvârșită contravenția și atingerea adusă valorilor sociale ocrotite prin dispozițiile legale pe care le-a și amintit corespunzător, atunci când a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertismentul, apreciind că acesta din urmă este suficient în speță pentru atingerea scopului preventiv – educativ în ceea ce privește partea, în vreme ce amenda aplicată este una excesivă și disproporționată cu gradul de pericol social concret al contravenției săvârșite.

Astfel fiind vor fi înlăturate criticile aduse de către apelant sentinței, fiind de observat că acestea au fost orientate cu precădere spre aspecte care au în vedere existența faptei contravenționale, care este neîndoielnică și nu este supusă cenzurii instanței de apel de vreme ce petentul a achiesat la hotărârea judecătorească pronunțată de către instanța de fond.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de intimatul I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________ nr.17-19, împotriva sentinței civile nr. 2731 din 18.05.2015 pronunțată de Judecătoria A___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2015.

Președinte Judecător C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M____ S______

Red.C.Ș./19.11.2015

Tehnored.M.I./19.11.2015

4 ex./2 ______________

-Primă instanță – P____-M_________ B______-Y_____-V____

Se comunică:

- apelant - I____________ de Poliție Județean A___, cu sediul în A___, _________________ nr.17-19,

- intimat – G____ A_____ C_____, A___, __________________