Acesta nu este document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL V______

SECTIA A II-A CIVILA SI DE C_________ ADMINISTRATIV FISCAL

DECIZIE CIVILĂ Nr. 755/2015

Ședința publică de la 20 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE E____ S____

Judecător I______ B_______

Grefier V_______ A______ L__

Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta D.G.R.F.P. G_____ prin A.J.F.P.V______ , cu sediul în Focșani, _________________________, judetul V______, împotriva sentinței civile numărul 1818/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care;

Se procedează la verificarea legalității mențiunilor cu privire la competență, potrivit disp.art. 131 NCPC și constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza.

Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare la sfîrșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA

Asupra cauzei de față .

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani la data de 28.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, petentul Cabinetul individual de Insolvență B____ M____ a chemat în judecată pe intimata Administrația Națională de Administrare Fiscală – Administrația Județeană a Finanțelor Publice V______, solicitând instanței anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2011 nr.xxxxxxx/30.06.2014, ca nelegal iar în subsidiar a solicitat înlocuirea sancțiunii cu avertisment.

În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că în mod nelegal și abuziv a fost sancționat reprezentantul legal al contribuabilului iar nu contribuabilul, în lipsa unui text de lege care să permită organului fiscal să aplice sancțiunea pentru nedepunerea obligațiilor fiscale la termen administratorului societății sau lichidatorului societății aflate în insolvență. Astfel, potrivit art.219 alin.1 lit.b din OG nr.92/2003, amenda se aplică contribuabilului persoană fizică sau juridică. Prin contribuabil se înțelege societatea falită iar nu lichidatorul care este doar un reprezentant legal, declarațiile fiscale fiind în sarcina societății și privesc activitatea acesteia. A mai susținut că potrivit dispozițiilor OG nr.92/2003 amenda se aplică reprezentantului legal persoană fizică doar în cazul entităților lipsite de personalitate juridică. A mai precizat că acest fapt a fost reglementat în mod expres de noul Cod al insolvenței, legea nr.85/2014, art.57 alin.11. A mai arătat că dat fiind gradul redus de pericol avertismentul este îndestulător, toate declarațiile având valoarea 0 întrucât societatea este în faliment.

În drept, petentul a invocat dispozițiile O.G. 2/2001, O.G. 92/2003 și dispozițiile Legii nr.85/2014.

În dovedirea susținerilor sale, petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri (f.5).

La data de 04.11.2014, intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, motivat de faptul că societatea nu și-a îndeplinit obligațiile declarative și a fost sancționată contravențional, anterior fiind notificată cu privire la neîndeplinirea acestei obligații. Se mai arată că potrivit art. 81 pct. 2 din O.G. 92/2003 lichidatorului judiciar, în calitate de reprezentant al societății debitoare, îi revine sarcina depunerii la organul fiscal competent a obligațiilor de plată la bugetul de stat pentru luna martie 2014, până la data de 25.04.2014.

În drept, au fost invocate dispozițiile OG 92/2003, solicitându-se judecarea cauzei în lipsă.

În dovedire a depus înscrisuri (f.16-27).

La termenul de judecată din 17.03.2015, potrivit art.258 alin.1 C.p.c., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.

Prin Sentința civilă nr.1473/2015, instanța a admis plângerea formulată de petent C______ I_________ de Insolvență B____ M____, în contradictoriu cu intimat Ministerul Finanțelor Publice – ANAF - AJFP V______ și a anulat procesul-verbal de contravenție _______/2011 nr.xxxxxxx/30.06.2014 .

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, în ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, analizând cuprinsul acestuia prin raportare la cerințele prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, dispozițiile legale în materie au fost respectate, procesul-verbal fiind legal întocmit. Astfel, acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor în art. 17 sub sancțiunea nulității absolute, fiind arătate datele de identificare ale contravenientului, fapta săvârșită, data și locul comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. Dispozițiile legale incidente au fost corect menționate de către agentul constatator, în conformitate cu art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003 privind codul de procedură fiscală „constituie contravenție următoarele fapte: neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare prevăzute de lege, a bunurilor și veniturilor impozabile sau, după caz, a impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume, precum și orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora”. Fapta se sancționează cu amendă contravențională potrivit art. 219 alin. 2 lit. d. din același act normativ.

Conform Buletinului procedurilor de insolvență nr.7984/15.07.2011 (f.19), s-a notificat deschiderea procedurii de insolvență simplificate a falimentului pentru societatea comercială ___________________. Focșani, prin încheierea nr.318/30.06.2011 pronunțată de Tribunalul V______ în dosarulnr.XXXXXXXXXXXX, fiind desemnat potrivit art.109 din Legea nr.85/2006 în calitate de lichidator judiciar petentul din prezenta cauză Cabinetul individual de Insolvență B____ M____, care va îndeplini atribuțiile prev. de art. 25 Legea 85/2006.

Potrivit dispozițiilor art. 25 lit. b din Legea 85/2006 (cea in vigoare la momentul numirii petentului în calitate de lichidator, dispoziție legală corespondentă a art. 64 lit. b din Legea 85/2014 în vigoare la momentul de fată) lichidatorul judiciar are ca principală atribuție conducerea activității societății. În consecință, în mod corect intimata a reținut că obligația de a depune situațiile financiare ale societății debitoare aparține lichidatorului judiciar, în calitate de reprezentant al acesteia din urmă. Dispozițiile legale menționate mai sus sunt clare și nu permit nicio interpretare, fiind evident că din momentul în care a fost desemnat, sub rezerva unor condiționări exprese impuse de judecătorul sindic conform tezei a doua a articolului (situație neincidentă în speță) lichidatorul judiciar are printre principalele atribuții și pe aceea a conducerii integrale a activității debitorului.

Instanța a reținut faptul că, obligația de a depune declarația 101 privind impozitul pe profit trebuie respectată chiar în cazul în care societatea nu înregistrează profit, dispozițiile art. 81 alin. 3 lit. d din O.G. 92/2003 statuând faptul că ”Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care: d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii. De asemenea, alin. 4 al aceluiași articol prevede, ca fiind un caz de excepție, situația în care societatea se află inactivitate temporară sau în cazul obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, organul fiscal competent poate aproba, la cererea contribuabilului, alte termene sau condiții de depunere a declarațiilor fiscale, în funcție de necesitățile administrării obligațiilor fiscale.

Instanța a reținut și faptul că, prin procesul verbal atacat în prezenta cauză, a fost sancționat contravențional petentul, care are calitatea de lichidator judiciar al S.C. T.C.A. AXA S.R.L., care are calitatea de reprezentant al societății pentru care trebuia depusă declarația 101 privind impozitul pe profit aferent anului 2013 că, din interpretarea dispozițiilor art. 34 din Codul fiscal privind declararea și plata impozitului pe profit, rezultă că această operațiune se face de către contribuabil, și anume persoana juridică ___________________. De altfel, elementul material al contravenției prev. de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003 îl reprezintă neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare, ori cea care are obligația de a declara profitul astfel încât să poată fi stabilit impozitul pe profit este societatea, atribuție care este îndeplinită prin lichidatorul judiciar, care întocmește și semnează declarația pentru societatea aflată în lichidare.

Cu privire la acest aspect, instanța a reținut că, în perioada lichidării, persoana juridică își păstrează capacitatea civilă pentru operațiunile necesare lichidării, până la finalizarea acesteia, că nu există vreo dispoziție legală derogatorie în materie care să scutească persoana juridică aflată în lichidare de obligația de a depune declarațiile fiscale în termenele prevăzute de lege, astfel încât, persoana juridică, prin reprezentantul său judiciar, lichidatorul, avea obligația de a de pune declarația fiscală nr. 100 privind impozitul pe profit.

Dispozițiile art. 221 alin. 2 din O.G. 92/2003 statuează faptul că ”sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219-220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. În cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora.” Din interpretarea per a contrario a tezei a II-a rezultă faptul că în cazul entităților cu personalitate juridică, amenzile se aplică acestor entități, textul de lege nefăcând vreo precizare cu privire la situația societății care, aflată în lichidare, are ca reprezentant judiciar pe lichidatorul numit de către judecătorul sindic.

Mai mult, potrivit art.57 alin.11 din Legea nr.85/2014, invocat de petent, practicianul în insolvență, în calitatea sa de organ care aplică procedura, nu va putea fi sancționat sau obligat la plata oricăror cheltuieli de judecată, amenzi, daune sau oricăror altor sume, de către instanța de judecată sau de altă autoritate, pentru fapte sau omisiuni imputabile debitorului.

Din interpretarea coroborată a dispozițiilor Codului de procedură fiscală și a dispozițiilor Legii nr.85/2014 susmenționate, rezultă că persona juridică aflată în insolvență deține în continuare capacitate contravențională și penală, care fiind forme de răspundere strict personale, nu cunosc răspunderea pentru fapta altuia astfel că în mod greșit s-a procedat la sancționarea reprezentantului societății aflate în insolvență.

Astfel, pentru aceste motive, constatând faptul că petentul, în calitate de lichidator judiciar al ___________________. nu are calitatea de a fi subiect activ a contravenției reținute prin procesul verbal atacat în prezenta cauză, a fost admisă plângerea contravențională formulată de petent și anulat procesul-verbal de contravenție atacat, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii contravenționale aplicată în cuantum de 1000 lei.

În termen legal, împotriva acestei sentințe a formulat apel intimatul DGRFP G_____, prin AJFP V______, considerând sentința nelegală și neîntemeiată.

În motivarea apelului, apelanta arată că instanța de fond a reținut în mod nelegal și neîntemeiat că obligația depunerii declarațiilor fiscale revine contribuabilului persoană fizică sau juridică și nu lichidatorului juidicar conform dispozițiilor art. 219 alin.1 lit. b din OG nr.92/2003.

În drept apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm Cod pr. Civ, OG nr.2/2001

În temeiul art. 411 raportat la art. 223 Cod pr. Civ a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.

Verificând, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, conform dispozițiilor art.479 în referire la art.476 alin.2 NCPC, tribunalul reține următoarele:

Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției _______/2011 nr.xxxxxxx/30.06.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1.000 lei pentru nedepunerea în termenul prevăzut de lege a declarației 101 privind obligațiile de plată a impozitului pe profit aferent anului 2013 pentru ___________________. Focșani, conform art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003, faptă sancționată de art. 219 alin. 2 lit. d. din același act normativ. Procesul-verbal a fost încheiat în lipsa petentului, la sediul organului fiscal teritorial, și comunicat prin poștă potrivit dovezii de comunicare (f.18).

În cauză, intimatul a fost sancționata pentru că, în calitate de lichidator judiciar, nu a depus declarația precizată pentru ___________________. Focșani , al cărei lichidator judiciar a fost numita intimata.

Din interpretarea dispozițiilor art. 34 din Codul fiscal privind declararea și plata impozitului pe profit, Tribunalul constată că într-adevăr această operațiune se face de către contribuabil, și anume persoana juridică ___________________. Focșani.

De altfel, elementul material al contravenției prev. de art. 219 alin. 1 lit. b din O.G. 92/2003 îl reprezintă neîndeplinirea la termen a obligațiilor de declarare, ori cea care are obligația de a declara profitul astfel încât să poată fi stabilit impozitul pe profit este societatea S.C. RANI COMEDIT S.R.L, atribuție care este îndeplinită prin lichidatorul judiciar, care întocmește și semnează declarația pentru societatea aflată în lichidare.

Instanța de fond a reținut în mod judicios faptul că în perioada lichidării persoana juridică își păstrează capacitatea civilă pentru operațiunile necesare lichidării, până la finalizarea acesteia. Totodată, instanța a constatat faptul că nu există vreo dispoziție legală derogatorie în materie care să scutească persoana juridică aflată în lichidare de obligația de a depune declarațiile fiscale în termenele prevăzute de lege, astfel încât, persoana juridică, prin reprezentantul său judiciar, lichidatorul, avea obligația de a de pune declarația fiscală nr. 100 privind impozitul pe profit.

Tribunalul reține că dispozițiile art. 221 alin. 2 din O.G. 92/2003 statuează faptul că ”sancțiunile contravenționale prevăzute la art. 219-220 se aplică, după caz, persoanelor fizice sau persoanelor juridice. În cazul asocierilor și al altor entități fără personalitate juridică, sancțiunile se aplică reprezentanților acestora.” Din interpretarea per a contrario a tezei a II-a rezultă faptul că în cazul entităților cu personalitate juridică, amenzile se aplică acestor entități, textul de lege nefăcând vreo precizare cu privire la situația societății care, aflată în lichidare, are ca reprezentant judiciar pe lichidatorul numit de către judecătorul sindic, astfe

Pentru aceste considerente tribunalul va respinge apelul formulat de apelanta ANAF-DGRFP G_____-AJFP V______ în contradictoriu cu intimata CII B____ M____ împotriva sentinței civile nr.1473.2015 pronunțată de Judecătoria Focsani în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta D.G.R.F.P. G_____ prin A.J.F.P.V______ , cu sediul în Focșani, _________________________, judetul V______, împotriva sentinței civile numărul 1818/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 20 Octombrie 2015.

Președinte, E____ S____		Judecător, I______ B_______
	Grefier, V_______ A______ L__

Red.S.E./25.11.2015

Tehn.V.L. 26.11.2015, ex. 4, ____________.12.2015, jud fond. S____ L.