Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Cod operator: 2443

R O M Â N I A

TRIBUNALUL G___

SECȚIA C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIE nr. 1756/2015

Ședința publică din 16 septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: I__ S_________

Judecător: S_____ I____ T_______

Grefier: E____ R_____ P______

Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva sentinței civile nr. 6751 din 07 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent L_______ I__, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimatul petent, personal, lipsind apelanta intimată.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauză are ca obiect anulare proces verbal de contravenție, apelul se află la primul termen de judecată, este declarat în termen și motivat precum și faptul că, în cadrul procedurii prealabile, intimatul petent a formulat întâmpinare.

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul declară cercetarea judecătorească încheiată, apreciază apelul în stare de judecată și trece la soluționarea acestuia, conform dispozițiilor art.477 NCPC, acordând cuvântul părților.

Intimatul petent, având cuvântul, solicită respingerea apelului și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond iar în subsidiar anularea procesului verbal de contravenție, în susținerea celor solicitate depunând note de ședință și procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.08.2011, răspunsul emis de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu-J__ și ordonanța de declinare di 21.01.2014, emisă de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu-J__.

TRIBUNALUL

Asupra apelului de față;

Prin sentința civilă nr. 6751 din 07 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a fost respinsă excepția tardivității invocată de către intimat prin întâmpinare, a fost admisă plângerea formulată de petentul L_______ R. I__, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al județului G___, împotriva procesului verbal ________ nr.xxxxxxx/2011 și s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal contestat, raportat la art. 14 din OG nr. 2/2001.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx din 11.08.2011, întocmit de I.P.J. G___ – Postul de Poliție Telești, petentul a fost sancționat cu suma de 500 de lei, reținându-se că a adus expresii și cuvinte jignitoare numitei Trancea E____, faptă prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr. 61/1991 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b din același act normativ.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar, potrivit dispozițiilor art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, acestuia îi sunt înmânate copia de pe procesul-verbal și înștiințarea de plată a amenzii, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul-verbal.

Dacă contravenientul este absent sau refuză să semneze procesul-verbal, conform prevederilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din aceeași ordonanță, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Sunt reglementate astfel două modalități tehnice de realizare a comunicării: prin înmânare și prin poștă, cu aviz de primire. Rațiunea celei din urmă constă în aducerea la cunoștința persoanei care a săvârșit o contravenție a documentelor menționate, așa încât aceasta să poată formula plângere împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției în termen de 15 zile de la data comunicării, potrivit art. 31 alin. 1 din același act normativ, care în acest caz va fi data primirii acesteia prin poștă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a face plângere. Rezultă că această modalitate de comunicare a procesului-verbal este de natură a asigura încunoștințarea efectivă a contravenientului în privința faptei săvârșite și a sancțiunii contravenționale aplicate, așa cum se reține și în considerentele deciziei nr.1254/2011 a Curții Constituționale.

De asemenea, instanța de fond a avut are în vedere dispozițiile deciziei nr. 10/2013 pronunțată de ÎCCJ, în soluționarea recursului în interesul legii, privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, decizie prin care s-a stabilit că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.

Din probele administrate, instanța de fond a reținut că, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției ________ nr. xxxxxxx a fost întocmit la data de din 11.08.2011, petentul luând cunoștință de acesta la data de 22.03.2013, dată la care i-a fost comunicată de către Primăria Telești adresa nr. 5642/2012 și procesul verbal contestat.

În cuprinsul procesului verbal ________ nr. xxxxxxx/11.08.2011 a fost indicat domiciliul petentului în comuna Telești, ___________________________ și intimatul a comunicat la această adresă procesul verbal prin afișare la domiciliul contravenientului în prezența unui martor, respectiv C____ V_______, domiciliat în comuna Telești, __________________________ cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat la data de 15.08.2013 de agent L___ I__, (fila 9).

Procedura de comunicare a procesului verbal contestat este viciată, nefiind legal îndeplinită deoarece nu au fost respectate prevederile art. 27 din OG nr. 2/2001 privind comunicarea procesului-verbal, prin poștă, cu aviz de primire, ci s-a optat pentru procedura subsidiară, cea a afișării la domiciliul contravenientului, la data de 15.08.2011, deci la 4 zile după întocmirea procesului verbal, fiind evident că nu s-a procedat la comunicarea prin poștă, cu aviz de primire, având în vedere timpul scurt dintre data întocmirii (11.08.2011) și data comunicării (15.08.2011), precum și răspunsul comunicat cu adresa nr.xxxxxx/2014.

Instanța de fond a reținut că și procedura subsidiară a comunicării procesului verbal contestat este nelegal îndeplinită întrucât martorul C____ V_______, menționat în cuprinsul procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare încheiat la data de 15.08.2013 de agent L___ I__, (fila 9) a declarat că nu cunoaște domiciliul petentului deoarece nu locuiește în apropierea acestuia, iar la data menționată în procesul verbal depus la fila 9 se afla în __________________________ constatator i-a solicitat să îl însoțească până la domiciliul petentului, unde mergea pentru prima dată și unde a așteptat în autoturismul intimatului, pentru a asista în calitate de martor la afișarea procesului verbal contestat, dar nu poate afirma cu certitudine că procesul contestat a fost afișat la domiciliul petentului și nici nu cunoaște motivul neidentificării unui vecin al petentului pentru a semna acest proces verbal de afișare.

Pentru aceste considerente, instanța de fond a apreciat că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului la data de 22.03.2013 de către organele fiscale abilitate cu executarea silită a amenzii, la solicitarea acestuia, astfel că, în raport de acest moment, instanța a analizat mai întâi, potrivit art. 248 Cod procedură civilă, excepția tardivității formulării plângerii contravenționale în sensul respingerii, pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia, iar, potrivit dispozițiilor 26 53>art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, în cazul în care contravenientul este prezent la încheierea procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, acestuia îi sunt înmânate copia de pe procesul-verbal și înștiințarea de plată a amenzii, făcându-se mențiune despre aceasta în procesul-verbal.

Dacă contravenientul este absent sau refuză să semneze procesul-verbal, conform prevederilor art. 26 alin. 3 și art. 27 din aceeași ordonanță, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator, prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului, în termen de cel mult o lună de la data încheierii.

Data la care s-a adus la cunoștința petentului documentele menționate la art. 26 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, este data de 22.03.2013, când aceste documente i-au fost înmânate, la solicitarea sa, de către organele fiscale ce au demarat executarea silită, iar prezenta contestație a fost înregistrată la data de 26.03.2013, astfel că, instanța de fond a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost contestat în termenul prevăzut de art. 31 alin.1 din OG nr.2/2001.

Având în vedere constatările referitoare la data comunicării procesului verbal contestat, respectiv 22.03.2013, precum și data încheierii acestui proces verbal (11.xxxxxx), cât și prevederile art. 14 alin.1 din O.G. nr. 2/2001, potrivit cu care executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, instanța de fond a admis plângerea și a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentului prin procesul verbal încheiat de intimată și a exonerat petentul de la plata sumei de 500 lei.

Împotriva sentinței civile nr. 6751 din 07 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX a declarat apel intimata Inspectoratul de Poliție al județului G___, criticând-o pentru netemeinicie.

În motivarea cererii de apel a arătat că din probatoriul administrat în cauză, a rezultat că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului prin afișare la domiciliu la data de 15.08.2011.

În opinia sa, instanța a reținut în mod greșit că procedura comunicării prin afișare nu a

fost legal îndeplinită.

Astfel, dovada afișării a fost semnată de martorul C____ V_______ la data la care procedura a fost realizată. De asemenea, din declarația dată de acesta rezultă că l-a însoțit pe agentul constatator la domiciliul petentului și a asistat în calitate de martor la afișarea procesului-verbal, neprezentând importanță dacă acesta mai fusese sau nu la adresa petentului.

Pe de altă parte, este de părere că în mod greșit s-a considerat că procedura menționată nu face dovada comunicării, în condițiile în care decizia I.C.C.J. nr. 10/10.06.2013 nu stabilește că realizarea comunicării documentului de sancționare doar prin afișare nu ar putea constitui o modalitate de comunicare valabilă.

În aceste condiții, apelanta intimată a considerat că pentru fiecare speță în parte, instanțele de judecată pot aprecia dacă procesul-verbal de afișare a procesului-verbal de contravenție constituie sau nu o dovadă suficientă privind comunicarea documentului.

Față de considerentele de mai sus, a solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței apelate, în sensul respingerii plângerii ca tardiv formulată.

În drept, și-a întemeiat apelul pe dispozițiile art. 466 și următoarele din Codul de procedură civilă și art. 34 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001.

În temeiul dispozițiilor art. 30. alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, având în vedere că amenda aplicată se face venit la bugetul local al localității de domiciliu a contravenientului, constituind venit public, în sensul dispozițiilor art. 30. alin. 2 din același act normativ, instituția apelantă intimată este scutită de plata taxei judiciare de timbru pentru prezentul apel.

În baza art. 411. alin. 1. pct. 2. teza a doua din Codul de procedură civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.

În temeiul dispozițiilor art. 471 alin. 5 din Codul de procedură civilă, intimatul petent a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 6751/07.11.2014, dată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

În motivare, intimatul petent a arătat că, în fapt, apelanta critică sentința civilă în sensul nu a ținut cont de faptul că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat prin procedura afișării.

Așadar, a arătat că pe bună dreptate prima instanță a reținut în considerentele sentinței atacate faptul că procedura de afișare este o procedură subsidiară, deoarece potrivit art. 27, din OG nr.2/2001, comunicarea procesului verbal de contravenție se face prin poștă cu confirmare de primire, ori intimata nu a respectat această procedură și a uzat doar de procedura afișării, care, consideră că este fictivă întrucât martorul Culada I__, în momentul semnării procesului verbal de afișare nu știa la domiciliul cui se află.

De altfel, văzând prevederile Deciziei nr. 10/10.06.2013, dată de Înalta Curte de Casație și Justiție, care a stabilit că „Modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire. Cerința comunicării procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată este îndeplinită și în situația refuzului expres al primirii corespondenței, consemnat în procesul-verbal încheiat de funcționarul poștal”, lucru pe care agentul de poliție cu bună știință l-a omis, considerând astfel că prevederile Deciziei Î.C.C.J. nr.10/10.06.2013, sunt obligatoriu de aplicat potrivit art. 517, alin. 4 Cod procedură civilă.

Față de considerentele expuse mai sus, intimatul petent a solicitat respingerea apelului ca nefondat.

În drept și-a întemeiat întâmpinarea pe prevederile art. 205-208 Cod procedură civilă.

Analizând apelul declarat, în raport de criticile formulate, tribunalul urmează să îl respingă ca nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale, în sensul că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 22.03.2013 și dacă a fost absent sau a refuzat să semneze, comunicarea se face prin poștă cu aviz de primire sau afișare la domiciliu în termen de cel mult o lună iar procesul verbal de contravenție i-a fost înmânat petentului la solicitarea sa și apoi a depus plângere contravențională în termen.

Cum procesul verbal de contravenție a fost încheiat la 11.08.2011 și a fost comunicat efectiv în data de 22.03.2013, a fost prescrisă executarea sancțiunea amenzii depășindu-se termenul de o lună de comunicare.

Apelanta a arătat că procesul verbal de contravenție a fost comunicat prin afișare la 15.08.2011 și că dovada afișării a fost semnată de un martor și că prin urmare, comunicarea s-a efectuat în termenul legal, dar din documentele existente la dosarul cauzei nu rezultă că această comunicare s-a efectuat prin afișare în data de 15.08.2011, nefiind depus un procesul verbal de contravenție care să ateste acest lucru.

Se apreciază de către tribunal că soluția primei instanțe este temeinică și legală și a fost dată în raport cu actele existente ale dosarului din care a reieșit prescrierea executării sancțiunii amenzii.

Văzând dispozițiile art.480 alin.1 NCPC,

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelanta intimată Inspectoratul de Poliție al județului G___, având sediul în Târgu-J__, __________________, județul G___, împotriva sentinței civile nr. 6751 din 07 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Târgu-J__, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimatul petent L_______ I__, având CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul în comuna Telești, ___________________________, ca nefondat.

Decizie definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 16 septembrie 2015, la Tribunalul G___.

Președinte, I__ S_________		Judecător, S_____ I____ T_______
	Grefier, E____ R_____ P______

Red. S.I.

Tehnored. P.R.

Jud. fond: G. S________

4 ex./12.10.2015