ROMANIA

TRIBUNALUL A___ Operator 3207/2504

Secția contencios administrativ și fiscal

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

DECIZIA CIVILĂ NR. 93 A

Ședința publică din data de 03 februarie 2016

Președinte : C______ Șianțiu

Judecător : E______ I______

Grefier : M_____ I___

S-a luat în examinare apelul declarat de petentul S______ R_____ M_____ împotriva sentinței civile nr. 437 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect anulare procesul-verbal de contravenție.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Apelul este timbrat cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru.

S-a făcut referatul cauzei după care, verificând din oficiu competența potrivit art. 482 coroborat cu art. 131 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul constată că aceasta îi aparține conform art. 95 alin. 1 pct. 2 Noul Cod de procedură civilă.

Se constată că apelantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare.

Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art. 394 alin. 1) din Noul Cod de Procedură Civilă coroborat cu art. 482 din Noul Cod de Procedură Civilă instanța închide dezbaterile și reține apelul spre soluționare.

TRIBUNALUL

Constată că prin sentința civilă nr. 437 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX a fost respinsă plângerea formulată de petentul S______ R_____ M_____, în contradictoriu cu I____________ de Poliție Județean A___, pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015, ca nefondată.

Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că la data de 18.05. 2015, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Politie Ineu, au întocmit procesul-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx/18.05.2015, prin care i-a fost aplicat petentului o amendă în cuantum de 585 lei, pentru săvârșirea contravenției descrisă în art.171/ 1 din HG1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, reținându-se că, la data de 18.05.2015, petentul a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h pe DN 79/A, localitatea Șicula, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

În privința controlului de legalitate, instanța de fond a constatat că elementele de formă ale procesului-verbal, prevăzute de art. 16 din OG nr. 2/2001, au fost îndeplinite, inclusiv cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001 respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data și locul săvârșirii faptei, semnătura agentului.

In privinta controlului de temeinicie, instanța de fond a apreciat că susținerea petentului cu privire la faptul că a circulat cu viteza de 85 km/h în afara localității Șicula este neîntemeiată întrucât atât din înregistrarea depusă la dosar de intimată cât și din planșele foto depuse de petent rezultă, fără putință de tăgadă, că acesta se afla în localitatea Șicula, aproape de ieșirea acesteia.

Cu privire la sustinerea petentului cum că, procesul verbal de constatare a contraventiei conținea elemente de nelegalitate întrucât agentul constatator nu a prezentat ordinul de serviciu pentru a desfășura activități specifice poliției rutiere, competența de a constata o contravenție săvârșită în baza regulamentului de circulație rutieră nefiind dată unui agent de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Ineu, în lipsa unui ordin de delegare de atribuții în acest sens, fiind astfel încălcate prevederile art.121 pct 2 din HG nr.1391/2006, instanța de fond a respins-o ca neîntemeiată, art. 121 alin. 2 din OG nr. 1391/2006 stabilind că, nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Din actele aflate la dosarul cauzei rezultă că înregistrarea petentului sa făcut cu un aparat radar verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică nr.xxxxxxx/23.03.2015.

Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel petentul S______ R_____ M_____, solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii plângerii și anulării procesului verbal de contravenție contestat, , în motivare arătând că viteza cu care a circulat a fost în afara localității , nu în interiorul acesteia, apreciind că buletinul de verificare metrologică a cinemometrului amplasat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, nu reprezintă probă concludentă privind dovedirea în condiții legale a vitezei înregistrate cu acel aparat față de împrejurarea că în momentul constatării faptei nu a existat, nu i-a fost prezentat de către agentul constatator acel buletin pe care l-a solicitat, iar buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.03.2015 invocat de instanța de fond, nu reprezintă o probă pertinentă în dovedirea constatărilor efectuate de către agentul constatator.

Prin întâmpinare intimatul IPJ A___ a solicitat respingerea apelului ca netemeinic și nefundamentat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate și în limitele efectului devolutiv determinate de ceea ce s-a apelat potrivit art. 477 din Noul Cod de procedură civilă, dar și din oficiu, pentru motive de ordine publică, conform art. 479 alin. 1 din același Noul Cod, instanța constată că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce se vor evidenția în cele ce urmează.

Astfel, prima instanță a reținut corect starea de fapt în raport cu probațiunea administrată în cauză și a pronunțat o hotărâre legală și temeinică ca urmare a aprecierii corespunzătoare a dovezilor de la dosar, a interpretării judicioase a actului juridic dedus judecății și aplicării corecte a dispozițiilor legale în materie.

În acest sens, sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție contestat, just a apreciat prima instanță că actul administrativ de constatare și sancționare contravențională a fost încheiat cu respectarea prevederilor art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001 neevidențiindu-se nici alte elemente de nulitate prin raportare la art. 175 din NCPC, petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului .

Referitor la motivele de apel învederate de către apelant, respectiv că viteza de 85 Km/h cu care a circulat a fost în afara localității , nu în interiorul acesteia, apreciind că buletinul de verificare metrologică a cinemometrului amplasat pe autospeciala cu nr. de înmatriculare MAI xxxxx, nu reprezintă probă concludentă privind dovedirea în condiții legale a vitezei înregistrate cu acel aparat față de împrejurarea că în momentul constatării faptei nu a existat, nu i-a fost prezentat de către agentul constatator acel buletin pe care l-a solicitat, iar buletinul de verificare metrologică nr. xxxxxxx/23.03.2015 invocat de instanța de fond, nu reprezintă o probă pertinentă în dovedirea constatărilor efectuate de către agentul constatator,Tribunalul apreciază că nu se impune a fi admis apelul declarat câtă vreme fapta descrisă în procesul verbal de contravenție contestat întrunește elementele constitutive ale contravențiilor prevăzută de art. art.171/ 1 din HG1391/2006 și sancționată de art. 108 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 195/2002 privind circulație pe drumurile publice, din probele existente la dosarul cauzei și fotografiile radar rezultă fără nici un echivoc că starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție întocmit de lucrătorii de poliție din cadrul Secției 5 Politie Ineu corespunde realității, împrejurare care se coroborează de altfel și cu constatarea directă de către agentul constatator a abaterii săvârșite de către petent, respectiv că la data de 18.05.2015, petentul a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h pe DN 79/A, localitatea Șicula, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx.

Nu se poate reține nici critica apelantului cu privire la sancțiunea aplicată acestuia, petentul nefiind exonerat de răspundere câtă vreme sancțiunea amenzii aplicate corespunde gradului de pericol social al faptei cât și criteriilor de individualizare prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001, fapta săvârșită de petent care la data de 18.05.2015 a condus autoturismul marca Citroen cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX cu viteza de 85 km/h pe DN 79/A, localitatea Șicula, fiind înregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala cu numărul de înmatriculare MAI xxxxx, depășind viteza legală pe acel sector de drum cu 35 Km/h înregistrată corespunzător cu aparatul radar, fapta fiind considerată a prezenta gravitate sporită de către legiuitor.

Pe cale de consecință, pentru motivele arătate mai sus și, întrucât prima instanță a stabilit situația de fapt și a aplicat legea în mod corespunzător, nu se evidențiază elemente care să justifice schimbarea hotărârii apelate și nici nu se relevă motive de ordine publică, care să poată fi reținute din oficiu de către instanță, văzând și faptul că nu se pune problema cheltuielilor de judecată, în temeiul art. 480 alin. 1 din Noul Cod de procedură civilă, urmează a se respinge ca nefondat apelul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de petentul S______ R_____ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cu domiciliul procesual ales în Timișoara, _________________ Tisa, nr. 22, ___________________, împotriva sentinței civile nr. 437 din 29.09.2015 pronunțată de Judecătoria Ineu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 03 februarie 2016.

Președinte Judecător

C______ Șianțiu E______ I______

Grefier

M_____ I___

Se comunică:

Apelantului S______ R_____ M_____- domiciliul procesual ales în Timișoara, _________________ Tisa, nr. 22, ___________________

Intimatului I____________ de Poliție Județean A___ – A___ __________________-19

Red. E.I./22.02.2016

Tehred. C.F./22.02.2016

4 ex/2com/ 24.02.2016

Prima instanță – U________ A___