Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORULUI 5 BUCUREȘTI – SECȚIA A II-A CIVILĂ

Sentința civilă nr. 6377/2013

Ședința publică de la 11 iulie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE - E____ R___

GREFIER – C_______ P____ U___

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul A_____ I____ și pe intimata D.G.P.M.B. - B______ Rutieră, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, legitimat de către instanță conform cărții de identitate prezentate de acesta, intimata lipsind.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Petentul depune la dosar înscrisuri, înfățișând instanței și un set de radiografii. La interpelarea instanței arată că a folosit apă de gură de 3-5 ori pe zi, iar la momentul în care a fost sancționat contravențional mâncase în jur de 3-4 bomboane cu rom. Arată că nu a fost avertizat de doctor cu privire la efectele secundare ale apei de gură. Menționează totodată că nu a mai fost sancționat contravențional pentru o contravenție similară.

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.

Petentul, având cuvântul, solicită anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 la data de 05.12.2012 sub nr.XXXXXXXXXXXXXX, petentul A_____ I____ a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata B______ de Poliție Rutieră, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.11.2012

În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 31.11.2012 a fost oprit de către un echipaj de poliție în timp ce conducea autoturismul înmatriculat cu nr.XXXXXXX, aparatul alcool test indicând 0,18 mlg alcool prin aerul expirat. A mai arătat petentul că în acea zi consumase o sigură bere, dar cu aproximativ 15 minute înainte de a fi oprit consumase câteva bomboane cu vișine care conțineau alcool. Totodată, petentul a arătat că folosește apă de gură care de asemenea conține alcool.

A precizat petentul că a semnat procesul verbal fără a apuca să citească foarte bine conținutul acestuia, iar agentul constatator nu l-a informat că putea merge la INML pentru a afla gradul de alcoolemie din sânge.

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În susținerea plângerii, petentul a atașat la dosar procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr.xxxxxxx încheiat la data de 31.11.2012, copia cărții sale de identitate, copia dovezii ________ nr.xxxxxxx/2012 și copia chitanței nr.xxxxxxxx/1

Intimata a formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic întocmit.

Intimata a menționat că procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea exigențelor de formă prev. de art. din OG nr.2/2001, modificată și completată, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, respectiv a disp. art.17 din actul normativ indicat anterior.

De asemenea, intimata a arătat că, potrivit art.34 alin.1 din OG nr.2/2001 procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de legalitate și temeinicie, arătând că petentul a condus autoturismul înmatriculat cu nr.XXXXXXX aflându-se sub influența băuturilor alcoolice.

A mai arătat intimata că abaterea a fost constatată în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art.109 alin.1 din OUG nr.195/2002, rep, cu modificările și completările ulterioare, iar simpla negare a petentului, în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu îl exonerează de săvârșirea contravenției.

Intimata subliniat că, lăsarea nesancționată a acestor fapte creează un comportament de obișnuință în nerespectarea prevederilor legale, ceea ce determină o stare de pericol pentru ceilalți participanți la trafic.

În drept, intimata a invocat disp. art.16 și 17 din OG nr.2/2001 mod și complet, art.102 alin.3 lit.a din OUG nr.195/2002 rep.

Instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisuri, la dosar fiind depuse acte medicale.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

La data de 30.11.2011, în urma testării petentului cu aparatul etilotest, acesta a indicat o concentrație de 0,18 mg/l alcool în aerul expirat, așa cum rezultă din rezultatul aparatului Drager, depus la fila 15.

În consecință, a fost întocmit procesul – verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ număr xxxxxxx din data de data de 30.11.2011, prin care petentul A_____ I____ a fost sancționat, în temeiul art. 102 alin. 3 lit. a din OUG nr. xxxxxxxx, cu 9 puncte – amendă în cuantum de 630 lei și măsura complementară a suspendării exercițiului dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile (fila 3).

Conform art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța va proceda la verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunile aplicate de către agentul constatator prin actul de sancționare.

Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul – verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute la art. 16 și art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001.

Pe cale de consecință, instanța constată legalitatea procesului – verbal întocmit.

Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal,, instanța reține că petentul nu a reușit să probeze o situație diferită aceleia reținută și probată de intimată.

Mai mult, instanța reține că, la momentul întocmirii procesului – verbal (care a fost semnat de petent), acesta a declarat că a băut o bere și a mâncat și trei – patru bomboane cu rom.

În ceea ce privește susținerea petentului că a fost nevoit să folosească apă de gură de mai multe ori pe zi, în urma efectuării unei intervenții chirurgicale, instanța apreciază că aceasta este nefondată. De altfel, instanța are dubii în ceea ce privește veracitatea alegațiilor din cuprinsul adeverinței eliberată de medicul I___ B_______, având în vedere că această adeverință nu este însoțită de nici un alt înscris care să ateste efectuarea intervenției chirurgicale respective; chiar și în această ipoteză, instanța reține că petentul a declarat că a consumat o bere și mai multe bomboane cu rom.

Or, față de această împrejurare, care atestă recunoașterea de către petent a contravenției imputate în sarcina sa, coroborată cu rezultatul testării cu aparatul Drager (fila 12), instanța constată caracterul temeinic al contravenției reținute în sarcina petentului.

Instanța nu va proceda la o redozare a sancțiunii aplicate de către agentul constatator, având în vedere conduita petentului care a condus după consumarea de alcool, cu consecința încălcării dispozițiilor legale în materie; împrejurarea învederată de către petent instanței, în sensul că agentul constatator nu i-a adus la cunoștință posibilitatea de a merge la Institutul Național de Medicină Legală în vederea recoltării de probe biologice nu poate fi primită, întrucât, în calitate de conducător auto, petentul este prezumat a cunoaște aceste dispoziții legale.

Pe cale de consecință, constatând legalitatea și temeinicia procesului – verbal contestat, instanța, în temeiul art. 34 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 urmează să respingă plângerea, ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul A_____ I____, domiciliat în București, sector 5, ________________________, ___________, ________________________ cu intimata D.G.P.M.B. - B______ Rutieră, cu sediul în București, sector 3, _______________________.9-15, ca neîntemeiată.

Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 11.07.2013.

Președinte,Grefier,