R O M Â N I A

JUDECĂTORIA D___, JUDEȚUL HUNEDOARA

D___, _____________________. 35

Tel:0254 xxxxxx/ Fax: 0254 xxxxxx / e-mail xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA CIVILĂ NR.516

Ședința publică din 06.02.2014

Instanța constituită din :

Președinte : M__________ R____- judecător

Grefier: B________ M____ M______

Pe rol se află soluționarea plângerii contravenționale formulate de petentul C______ A_____ M_______ V_____ ,în contradictoriu cu intimata C_______ NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A- C.E.S.T.R.I.N, având ca obiect –anulare proces verbal.

La apelul nominal făcut în ședință publică pentru petent se prezintă av. A_____ D______, lipsă fiind intimata.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Fiind primul termen de judecată, potrivit dispoziților art.131 C__, instanța procedează la verificarea din oficiu a competenței cauzei și constată că este competentă material, general și teritorial să judece prezenta cauza, potrivit dispozițiilor art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002.

Reprezentanta petentului declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul pe fondul cauzei.

Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și incidente de soluționat acordă cuvântul pe fondul cauzei.

Reprezentanta petentului solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul având în vedere rovinieta pe un an de zile achiziționată ulterior faptei.

Instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Deliberând asupra plângerii de față constată:

Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Găești sub nr. XXXXXXXXXXXXX din data de 12 iulie 2013, petentul C______ A_____ M______ V_____, cu sediul în mun. D___, ____________________. H3, parter, jud. Hunedoara a solicitat în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A., Centru de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în municipiul București, _____________________. 401A, sector 6, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26 iunie 2013 și exonerarea sa de la executarea sancțiunii aplicate iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate cu cea a avertismentului.

În motivarea plângerii, în esență, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional pe motiv că în data de 09 iunie 2013 ar fi circulat pe autostrada A1, km. 70, fără a deține rovinietă valabilă. Cu referire la legalitatea procesului-verbal încheiat, a invocat nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 16 și art. 17 din OG 2/2001 privind lipsa semnăturii olografe a acestuia. Cu privire la capătul subsidiar din plângere a arătat că sancțiunea aplicată este disproporționată față de faptă și gravitatea ei iar la data de 03 iulie 2013 a cumpărat din proprie inițiativă o altă rovinietă valabilă pe un an iar la aproximativ două ore de la achiziționare a primit procesul-verbal de contravenție.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1, art. 5, art. 11, art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, art. 1 alin. 3, alin. 7, alin. 8, alin. 9, alin. 10, art. 1¹, art. 8, art. 12 din O.G. nr. 15/2002.

În probațiune, petentul a anexat plângerii copia procesului-verbal de contravenție contestat, copia dovezii de comunicare a acestuia, copia rovinietei valabile până la data de 28.05.2013, copia rovinietei valabile de la data de 04.07.2013.

Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii cu motivarea că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare și aplicabile, a depus la dosarul cauzei planșa foto, adresa Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat și autorizația de control a agentului constatator, solicitând judecarea și în lipsă.

Plângerea a fost formulată în termenul legal, potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, modificată și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.

Prin sentința civilă nr. 2297/11.11.2013, Judecătoria Găești a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale în favoarea Judecătoriei D___.

Cauza a fost înregistrată la Judecătoria D___ la data de 21.01.2014 sub. nr. XXXXXXXXXXXXX.

În cauză au fost încuviințate și s-au administrat probe cu înscrisuri și planșa foto.

Analizând plângerea de față prin prisma motivelor invocate, a probelor administrate și a apărărilor formulate, instanța reține următoarele:

Prin procesul-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26 iunie 2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 250,00 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ – reținându-se în sarcina acestuia că în data de 26 iunie 2013, ora 08,23 a circulat cu autoturismul înmatriculat sub nr. XXXXXXXXX pe autostrada A1 km 70+460 m, fără a deține rovinietă valabilă.

În cauza A_____ contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că procedura contravențională este asimilată unei proceduri penale și, prin urmare, trebuiesc respectate întru totul cerințele formale ale actului de acuzare și sancționare, respectiv ale procesului-verbal de contravenție.

Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.

Referitor la motivul de nulitate absolută a procesului-verbal constând în lipsa semnăturii agentului constatator, instanța are în vedere dispozițiile art. 4 din Legea nr. 455/2001 potrivit cărora în înțelesul legii „2. înscris în forma electronica reprezintă o colecție de date în forma electronica între care exista relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar; 3. semnătura electronica reprezintă date în forma electronica, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în forma electronica și care servesc ca metoda de identificare;”

Totodată, în art. 5 din același act normativ se dispune că “Înscrisul în forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generata cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat, în ceea ce privește condițiile și efectele sale, cu înscrisul sub semnătură privată”., iar în art. 7 se arată că “În cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerință dacă i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”

Din interpretarea acestor dispoziții legale, rezultă că un înscris care are asociată o semnătură electronică extinsă, cum este și procesul verbal contestat, nu-și pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil și accesibil să fie citit în format electronic, unde se va putea vizualiza și semnătura electronică. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisă a procesului verbal de constatare a contravenție, care în formă electronică are atașată semnătura electronică a agentului constatator, să existe și semnătura olografă a acestuia. În speță, procesul-verbal a fost întocmit și semnat de către agentul constatator A_____-A________ M_________, calificat în acest sens în baza certificatului xxxxxxxxxxxx03031707.

Pe fond, în prealabil, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).

Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).

Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care contravenientului i se asigură accesul la justiție și dreptul la un proces echitabil, în sensul Convenției Europene a Drepturilor Omului.

Potrivit art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind introducerea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, cu modificările și completările ulterioare – forma în vigoare la data săvârșirii contravenției ,,fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amenda”.

În ce privește temeinicia actului sancționator, din probatoriul administrat în cauză, instanța constată că atâta timp cât petentul nu a negat existența faptei reținute în sarcina sa și nu a probat împrejurarea că la data săvârșirii faptei deținea rovinietă valabilă, procesul-verbal de contravenție constituie o dovadă suficientă a vinovăției acestuia. Astfel, din înscrisurile prezentate de intimată, respectiv planșa foto, rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX a circulat în data de 26 iunie 2013, ora 08,23 pe autostrada A1 km 70+460 m. Din verificările efectuate de agentul constatator, s-a constatat că autovehiculul nu figura în baza de date în care erau înregistrate toate rovinietele valide în ziua respectivă, rezultând că acesta a fost pus în circulație fără a fi achitată, în prealabil, taxa de utilizare a drumului.

Corespunde adevărului că prin oprirea în trafic, petentul ar fi avut posibilitatea să prezinte agentului constatator rovinieta valabilă, dacă a deținut-o; însă nimic nu l-a împiedicat să prezinte și în fața instanței documentul de plată a tarifului de utilizare al drumurilor, pentru a demonstra că susținerile sale privind deficiența sistemului SIEGMCR sunt reale și că sancționarea sa s-a făcut în mod netemeinic.

În speță, petentul nu a înțeles să facă proba contrară celor reținute în procesul verbal sau să susțină existența unei alte situații de fapt decât cea descrisă în acesta, astfel că prezumția de temeinicie a actului sancționator nu a fost răsturnată.

Pentru săvârșirea contravenției reținute, agentul constatator a aplicat petentului o amendă contravențională în cuantum de 250,00 lei, fiind vorba de minimul prevăzut în Anexa 2 a OG 15/2002 pentru această contravenție, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind proporțional cu gravitatea faptei săvârșite.

Este adevărat că potrivit art. 7 alin. 3 din OG 2/2001 instanța poate înlocui sancțiunea amenzii cu sancțiunea avertismentului, chiar dacă actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, însă această măsură poate fi dispusă numai dacă anumite circumstanțe de ordin personal sau real demonstrează că fapta concretă este de gravitate redusă.

Cum în cauză nu au fost dovedite asemenea circumstanțe, petentul aflându-se într-o situație identică cu a oricărui alt contravenient care nu respectă dispozițiile art. 8 alin. 1 din OG 15/2002, nu este oportună înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment întrucât s-ar încălca principiul legalității sancțiunii și nu s-ar mai realiza scopul urmărit de legiuitor prin incriminarea acestei contravenții. O soluție contrară ar genera o situație de inegalitate între petent, care ar ajunge astfel să circule fără a achita tariful de utilizare a drumurilor, și alți utilizatori care și-au achiziționat rovinietă.

Față de considerentele mai sus expuse, urmează ca instanța să respingă ca neîntemeiată plângerea.

Având în vedere dispozițiile art. 47 din OG 2/2001 raportat la art. 453 din Noul Cod procedură civilă, instanța nu va acorda cheltuieli de judecată, deoarece nu au fost solicitate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea formulată de petentul C______ A_____ M______ V_____, cu sediul în mun. D___, ____________________. H3, parter, jud. Hunedoara, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. S.A. – C.E.S.T.R.I.N., cu sediul în mun. București, ___________________. 401A, sector 6, împotriva procesului-verbal de contravenție _________ nr. xxxxxxx încheiat la data de 26 iunie 2013.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la Judecătoria D___.

Pronunțată în ședință publică, azi 06 februarie 2013.

Președinte, Grefier, R____ M__________ M____ M______ B________

Red.4 ex./17.02.2014

RM / MMB