ROMÂNIA

TRIBUNALUL HUNEDOARA

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA NR. 1300/A/2015 DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 28 septembrie 2015

PreședinteAxinte L_______ M_______-judecător

N_____ D_____ G_______ D_____-judecător

B___ A______ E____-grefier

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de către apelanta Direcția de S_______ Publică a județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 630/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică la prima strigare a cauzelor nu se prezintă niciuna din părți deși au fost legal citate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Instanța consideră necesar lăsarea cauzei la a doua strigare în eventualitatea prezentării părților în instanță.

La apelul nominal făcut în ședință publică la a doua strigare a cauzelor se prezintă cj Bada D____ pentru apelantă, lipsă fiind intimații.

La întrebarea instanței reprezentanta apelantei arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat și solicită judecarea cauzei.

Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în apel.

Reprezentanta apelantei solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței pronunțate de judecătorie în sensul respingerii plângerii formulate, fără cheltuieli de judecată.

T R I B U N A L U L,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 630/2014 a Judecătoriei Hațeg s-a admis plângerea contravențională formulată de petenții Z_______ S_____ și Z_______ A____ împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. 96 încheiat la data de 09.12.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei DIRECȚIA DE S_______ PUBLICĂ A JUDEȚULUI HUNEDOARA și, în consecință:

S-a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea AVERTISMENT.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. 96 din data de 09.12.2013 s-a dispus amendarea petenților, cu amendă în cuantum de 5.000 lei pentru că nu au remediat deficiențele constatate prin procesele-verbale de constatare a condițiilor igienico-sanitare nr. xxxxx/16.07.2013 și nr. xxxxx/09.10.2013 prin care li se impunea amenajarea fermei de capre la o distanță de 100 m de locuința numitei I____ A_____.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Hațeg, petenții Z_______ S_____ și Z_______ A____, în contradictoriu cu intimata Direcția de S_______ Publică a Județului Hunedoara, au solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să fie anulat ca nelegal și netemeinic, procesul-verbal de constatare a contravențiilor ________ nr. 96 încheiat la data de 09.12.2013 și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 5.000 lei.

În motivarea plângerii, în esență, petenții au arătat în fapt, că inspectorul DSP Hunedoara le-a aplicat o amendă contravențională în cuantum de 5.000 lei pentru că nu ar fi remediat deficiențele constatate în PVC xxxxx/09.10.2013 și PVC nr. 3120/16.07.2013, indicând ca și temei legal HG nr. 857/2011 art. 3 lit. c.

S-a mai arătat că prin acele procese verbale de control s-a stabilit ca anexa gospodărească construită în curtea petenților să fie mutată la cel puțin 100 metri față de locuința d-nei I____ A_____, indicându-se ca și temei legal al acestei dispoziții art. 11 din Ord. MS nr. 536/1997.

Petenții au arătat că din studiul textului de lege mai sus indicat se observă că acesta face strictă referire la modul și distanțele de amplasare a fermelor de zonele protejate și localități, iar în aceste condiții apare cu evidență că dispozițiile art. 11 din Ord. MS 536/1997 nu sunt aplicabile în ceea ce îi privește întrucât construcția realizată este o anexă gospodărească ce a fost edificată în curtea casei unde locuiesc (aspect confirmat prin certificatul de urbanism în care la regimul juridic este specificat că imobilul este situat în intravilanul localității Peșteana), proprietate privată și are ca folosință depozitarea de furaje și utilaje agricole, nicidecum nu poate fi considerată o fermă de animale.

Petenții au mai arătat că pentru realizarea acestei anexe gospodărești au solicitat Direcției de S_______ Publică Hunedoara inclusiv avizul sanitar, care prin adresa nr. 8820/26.11.2013 (anterior efectuării controlului și aplicării amenzii) comunică împrejurarea că obiectul de activitate „construire anexă gospodărească” situat în Peșteana nr. 106, ______________________________, nu face obiectul asistenței de specialitate de sănătate publică (aviz sanitar), autorizării sanitare/certificarea conformității cu normele de igienă și sănătate publică.

Cu toate acestea în momentul efectuării controlului în data de 09.12.2013, deși agentul constatator cunoștea faptul că acea construcție are destinația de anexă gospodărească, iar instituția din care face parte își exprimase oficial punctul de vedere cu privire la aceasta, le-a aplicat o amendă de 5000 lei, care reprezintă de fapt aproape jumătate din valoarea de construire a anexei gospodărești, motivat de faptul că nu au mutat construcția.

Prin întâmpinarea formulată Direcția de S_______ Publică a Județului Hunedoara a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravențiilor ca legal și temeinic, și pe cale de consecință, în principal petenții să fie obligați la punerea în aplicare a recomandărilor făcute de către inspectorii din cadrul DSP, iar în subsidiar la obligarea acestora la plata amenzii în sumă de 5000 lei.

Prin întâmpinare s-a mai arătat că așa cum se poate observa foarte clar din înscrisurile procesului verbal de constatare a condițiilor igienico sanitare nr. 3120/16.07.2013, în care s-a stabilit că termenul de remediere a deficiențelor să fie 16.08.2013, dar din motive obiective (respectiv concedii de odihnă), comisia nu s-a deplasat la fața locului în vederea recontrolului la termenul stabilit, numita I____ A_____ a depus o altă sesizare înregistrată sub nr. P.Ad. 90/27.08.2013 prin care a sesizat că nu au fost remediate deficiențele la termenele stabilite, respectiv data de 16.08.2013.

La data de 09.10.2013 s-a realizat controlul pentru verificarea recomandărilor, constatându-se că nu au fost remediate deficiențele nici până la această dată, ajungându-se de comun acord cu familia Z_______ de prelungire a termenului de amenajare a adăpostului de animale, la o distanță de cel puțin 100 m față de locuința numitei I____ A_____, până la data de 09.12.2013 în care se precizează foarte clar, că nerespectarea termenului stabilit de comun acord, atrage sancționarea acestora, conform art. 3 lit. c din HG nr. 857/2011.

La data de 09.12.2013, data stabilită de remediere a deficiențelor, echipa de control din cadrul DSP-CSP, constată că petenții au construit la o distanță de 33 m față de locuința numitei I____ A_____, o anexă gospodărească, nicidecum un adăpost pentru animale, așa cum prevede legislația sanitară menționată în Ord. M.S. nr. 536/1997.

Conform art. 34 din OG nr 2/2001, instanța a analizat legalitatea și temeinicia procesului-verbal și potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.

Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta nu este afectat de nulitate, întrucât a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor imperative ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.

Având în vedere starea de fapt și având în vedere că este prima abatere a petenților, pe de o parte, iar pe de altă parte că această îndeletnicire de creștere a caprelor este singura sursă de venit a familiei, instanța a admis plângerea formulată de petenți Z_______ S_____ și Z_______ A____, împotriva procesului-verbal de contravenție ________ nr. 96 încheiat la data de 09.12.2013 de agentul constatator din cadrul intimatei Direcția de S_______ Publică a Județului Hunedoara, și, în consecință a înlocuit sancțiunea amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin procesul-verbal de contravenție, cu sancțiunea AVERTISMENT, considerând că și această măsură este suficientă pentru a-și produce efectul scontat.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel în termen apelanta intimată Direcția de S_______ Publică a județului Hunedoara, solicitând admiterea apelului, iar pe fond modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale ca neîntemeiată.

În motivare se arată în esență că potrivit art.11 din ord. MS nr. 536/1997 petenții aveau obligația de a construi un adăpost pentru animale la o distanță mai mare de 100m față de cea mai apropiată locuință pentru a nu crea disconfort vecinilor.

La mai multe controale efectuate de inspectorii sanitari s-a constatat că adăpostul construit de către petenți se afla la o distanță de 36 mp față de cea mai apropiată locuință, iar reprezentanții DSP de bună credință nu i-au sancționat contravențional și le-au dat recomandări scrise de a construi adăpostul la distanța prevăzută de lege.

La data de 16.07.2013 prin procesul-verbal de constatare a condițiilor igienico-sanitare li s-a recomandat petenților să-și construiască un adăpost pentru animale situat la o distanță corespunzătoare conform reglementărilor art. 11 din OMS 537/1997, care să fie la minim 100 m față de cea mai apropiată locuință.

În ciuda acestor recomandări la cel de-al treilea recontrol reprezentanții DSP au constatat că aceștia nu s-au conformat recomandărilor făcute, drept pentru care au încheiat procesul-verbal de contravenție contestat.

În mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune schimbarea sancțiunii aplicate prin procesul-verbal de contravenție în avertisment motivat de faptul că sunt la prima abatere, ori au fost mai multe abateri, aceștia aflându-se la a treia abatere conform proceselor-verbale de constatare igienico-sanitare.

Examinând actele și lucrările dosarului, față de criticile aduse prin motivele de apel se rețin următoarele:

Prima instanță a reținut în mod just că procesul-verbal întrunește condițiile de formă impuse de art. 16 din OG nr.2/2001 și nu există nici o cauză de nulitate absolută prevăzută de art.17 din același act normativ.

De asemenea instanța de fond a stabilit în mod corect starea de fapt și vinovăția petenților încadrarea juridică pentru contravenția săvârșită fiind legală, apreciind în mod corect întreg probatoriul administrat în cauză și a aplicat sancțiunea avertisment având în vedere dispozițiile art.5 și 21 din OG nr.2/2001.

Sub aspectul individualizării sancțiunii este de reținut că legiuitorul a prevăzut sancțiunile în anticiparea pericolului social abstract al faptelor contravenționale reglementate. Pe de altă parte, în exercitarea funcției sale de control de legalitate, judecătorul conform art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001, poate hotărî asupra sancțiunii contravenționale aplicate, atât asupra cuantumului acesteia cât și a naturii ei, fiind îndreptățit conform art. 7 alin. 3 din O.G. 2/2001 de a înlocui amenda cu avertismentul și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.

În cadrul controlului de legalitate menționat, judecătorul face o aplicare a legii in concreto, astfel că reanalizând circumstanțele cauzei tribunalul constată că aprecierea instanței de fond relativ la un pericol social concret minim este temeinică, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, aspecte ce justifică înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul.

Cele expuse în precedent dovedesc temeinicia și legalitatea hotărârii atacate, astfel că pentru menținerea ei, Tribunalul în temeiul art. 480 C. pr. civ. va respinge apelul intimatei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul introdus de către Direcția de S_______ Publică a Județului Hunedoara împotriva sentinței civile nr. 630/2014 pronunțată de Judecătoria Hațeg, județul Hunedoara.

Fără cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică azi, 28 septembrie 2015.

Președinte,Judecător,

A_____ L_______-MarioaraNegrea D_____ G_______ D_____

Grefier,

B___ A______ E____

A.L.M./B.A.E. – red. 5 ex.

28.10.2015

- jud. fond – O___ M______ S____