document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SECTORUL 1 BUCUREȘTI

Sentința civilă Nr. xxxxx/2015

Ședința publică de la 18 Septembrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ T_____

GREFIER S_____ B_____

Pe rol judecarea cauzei C_________ administrativ și fiscal privind pe petentul C_____ R_____ A_____ și pe intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1 SERVICIUL 2 ORDINE ȘI LINIȘTE PUBLICĂ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție _______ NR. xxxxxxx

La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au răspuns.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,

Instanța lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare ,părțile nu au răspuns

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C.pr.civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art.32 al.1 din OG nr.2/2001.

Instanța, în temeiul art.258 rap.la art.255 NCPC încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisuri, apreciind-o admisibilă , respinge proba testimoniala ca neutila solutionarii cazuei avand in vedere aspectele ce se doresc a fi dovdedite in raport de considerentele actiunii și concludentă soluționării cauzei și o reține spre soluționare.

INSTANTA

Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 7.05.2015 sub nr. de mai sus, petentul C_____ R_____ A_____ a solicitat anularea procesului-verbal de contraventie _______ nr.xxxxxxx/29.04.2015 incheiat de catre intimata.

In motivarea plangerii, petentul a aratat ca in ziua de 29.04.2015 circuland pe ___________________ din directia ___________________________ Bld Marasti a fost obligat sa oreasca cateva minute pe _________________________ imobilului de la nr 19 unde a gasit singurul loc de pe _______________________ lasa un pachet, intrand in dreptul caii de acces a garajului imobiluli dar lasand in parbriz nr d etelefon iar la intoarcere a constatat ca se fac poze de agentul constatator care i-a comunicat sanctionarea sa pentru stationarea voluntara neregulamentara in dreptul caii de acces a imobilului si desi a explicat acestuia situatia si lipsa locurilor de parcare a fost amendat nejustificat.

In subsidiar se solicita inlocuirea amenzii cu avertismentul.

In drept plangerea a fost intemeiata pe disp.art 7, 16, , 21 dlin 3 OG 2/2001,

Intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata

In dovedirea actiunii, instanta a incuviintat si administrat pentru parti proba cu inscrisuri.

Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine urmatoarele:

Prin procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor _______ C nr.xxxxxxx/29.04.2015 incheiat de intimata, a fost sanctionat petentul cu amenda contraventionala in cuantum de 390lei , retinandu-se ca la data de 29.04.2015, a stationat voluntar neregulamentar cu auto VW culoare gri nr XXXXXX in dreptul imobilului cu nr 19 pe __________________ , blocand _______________________ garaj, fapta prevazuta de a143 lit d din OUG 195/2002 si sanctionata de art. 100 din acelasi act.

Sub aspectul legalitatii, instanta apreciaza ca procesul-verbal de constatare a contraventiei _______ nr.xxxxxxx/29.04.2015 a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 si 17 din OG nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute sub sanctiunea nulitatii absolute.

Sub aspectul temeiniciei, analizand procesul-verbal atacat prin prisma motivelor de netemeinicie invocate de petent, instanta constata ca acesta este legal si temeinic, plangerea urmand a fi respinsa ca neintemeiata, pentru urmatoarele considerente:

La data de 29.04.2015, ora 18,20-18,26 petentul a stationat voluntar vehiculul marca VWl cu nr de inmatriculare XXXXXXXX in dreptul imobilului cu nr 19 pe __________________ , blocand _______________________ garaj procedandu-se la imortalizarea in format digital foto a localizarii vehiculului in intervalul 18,20-18,26.

Situatia de fapt a fost retinuta in considerarea procesului-verbal, intocmit pe baza constatarilor personale ale agentului constatator si a planselor foto realizate la locul faptei, petentul necontestand de alfel aspectul opririi in dreptul caii de acces.

Avand in vedere ca un agent al statului a constatat in mod personal fapta savarsita de petent, incheind in acest sens un proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, in conditiile in care din ansamblul materialului probator nu reiese o alta situatie de fapt decat cea retinuta de acesta, iar sanctiunea aplicata petentului este de o gravitate redusa (amenda contraventionala in cuantum minim), instanta apreciaza ca plangerea contraventionala formulata de contestator este neintemeiata.

Mai mult, potrivit legiuitorului intern, OG nr.2/2001 se completeaza cu regulile Codului de procedura civila, care prevede ca in masura in care afirmi un fapt, trebuie sa-l probezi (principiul onus probandi incumbit actori).

Chiar si in conditiile cazului concret, in care se apreciaza ca petentului i s-a adus o acuzatie in materie penala, instanta de judecata nu poate asigura acesteia decat respectarea, in conformitate cu dispozitiile art.11 si art.20 din Constitutia Romaniei, a principiilor stabilite in art.6 de Curtea Europeana a Drepturilor Omului, aspectul ca se apreciaza la nivel conventional ca o fapta, reglementata in dreptul intern ca fiind civila, are o natura penala, neconducand la aplicarea dreptului procesual penal al respectivului stat in locul legii procesuale civile ce guverneaza respectiva fapta.

Asa fiind, chiar daca petentul a sustinut prin plangere ca fapta retinuta in sarcina sa nu este de natura sa atraga sanctionarea fata de gravitatea redusa si faptul ca a last un nr de telefon in parbriz astfel ca putea fi contactat , aceasta imprejurare nu este de natura sa atraga concluzia netemeiniciei procesului-verbal de contraventie, in lipsa altor dovezi in acest sens. Astfel, simpla declaratie a petentului nu poate avea relevanta probatorie , nefiind cauza exoneratoare de raspundere, iar intimata a facut dovada celor consemnate in procesul-verbal prin plasele foto depuse la dosar.

Pentru considerentele expuse, instanta apreciaza ca nu poate retine in cauza, pe baza probelor administrate, o alta situatie de fapt decat cea consemnata in procesul-verbal contestat.

Instanta va respinge si cererea formulata de petent in subsidiar, de a se dispune inlocuirea sanctiunilor aplicate cu avertisment, retinand ca individualizarea sanctiunii a fost facuta in mod corect de organul constatator, cu respectarea prevederilor art.5 alin.5 si art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, apreciind astfel ca nu se justifica in cauza, tinand seama de gradul de pericol social al faptei, inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avertisment.

F___ de aceste aspecte si vazand ca procesul-verbal a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor imperative edictate de lege pentru incheierea valabila a procesului-verbal de contraventie, instanta urmeaza sa respinga plangerea ca neintemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge plângerea privind pe petentul C_____ R_____ A_____ cu domiciliul în sector 2, București, _______________________, ___________. 1, _____________ și pe intimata POLIȚIA L_____ SECTOR 1 SERVICIUL 2 ORDINE ȘI LINIȘTE PUBLICĂ cu sediul în sector 1, București, _____________________ ca neintemeiată.

Respinge cererea de înlocuire cu avertisment ca neîntemeiata.

Cu apel în 30 zile de la comunicare care se va depune la JS1.

Pronunțată în ședința publică astăzi,18.09.2015.

PRESEDINTEGREFIER

RED,TEHN M.T/4EX/ 28.09.2015