R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ[*]

SECȚIA CIVILĂ

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIE Nr. 3304/2015

Ședința publică de la 27 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ V____

Judecător E____ A____

Grefier C______ M______ C________

S-a luat în examinare pentru soluționare apelul declarat de către petentul A_____ A_____ I____ împotriva sentinței civile nr. 2004/12.11.2014 pronunțată de către Judecătoria Câmpulung în dosarul XXXXXXXXXXXXX, intimat fiind I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ-POLIȚIA MIOVENI, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție p.v. CP xxxxxxx/17.04.2014.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat M___ O_____ pentru apelantul-petent A_____ A_____ I____ și martorul O____ Vișinel, lipsind intimatul I____________ JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ-POLIȚIA MIOVENI.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care

Se audiază martorul O____ Vișinel, sub prestare de jurământ, potrivit disp. art. 311 și urm NPCP, răspunsurile acestuia fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.

Apărătorul apelantului-petent arată că nu mai are alte cereri de formulat și nici probe de administrat și solicită acordarea cuvântului asupra cererii de apel.

Instanța, față de împrejurarea că apelantul-petent nu mai are alte cereri de formulat sau probe de solicitat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.

Apărătorul apelantului-petent solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în sensul de a se dispune înlocuirea sancțiunii aplicate cu măsura avertismentului. Precizează faptul că petentul nu a participat la încărcarea lemnelor ci doar la întocmirea documentelor. Nu solicită acordarea cheltuielilor de judecată.

INSTANȚA

Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:

La data de 29.04.2014, la Judecătoria Câmpulung s-a înregistrat plângerea contravențională formulată de A_____ A_____ I____, privind procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția orașului Mioveni la data de 17.04.2014, act constatator apreciat ca nelegal și netemeinic.

A arătat petentul că a fost sancționat în baza art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr.171/2010, cu amendă în cuantum de 2000 lei și confiscarea materialului lemnos în cantitate de 0,5 m.c.; a detaliat că la data de 17.04.2014, orele 8:20 a fost oprit de organele de poliție, cu solicitarea de a prezenta avizul de însoțire primar pentru marfa transportată, motiv pentru care a prezentat avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 16.04.2014 emis de Ocolul Silvic Păpușa Rucăr pentru cantitatea de 2,8 m.c. esență fag – lemn de foc. Urmare a măsurării materialului lemnos de către un pădurar, s-a constatat că materialul lemnos însumează mai mult de 0,5 m.c., cât figura în avizul de însoțire, iar esența materialului lemnos era frasin. Petentul arată că avizul de însoțire a fost completat în acest mod de reprezentanții Ocolului Silvic Păpușa Rucăr, pentru considerentul că nu contează cantitatea, atât timp cât materialul lemnos este destinat arderii și pentru a același motiv nu contează nici esența lui. La fața locului a achitat contravaloarea diferenței de 0,5 m.c. material lemnos și a semnat fără obiecțiuni procesul verbal de constatare a contravenției, iar ulterior a constatat că i se aplicase și amendă în cuantum de 2000 lei. Susținând același considerent, anume că este mai puțin importantă esența materialului - lemn de foc, precum și circumstanța că are în întreținere o familie incluzând doi copii minori, petentul se apreciază nevinovat, solicitând exonerarea de la plata amenzii și restituirea materialului lemnos.

Prin sentința civilă nr. 2004/2014, Judecătoria Câmpulung a respins plângerea, cu motivarea că prin procesul verbal ________ nr. xxxxxxx încheiat de Poliția orașului Mioveni la data de 17.04.2014, s-a reținut în sarcina lui A_____ A_____ I____ că la aceeași dată a fost depistat în zona Bemo de pe DN 73 în timp ce transporta cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX cantitatea de 0,5 m.c. lemn de foc, esență frasin, fără ca acesta să fie menționat în avizul de însoțire primar nr. xxxxxxx din 16.04.2014, prezentat la control și care însoțea materialul lemnos transportat.

Fapta a fost încadrată în prevederile art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr.171/2010, pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 2000 lei, iar potrivit art. 25 alin. 1 din Legea nr.171/2010, materialul lemnos găsit în plus a fost confiscat.

Instanța a constatat că procesul verbal a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16, art. 17 și art. 19 din OG nr.2/2001. De asemenea, a constatat că probele administrate în cauză nu au putut constitui dovezi pertinente de natură să răstoarne prezumția relativă de temeinicie de care se bucură acesta, în ceea ce privește constatările realizate de agentul constatator.

Instanța a reținut că dovada faptului că petentul a transportat o cantitate de material lemnos în plus și de altă esență decât cea pentru care i s-a eliberat aviz de însoțire, rezultă din măsurătorile realizate de către o persoană calificată, dar și din susținerile petentului.

Potrivit art. 19 alin. 1 lit. n din Legea nr.171/2010, constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:…n) transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire.

Așadar, fapta corespunde întocmai cu textul incriminator, rezultând deci că este întrunit conținutul constitutiv al acesteia.

Examinând componenta de temeinicie a procesului verbal constând în proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a observat că amenda în cuantum de 2000 lei este dispusă în limite legale, la minimul prevăzut de legiuitor, iar aceasta se impune în raport de pericolul social dezvoltat de o astfel de faptă. Împrejurarea că o atare faptă este apreciată ca suficient de gravă de către legiuitor se deduce din cuantumul sancțiunii amenzii prevăzut în textul anterior citat, iar instanța apreciază că și în concret se relevă un astfel de pericol social, în raport de modalitatea concretă în care a procedat petentul, care a înțeles să se prevaleze de un aviz de însoțire corect completat, pentru a transporta o cantitate reală de material lemnos mai mare decât cea pentru care au existat documente justificative. S-a reținut, totodată, că lemnul de foc nu era destinat uzului familiei petentului, ci comerțului, așadar a fost înlăturată susținerea potrivit căreia petentul a comis fapta pentru a-și întreține copiii minori. De altfel, petentul pare să îndeplinească astfel de activități ca un profesionist, observându-se că acesta deține o autoutilitară, așadar este preocupat de astfel de transporturi în mod obișnuit.

Totodată, s-a impus a fi menținută și sancțiunea complementară în îndeplinirea rolului său preventiv, de protecție a interesului public, față de riscul potențial pe care îl prezintă un astfel de contravenient.

Față de aceste considerente, plângerea a fost apreciată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel petentul pe care a criticat-o pe considerentul că nu deține o culpă exclusivă în producerea acestei contravenții, materialul lemnos fiind încărcat și nu măsurat de către petent; pe de altă parte, acesta a achitat contravaloarea celor 0,5 mc găsiți în plus.

În dovedire a fost audiat martorul O____ Vișinel, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate și în raport de prevederile art. 477 Ncpc, tribunalul reține următoarele:

Prima instanță a fost învestită cu soluționarea plângerii contravenționale formulată împotriva procesului verbal de contravenție ________ nr. xxxxxxx/17.04.2014, prin care petentul – apelant a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor Legii 171/2010 R, în sensul că a fost depistat transportând o cantitate de 0, 5 mc material lemnos, esență fag, fără documente de însoțire (f. 7, dosar fond).

În analiza actului atacat, în mod corect, judecătorul fondului a constatat că sunt întrunite condițiile de formă prevăzute de art. 16 și urm. din OG 2/2001 R și reține adevărata situație de fapt, pe care, de altfel, nici petentul – apelant nu a contestat-o. Totodată, aceasta este confirmată și de martorul audiat nemijlocit de către instanța de apel, la fila 31, dosar apel.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, tribunalul reține că apelantul a fost sancționat cu amenda în cuantum de 2000 lei. În legătură cu aceasta, mai reține, că, într-adevăr, așa cum s-a arătat mai sus, apelantul a fost surprins transportând o cantitate de material lemnos mai mare decât cea rezultată din documentele de proveniență. Însă, așa cum reiese din declarația martorului O____ Vișinel, nu acesta este cel care a încărcat autoturismul cu care au fost transportate, ci martorul s-a ocupat de acest aspect la indicația pădurarului de la Ocolul Silvic. De asemenea, așa cum rezultă indirect din aceeași declarație, nici petentul și nici altă persoană nu au efectuat măsurarea efectivă a materialului la momentul încărcării. D____ urmare, având în vedere împrejurările săvârșirii faptei, sus expuse, dar și faptul că apelantul se află la prima abatere de la legislația în materie și a achitat contravaloarea lemnului identificat în plus, tribunalul apreciază că era necesară reindividualizarea sancțiunii, cu înlocuirea acesteia cu avertismentul.

În consecință, având în vedere considerentele expuse, în baza art. 480 Ncpc, apelul va fi admis, iar sentința schimbată, în sensul admiterii în parte a plângerii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de către A_____ A_____ I____, domiciliat în comuna Dâmbovicioara, ________________________. Argeș împotriva sentinței civile nr. 2004/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung în prezenta cauză, intimată fiind POLIȚIA MIOVENI, cu sediul în Mioveni, jud. Argeș.

Schimbă sentința, în sensul că înlocuiește amenda cu avertismentul.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2015.

EA. 02 noiembrie 2015/4 ex

Jud. fond: A______ C_____