Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX Plângere la OUG nr.195/2002

ROMANIA

JUDECATORIA RADAUTI, JUDETUL SUCEAVA

Sentința civilă nr.3368

Ședința publică din 16 octombrie 2015

Președinte M____ C_______

Grefier A_____ S__________

La ordine, soluționarea plângerii formulată de petentul H______ I__, CNP-xxxxxxxxxxxxx, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 1 iulie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, sunt absenți petentul H______ I__ și reprezentantul intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul art.131 alin.1 Cod procedură civilă, instanța verifică și stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, conform art.94 Cod procedură civilă și art. 31 din O.G. 2/2001.

Se constată că s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatei I____________ de Poliție Județean Suceava, la care s-a anexat documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare a contravenției.

Instanța pune în discuție, pentru încuviințare, proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimată prin întâmpinare precum și proba cu CD-ul conținând înregistrarea abaterii solicită de intimată, probe pe care le admite.

Față de probatoriul administrat, instanța constată cercetarea procesului terminată și având în vedere cererea părților de judecare a cauzei și în lipsă, rămâne în pronunțare.

Deliberând,

JUDECĂTORIA

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Rădăuți, la data de 21 iulie 2015, sub nr.XXXXXXXXXXXXX petentul H______ I__, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, anularea procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 1 iulie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți.

În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 1 iulie 2015 a condus auto marca Audi, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX pe DN 17 A și la ___________________________ a fost oprit de un lucrător de poliție care i-a solicitat documentele pentru control și i-a adus la cunoștință că a depășit limita de viteză în localitate, i-a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției și i-a solicitat să-l semneze în două locuri, fără a-i da posibilitatea să completeze rubrica obiecțiuni, motiv pentru care a refuzat să semneze procesul verbal și nici până la data formulării plângerii nu i-a fost comunicat aceste proces verbal, el fiind doar în posesia unei fotocopii.

Susține petentul că nu a săvârșit fapta descrisă în procesul verbal de constatare a contravenției, întrucât nu circula cu viteza de 114 km./h, viteza sa de deplasare fiind mult mai mică, iar fapta ce s-a reținut în sarcina sa nu este prevăzută ca și contravenție de norma legală indicată de agentul constatator în procesul verbal.

Mai arată petentul că procesul verbal nu cuprinde toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte și elementele necesare pentru verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei „acuzației” ce i se aduce și că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece aparatul radar nu avea verificarea metrologică efectuată în condițiile legii și prin urmare nu pot fi utilizate ca probe informațiile prezentate, întrucât putea să înregistreze diferite erori, verificarea metrologică fiind în ultimele zile de valabilitate și nu a fost folosit conform dispozițiilor legale, având în vedere că nu rezultă că la bordul autospecialei pe care era montat aparatul radar nu erau în funcțiune în momentul înregistrării și alte aparate care ar fi putut afecta certitudinea informațiilor și că s-ar fi respectat cerințele prevăzute în manualul de utilizare, iar agentul constatator nu posedă atestat de operator radar și nu-și executa serviciul conform graficului existent la nivelul Poliției municipiului Rădăuți.

În drept, petentul a invocat dispozițiile OG nr.2/2001, OUG nr.195/2002, art.6 CEDO, cauza A_____ c.României, Norma de metrologie legală NML 021-05.

În susținere, a depus în copie: ________ nr.xxxxxxx din data de 1 iulie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți.

Plângerea a fost legal timbrată, conform art.19 din OUG nr.80/2013.

Prin întâmpinare, intimata I____________ de Poliție Județean Suceava a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului verbal întocmit și implicit sancțiunea aplicată, având în vedere că abaterea a fost înregistrată de aparatul radar montat pe autospeciala MAI xxxxx, anexând în dovedirea susținerilor CD-ul care atestă abaterea, atestatul de operator radar și verificarea metrologică a aparatului radar.

În vederea soluționării cauzei instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse de părți.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Prin procesul verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 1 iulie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, petentului H______ I__, i s-a aplicat sancțiunea amenzii în sumă de 945 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.121 al.1, din HG nr.1391/2006 și sancționată de art.102 alin.3, lit.e, din OUG nr.195/2002, reținându-se că, în data de 01.07.2015, ora 20:11, pe DN 17 A, ________________________ auto Audi, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, cu viteza de 114 km./h în localitate cu limită de viteză de 50 km./h fiind înregistrat cu aparatul radar _________ 449 montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx.

Procesul-verbal a fost încheiat în prezența contravenientului și poartă semnătura agentului constatator, la rubrica obiecțiuni fiind consemnat „Refuză să semneze”.

În termenul legal prevăzut de art. 31 din O.G. 2/2001, petentul a formulat plângere contravențională pe care a depus-o spre soluționare la Judecătoria Rădăuți.

Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din același act normativ, cu verificarea legalității și a temeiniciei procesului-verbal de contravenție ________ nr.xxxxxxx din data de 1 iulie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, instanța constată următoarele:

Sub aspectul legalității, actul sancționator a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.

Analizând temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că, astfel cum s-a statuat în jurisprudența CEDO, respectiv cauza A_____ împotriva României, petentul beneficiază de prezumția de nevinovăție, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentei, în cauza de față, probele administrate de organul constatator convingând instanța în privința vinovăției petentului dincolo de orice îndoială rezonabilă.

În motivarea plângerii sale, petentul arată că fapta nu a fost descrisă în mod corespunzător, nu au fost arătate toate împrejurările și condițiile săvârșirii faptei, iar art. 49 menționat la încadrarea faptei, nu constituie o contravenție, ci doar se precizează limita legală cu care se circulă în localități.

În ceea ce privește motivele invocate de către petent, instanța apreciază că fapta a fost descrisă în mod corespunzător, cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de lege, iar din descrierea făcută de agentul constatator rezultă în mod cert fapta săvârșită de către petent.

Instanța mai constată că fapta a fost constatată cu mijloace tehnice verificate metrologic, de către un agent constatator ce deține atestat de operator radar, iar din probele administrate în cauză, în special din înregistrarea video pusă la dispoziția instanței și părților de către intimată, rezultă în mod cert că la data de 01.07.2015, ora 20:11, petentul conducând autoturismul marca Audi, cu nr.de înmatriculare XXXXXXXXX, pe DN 17 A, pe raza comunei M_______, a fost surpins de aparatul radar _________ 449 montat pe autospeciala cu nr. MAI xxxxx, cu viteza de 114 km./h, astfel că procesul verbal a fost întocmit în mod temeinic, în ceea ce privește existența faptei contravenționale.

În ceea ce privește individualizarea sancțiunii, instanța a ținut seama de disp. art. 21 alin.3 din OG nr.2/2001, respectiv de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Din aceste considerente, instanța apreciază că, față de gradul de pericol social concret al faptei, sancțiunea aplicată este bine individualizată, instanța reținând că s-a aplicat sancțiunea amenzii prevăzută de lege pentru contravenția săvârșită, sancțiune ce este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent, motiv pentru care instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge plângerea formulată de petentul H______ I__, CNP-xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Rădăuți, _______________, jud.Suceava, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției ________ nr.xxxxxxx din data de 1 iulie 2015, întocmit de Poliția municipiului Rădăuți, în contradictoriu cu intimata I____________ de Poliție Județean Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, _______________.9, jud.Suceava.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Rădăuți.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16 octombrie 2015.

Președinte, Grefier,

M____ C_______ A_____ S__________

red.C.M./10.11.2015

tehnored.S.A./ 13.11.2015/ ex.5