Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL O__

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C_________ ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

C_________ administrativ și fiscal

DECIZIE Nr. 39/2015

Ședința publică de la 29 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE F_________ S____

Judecător M____ C_________ P___

Grefier M______ B________

Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul intimat I____________ T_________ DE MUNCĂ O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 9407/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. C_____ ȘI M___ S.R.L., cu sediul în D________, ___________________________. T3, ___________________, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M_______-B______ Rossana pentru intimata petentă S.C. C_____ ȘI M___ S.R.L., lipsă apelantul intimat I.T.M. O__.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și luând act că apelanta a solicitat judecata în lipsă, potrivit art. 411 pct.2 Noul Cod procedură civil, instanța reține cauza spre soluționare și acordă cuvântul pe apel.

Avocat M_______-B______ Rossana pentru intimata petentă S.C. C_____ ȘI M___ S.R.L. având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

INSTANȚA

Prin sentința civilă nr. 9407/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX s-a admis în parte plângerea formulată de către S.C. C_____ si M___ S.R.L. CUI xxxxxxxx, în contradictoriu cu intimatul I.T.M. O__ și a fost modificat procesul-verbal ________ nr. xxxxxx/18.11.2013 întocmit de intimat, în sensul că înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 lei cu avertisment.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/18.11.2013 petenta a fost sancționata după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (N____ C_____ L_______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

In ceea ce priveste legalitatea actului sancționator, instanta a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor art. 17 din OG 2/2001R, cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de textul normativ sub sanctiunea nulitatii absolute.

Astfel, procesul-verbal conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele de identificare ale persoanei juridice sanctionate, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.

În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța a reținut că, deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, cele consemnate fiind constatate in mod direct de agentul constatator si fiind probate cu ajutorul prezumției de legalitate a actului administrativ (actul a fost emis cu respectarea tuturor condițiilor de fond și de formă prevăzute de lege), asociată cu prezumția de autenticitate (actul emană în mod real de la emitent) și cu prezumția de veridicitate (actul reflectă în mod real ceea ce a stabilit autoritatea emitentă).

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, in măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga Taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).

Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, insă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotarârea din 7 septembrie 1999).

În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că interesul societății in respectarea dispozițiilor Legii nr. 53/2003 este de o importanță deosebita.

In același timp însă, persoana sancționată in baza acestui act normativ are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001R), in cadrul căruia poate să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare a evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita de proporționalitate între scopul urmărit de autoritățile statului, de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A_____ c. României, Hotărârea din 4 octombrie 2007).

În fața instanței de judecată, petenta a avut posibilitatea de a dovedi lipsa de temeinicie a actului sancționator, fiind administrate în mod direct probele solicitate de aceasta.

Din înscrisurile depuse de către intimată, rezultă fapta contravenționala reținuta în procesul-verbal de constatare a contravenției ________ nr. xxxxxx/18.11.2013, contestat de către petentă.

Din declarația martorului Meresescu A________ I__ rezulta faptul ca numita Neaca C_____ incespuse sa desfasoare activitati in cadrul societatii petente chiar in ziua in care a fost surprinsa de inspectorii de munca, aspect care se coroboreaza cu mentiunile din plangerea contraventionala, petenta recunoscand fapta contraventionala.

Astfel, întrucât din susținerile petentei nu rezultă o situație de fapt contrară celei reținute în cuprinsul procesului-verbal contestat, instanța apreciază că în mod temeinic s-a reținut vinovatia petentei in savarsirea contravenției constatate.

În art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 se prevăd criteriile pentru aplicarea sancțiunii: aceasta se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul - verbal.

Astfel, fata de criteriile prevazute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr.2/2001 raportate la imprejurarile concrete in care fapta a fost savarsita, instanța apreciaza ca scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 din O.G. nr.2/2001, nefiind justificata aplicarea sanctiunii amenzii contraventionale cu privire la amenda contravențională aplicată pentru persoana pentru care s-a reținut că nu s-a încheiat contract individual de muncă.

Pentru aceste considerente, instanta a admis in parte plangerea si a dispus inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale în cuantum de 10.000 de lei aplicate petentei – pentru nerespectarea legislației municii cu privire la numita Neaca C_____ L_______ - cu sancțiunea avertismentului. Se va exonera petenta de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 10.000 de lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul intimat I____________ T_________ de Muncă O__, solicitând admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței atacate în sensul respingerii in totalitate a plângerii .

În motivare arată apelantul că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. xxxxxx/18.11.2014 petenta a fost sancționat după cum urmează: cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (N____ C_____ L_______ - CNP xxxxxxxxxxxxx) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Astfel in data de 10.11.2014 ora 10.00 inspectorii de munca au efectuat un control la punctul de lucru al petentei situat in _________________________________ din jud O__ unde acestia au gasit la lucru pe Neaca C_____ ce a mentionat in cuprinsul fisei de identificare faptul ca presteaza activitate in cadrul firmei petente din data de 10.11.2013, cu fracțiune de normă de 4 ore pe zi, fără să fi semnat contract individual de muncă. Angajata a mai menționat în cuprinsul fișei de identificare date despre repartizarea programului de lucru, cuantumul salariului lunar, precum și numele colegilor de serviciu.

Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr. xxxxxx/10.11.2013 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 12.11,2013 la sediul ITM O__ cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control.

La solicitarea angajatorului controlul a fost reprogramat pentru data de 18.11.2013.

Cu ocazia verificărilor desfășurate la sediul instituției intimate, angajatorul a prezentat un contract individual de muncă pentru salariata N____ C_____ L_______, contract încheiat în data de 16.11.2013, salariata urmând să își înceapă activitatea (potrivit contractului) în data de 17.11.2013.

Inspectorii de muncă au sancționat contravențional societatea petentă ținând cont de fișa de identificare semnată de salariata N____ C_____ L_______, în cuprinsul căreia angajata menționează faptul că și-a început activitatea în cadrul _________________ SRL din data de 10.11.2013, fără să fi semnat contract individual de muncă, astfel că, în perioada 10.11.xxxxxxxxxxxxxxx13 angajata sus-menționată a desfășurat activitate fără forme legale de angajare.

Referitor la argumentele aduse de petent prin intermediul plângerii, facem următoarele precizări:

Petenta recunoaște în cuprinsul plângerii faptul că N____ C_____ L_______, nu avea încheiat contract individual de muncă la momentul demarării controlului de către inspectorii de muncă la data de 10.11.2013.

Face mențiunea că inspectorul de muncă a aplicat minimul prevăzut de lege pentru fapta contravențională săvârșită de către petent.

Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de _________________ SRL ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.

La data de 28.11.2014 _________________ SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, iar la aceasta s-a depus răspuns.

Examinând sentința apelată în raport cu actele dosarului și dispoz. art 476 și urm. din noul cod de procedură civilă, Tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:

Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ________ nr. xxxxxx/18.11.2013 petenta a fost sancționata cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (N____ C_____ L_______) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.

Instanța de fond a reținut în mod temeinic și legal că societatea petentă se face vinovată de fapta contravențională reținută în sarcina sa în condițiile în care sub aspectul legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispoz. art. 16 și 17 din OG 2/200l cu modificările și completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prev. de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsă atrage sancțiunea nulității a actului constatator.

Sub aspectul temeiniciei, în mod corect instanța de fond a stabilit că petenta se face vinovată pentru contravenția reținută în sarcina sa, întrucât prezumția de temeinicie de care se bucură procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnată.

In raport de criteriile de individualizare prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/200l, tribunalul apreciază că sancțiunea amenzii în cuantum de 10.000 lei aplicată petentei nu corespunde gradului de pericol al faptei.

Dispoz. art. 34 din OG 2/200l privind regimul juridic al contravențiilor aprobată prin Leg. 180/2002 , care constituie dreptul comun in materie contravențională, corob, cu art 2l. alin.3. și 38 alin. 3, permit instanței să aprecieze inclusiv asupra naturii sancțiunii in ipoteza in care prezumția relativă de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.

În consecință, sentința instanței de fond prin care s-a dispus înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, persoana surprinsă la muncă desfășurând activitate începând cu ziua de 10.11.2013 până la data de 17.11.2013 ,această perioadă scurtă de timp în care nu a fost încheiat contarctul de muncă fiund de natură a aduce o atingere minimă relațiilor sociale prevăzute de lege.

Pentru că anterior societatea nu a mai fost sancționată pentru acest gen de fapte,în mod corect a apreciat judecătorul fondului că avertismentul este sancțiunea de natură a corespunde criteriilor de individualizare prev de art 21 alin 3 din OG 2/2001.

În consecință, sentința instanței de fond este temeinică și legală, motiv pentru care, Tribunalul urmează ca in baza art 480 pct 1 din noul cod de procedură civilă, să respingă apelul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul formulat de apelantul intimat I____________ T_________ De Muncă O__, cu sediul în Slatina, _________________________, județul O__, împotriva sentinței civile nr. 9407/08.10.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, în contradictoriu cu intimata petentă S.C. C_____ ȘI M___ S.R.L., cu sediul în D________, ___________________________. T3, ___________________, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2015 la Tribunalul O__.

Președinte, F_________ S____		Judecător, M____ C_________ P___
	Grefier, M______ B________

Red MCP

Tehnored MS

Ex 4/18.02.2015